Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А45-30965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«14» февраля  2018 г.                                                                       Дело №А45-30965/2017

Резолютивная часть 07.02.2018

Полный текст 14.02.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, с. Тальменка

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Новострой»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»; 3) Общество с ограниченной ответственностью СМК «Альянс»

об оспаривании предписания от 03.10.2017 № 08-02-366,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 09.01.2018 № СГ/1, удостоверение;

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен; 3) ФИО3 директор, приказ от 15.06.2015г., паспорт,

УСТАНОВИЛ

Администрация Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (по тексту-  заявитель, Заказчик, Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным  предписание от 03.10.2017 № 08-02-366.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое предписание не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по тексту - Закон № 44-ФЗ), нарушает права заказчика и создает препятствия для осуществления экономической деятельности. Считает, что проектно-сметная документация была размещена в полном объеме и любой участник закупки мог с ней ознакомится.

Управление не согласно с доводами заявителя, считает предписание законным и обоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (участник запроса предложений). Представитель общества в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (участник запроса предложений) в своем отзыве считает предписание законным, ссылается на то, что истцом не указаны какие права нарушены обжалуемым предписанием. Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, был привлечен подрядчик по Муниципальному контракту, заключенному по результатам запроса предложений, - Общество с ограниченной ответственностью СМК «Альянс». Представителем пояснено, что работы по муниципальному контракту выполнены, расчеты завершены. Также представитель указал, что ознакомился с проектно-сметной документацией только на стадии аукциона, когда являлся участником аукциона, иные участник запроса предложений такой возможности не имели, в связи с чем, согласен с доводами Управления.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Решением Новосибирского УФАС России от 03.10.2017 г. № 08-01-426 жалоба ООО «Новострой» на действия заказчика - администрации Тальменского сельсовета Искитимского района НСО при проведении запроса предложений №0151300025017000002 на реконструкцию водопроводных сетей в с. Тальменка Искитимского района Новосибирской области 2-ой этап строительства была признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования ч.14 ст.21 и ч.1 ст.33 ФЗ № 44-ФЗ. Решение не оспаривалось Заказчиком.

На основании указанного решения заказчику и единой комиссии заказчика было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 08-02-366 от 03.10.2017г., согласно которому заказчику - администрации Тальменского сельсовета Искитимского района НСО необходимо:

1.           Прекратить нарушение ч.14 ст.21 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить размещать в ЕИС закупку ранее сроков, предусмотренных в данной статье;

2.           Прекратить нарушение ст.33 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить не размещать в ЕИС проектно-сметную документацию в полном объеме;

3.           В соответствии с решением №08-01-426 от 03.10.2017г. и настоящим предписанием внести изменения в план-график, а также разместить в ЕИС проектно-сметную документацию в полном объеме;

4.           Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок единой комиссии администрации Тальменского сельсовета Искитимского района НСО необходимо: отменить решения единой комиссии, зафиксированные во всех протоколах по данному запросу предложений.

О принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания необходимо было сообщить до 19.10.2017г. с приложением подтверждающих документов.

Заказчик не согласился с указанным предписанием, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого ненормативного акта (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым ненормативным актом (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд не установил совокупности условий для признания оспариваемого акта недействительным.

Довод заявителя о том, что в ЕИС проектно-сметная документация размещена в полном объеме и любой участник закупки имел возможность открытого ознакомления со всей необходимой проектно-сметной документацией, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, что в составе размещенной в ЕИС проектной документации отсутствуют локальные сметы и сводный сметный расчет. Представитель заказчика признал, что проектно-сметная документация размещена не в полном объеме. Комиссия Новосибирского УФАС России было установлено, что размещенных документов и сведений не достаточно для выполнения работ по данной закупке, так как в соответствии с требованиями ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ и позиции ФАС России, заказчик в ЕИС обязан разместить проектно-сметную документацию в полном объеме. Таким образом, заказчик не в полном объеме разместил в ЕИС описание объекта закупки, что является нарушением ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ.

Ранее документация в полном размере была размещена только при проведении аукциона, но доступ к документации закрыт, что не позволяло участникам запроса предложений ознакомиться с  документацией в полном объеме.

Комиссия Новосибирского УФАС России правомерно признала жалобу ООО «Новострой» на действия заказчика - администрации Тальменского сельсовета Искитимского района НСО при проведении запроса предложений №0151300025017000002 на реконструкцию водопроводных сетей в с. Тальменка Искитимского района Новосибирской области 2-ой этап строительства обоснованной.

При проведении внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ данного запроса предложений выявлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 14 ст. 21 ФЗ № 44-ФЗ внесение изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее, чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что изменения в план-график, в части проведения запроса предложений № 0151300025017000002 на реконструкцию водопроводных сетей в с. Тальменка Искитимского района Новосибирской области 2-ой этап строительства, размещены заказчиком 15.09.2017г. При этом, извещение о проведении данного запроса предложений размещено заказчиком в ЕИС 21.09.2017г. Таким образом, заказчик разместил извещение о проведении запроса предложений № 0151300025017000002 на реконструкцию водопроводных сетей в с. Тальменка Искитимского района Новосибирской области 2-ой этап строительства с нарушением сроков, установленных ч.14 ст.21 ФЗ № 44-ФЗ.

Решение комиссии Администрацией оспорено не было.

Согласно предписанию от 03.10.2017г., о принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания необходимо было сообщить до 19.10.2017г. с приложением подтверждающих документов. В случае исполнения предписания в срок, выполнение работ длительностью в 70 дней было возможно в 2017 году.

Довод заявителя о том, что предписание Новосибирского УФАС России № 08-02-366 не отвечает основным задачам законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов - не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям государственных (муниципальных) заказчиков со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного суда РФ № 11017/10 от 28.12.2010г., судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 (Принципы открытости и прозрачности) ФЗ № 44-ФЗ, в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ст. 8 (Принцип обеспечения конкуренции) ФЗ № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Определение ВАС РФ от 28.12.2010г. касается утратившего силу с 1 января 2014 г. ФЗ № 94-ФЗ в связи с принятием ФЗ № 44-ФЗ.

Следовательно, выданное Новосибирским УФАС России предписание является законным и  обоснованным.

Управление при принятии оспариваемого предписания действовало с учетом предоставленных законом полномочий.

В связи с изложенным, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, при этом в силу правил ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты, в связи с чем, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова