Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-80077/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80077/2017
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (местонахождение: 193318, г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Антор бизнес решения» (местонахождение: 115191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 305 998,00 руб.,

встречный иск - о взыскании 59 100 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2019, ФИО6 по доверенности от 23.09.2019;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Антор Бизнес Решения" с требованием о взыскании 305 998,00 руб. неосновательного обогащения и 9 120,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 59 100 рублей задолженности и 2 364 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, по основному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 305 998 рублей долга и 9 120 рублей расходов по оплате госпошлины, по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 59 100 рублей долга и 2 364 рублей расходов по оплате госпошлины. С учетом зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 253 654 рублей.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 12.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-80077/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 305 998 рублей неосновательного обогащения и 9 120 рублей расходов по оплате государственной пошлины и проведенного зачета требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 02.10.2019 стороны дали свои пояснения с учетом постановления суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании от 02.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для предоставления возможности истцу представить свои возражения по пояснениям ответчика, судом судебное заседание было отложено на значительный срок с учетом отпуска семьи.

Судебное заседание 04.12.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 10.12.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между сторонами ООО «Антор бизнес решения» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на предоставление права использования программным обеспечением, выполнение работ по установке и обслуживанию программного обеспечения системы мониторинга № 16/С058/ТИ от 25.04.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-предоставить заказчику права использования (лицензию) программного обеспечения ANTOR TeamMaster (в дальнейшем – ПО) в соответствии с лицензионным соглашением между сторонами – Приложение № 4 к договору. Перечень лицензий указан в п.п. 1-3 Приложения № 1 к договору. Исполнитель является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 516365, зарегистрированный 26.06.2014 года. Исполнитель обязуется предоставить заказчику право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах;

-установить на оборудовании заказчика, расположенном по адресу: <...>, лит. А, переданное ему в использование ПО и провести групповую консультацию персонала заказчика по вопросам пользования ANTOR TeamMaster, согласно п.п. 4-8 Приложения № 1 к договору;

-осуществлять техническую поддержку ANTOR TeamMaster заказчика в течение оговоренного в договоре срока.

В Преамбуле договора стороны предусмотрели следующую терминологию:

«Программа» или «ПО» - это программно-информационный продукт для управления мобильным персоналом заказчика, осуществления контроля перемещения и контроля выполнения плановых задач, ANTOR TeamMaster, который включает в себя комплекс программ для ЭВМ, перечисленный в п. 1-3 Приложения № 1 к договору;

«Правообладатель Программы» - лицо, которому принадлежит исключительное право на объект интеллектуальной собственности;

«Компоненты ПО» - это составляющая часть ПО;

«Рабочее место» - это один компьютер, принадлежащий заказчику;

«Копия ПО» - это экземпляр ПО или экземпляр Компонентов ПО, установленный на Рабочее место и работающий в соответствии с документацией к ПО и договором;

«Носитель ПО» - это лазерный компакт-диск или иной носитель информации с записанным на нем ПО;

«Лицензия на ПО» - это оформленное на бумажном носителе разрешение на пользование Программой или ее копией, предоставленное исполнителем заказчику, на условиях Лицензионного соглашения;

«Активация ПО» - процедура приведения установленного ПО в состояние готовности к работе в соответствии с документацией к ПО;

«Право пользование ПО» - выполнение заказчиком операций, описанных в документации к ПО, а также любое применение функциональности ПО согласно Спецификации;

«Акт сдачи-приемки Лицензий» - передача права пользования Программой на условиях Лицензионного соглашения.

Как следует из раздела 2 заключенного договора, то:

-цена лицензий на ПО составляет 305 988,00 руб., НДС не взимается (подпункт 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ);

-цена выполняемых работ, предоставляемых услуг по установке ПО составляет 59 100,00 руб., включая НДС 18% 9 015,26 руб.

Стоимость отдельных компонентов предмета договора приведена в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункта 2.2 договора платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

-предварительная оплата в сумме 305 988,00 руб. производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

В указанную сумму включено:

-305 988,00 руб. – оплата 100% стоимости лицензии на устанавливаемое ПО – без НДС;

-оплата в сумме 59 100,00 руб. производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Актов сдачи-приемки работ и услуг.

В указанную сумму включено:

-59 100,00 руб. – оплата 100% стоимости установки ПО, включая НДС 18%.

Согласно пункта 3.1 договора, заказчик приобретает право пользования на версию ПО «как она есть» для работы на определенном количестве рабочих мест и с определенным картографическим материалом в соответствии с Приложениями № 1 и № 3 к договору. Исполнитель имеет право дополнять и исправлять ПО в течение всего срока действия данного договора.

Право пользования ПО регулируется Лицензионным соглашением – Приложение № 4 к договору.

Исполнитель гарантирует, что использование ПО заказчиком не нарушает никакие патенты, авторские права, права на полезные образцы или другие права третьих лиц.

Никакие названия и товарные знаки не передаются заказчику. Любое использование заказчиком названий и товарных знаков исполнителя допускается только с письменного разрешения исполнителя.

При выполнении обязательств по договору исполнитель оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны по 2 экземпляра Актов сдачи-приемки выполненных обязательств и счета-фактуры не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания соответствующих работ и услуг по договору (пункт 5.1. договора).

Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Актов сдачи-приемки обязан подписать их и по одному экземпляру подписанных Актов направить исполнителю или в этот же срок дать мотивированный отказ от их подписания. Причины отказа от подписания акта не могут выходить за пределы обязательств, возложенных на исполнителя по договору (пункт 5.2 договора).

В случае невыполнения заказчиком пункта 5.2 договора, работы, указанные в Актах сдачи-приемки выполненных обязательств считаются выполненными качественно, в сроки указанные в договоре и принятыми заказчиком. Акты сдачи-приемки, подписанные исполнителем, вступают в законную силу на следующий рабочий день после истечения срока, указанного в пункте 5.2 договора и являются основанием для оплаты заказчиком выполненных обязательств по договору. В данном случае заказчик лишается права ссылаться на недостатки выполненных исполнителем работ.

Также, в пункте 12.4 договора стороны согласовали, что, после выполнения настоящего договора предоставление заказчику права пользования ANTOR TeamMaster будет оформляться сторонами в виде дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с условиями выше указанного договора, на основании лицензионного соглашения ООО «Антор бизнес решения» (правообладатель) передает ИП ФИО2 (пользователь) право на использование ПО на территории указанной в договоре способами, указанными в Лицензионном соглашении (неисключительная лицензия).

Пользователю предоставляется неисключительная лицензия на использование ПО перечисленными в лицензионном соглашении способами при условии соблюдения определенных условий, указанных в лицензионном соглашении.

Учитывая, что ПО не работает, так как было заявлено в договоре и соответствующих приложениях к нему, истец не может использовать приобретенную по договору лицензию ПО и по состоянию на 25.09.2017 ПО не работало, как было согласовано условиями договора, истец и обратился с настоящим иском в суд, требуя возврата уплаченных 305 998,00 руб.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал на выполнение своих обязательств по договору. ПО было установлено на рабочее место истца и ПО было запущено.

Как видно из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела суд вынес решение (в отмененной части), основываясь на результатах (выводах) проведенной по делу экспертизы, которой было установлено:

ООО «АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» не подтвердило наличие прав собственности на каждую из перечисленных ниже программ (продаваемых как отдельные позиции в спецификации поставки, каждая со своей стоимостью):

-Программа ANTOR TeamMaster (Гео-сервер, одно клиентское место);

-Программа ANTOR TeamMaster для КПК;

-Программа на модель транспортной сети.

Что же касается самого ПО, то в ответе на вопрос 2 эксперт указывает, что задача, которую истец требует от программы, гораздо больше, чем возможности у исследуемой программы, предусмотренные ее исполнителем, так как данные параметры не были заложены в ПО.

Как отметил эксперт, программа – выполняет задачу построения и редактирования маршрутов. Однако качество выполнения задачи – настолько не является оптимальным (не качественным), что истец – не применял (и до настоящего времени – не применяет) установленную программу, так как у истца и ответчика различное восприятие термина «реальное время», т.е. скорость пересчета программой маршрутов. Как обосновал эксперт – такая (субъективная) трактовка «реального времени» - не устраивает истца, поскольку оперативность пересчета – близка к темпу развозки заказов у истца, и препятствует нормальной работе диспетчера.

Оценив изложенное выше, суд (при первоначальном рассмотрении) пришел к выводу, что, действительно, ответчик не подтвердил и не передал лицензии на ПО, которые определены сторонами в 305 988,00 руб., в связи с чем указанная сумма должна быть возвращена истцу.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения судами не установлены, не все обстоятельства дела учтены и оценены при вынесении решения.

При новом рассмотрении дела, истец по прежнему считает, что ответчик своих обязанностей по пункту 1.1.1 договора по передаче истцу права использования Лицензии программного обеспечения ANTOR в соответствии с Лицензионным соглашением не исполнил, а также обязательства по передаче перечисленных в договоре лицензий. ПО не работает, так как было заявлено в договоре и соответствующих приложениях к нему, истец не может использовать приобретенную по договору лицензию ПО. Ответчик не подтвердил исключительных прав на ПО.

Ответчик возражал по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Рассмотрев материалы дела с учетом выводов суда кассационной инстанции, оценив представленные при новом рассмотрении документы, доказательства и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 1235 и 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Лицензиат в силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации иным способом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, установленную названным Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункта 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», действовавшего при вынесении судебных актов, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (аналогичное положение изложено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ»). Из этого также следует, что лицензиар, предоставивший право использования произведения (программы для ЭВМ, базы данных), не может быть принужден к возврату полученного вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего произведения.

Таким образом, необходимым условием взыскания лицензионных платежей является установление факта передачи результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В то же время согласно абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, иными законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При повторном рассмотрении дела суд, как и прежде, полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, так как в нем заложено предоставление права на результат интеллектуальной собственности и оказание услуг.

Оценив условия договора, суд также пришел к выводу о том, что при заключении договора истец выражал свое согласие получить и оплатить право использования ПО в том виде, в котором оно существовало и функционировало на момент заключения договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора истец (заказчик) приобрел право на использование ПО в состоянии «как оно есть», а в соответствии с пунктом 3.7 договора истцу (заказчику) известны важнейшие функциональные свойства Программы. Истец (заказчик) несет риск соответствия указанных ПО своим пожеланиям и потребностям.

Следовательно, истец согласился принять ПО в том состоянии, в котором оно имелось на момент заключения договора, соответственно приняв на себя риски несоответствия ПО своим субъективным желаниям, в связи с чем, не вправе ссылаться на неиспользование ПО как на мотив для требования о возврате предварительно уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, пунктом 4.5 Приложения № 4 к договору лицензии считаются представленными с момента подписания сторонами акта о выполнении обязательств.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора Акты сдачи-приемки выполненных обязательств, подписанные исполнителем (ответчиком) и направленные заказчику (истцу), считаются вступившими в законную силу, если заказчик уклоняется от их подписания и не направляет мотивированный отказ от их подписания.

Из материалов дел видно, что ответчик направил в адрес истца акт о предоставлении лицензий № 2252 от 19.10.2016 и истец подтвердил получение актов сдачи-приемки выполненных обязательств по договору в своих претензиях № 313 от 26.05.2017, № 324 от 28.06.2017.

Таким образом, лицензии на использование ПО были переданы истцу, обязательства исполнителя были исполнены, ПО установлено и функционировало, следовательно, у истца не было оснований для требования о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик во исполнение договора установил ПО на ЭВМ истца, производил дополнительные наладки, а также действовал таким образом, который свидетельствует о предоставлении истцу по волеизъявлению ответчика надлежащего разрешения на использование ПО, ссылки истца на отсутствие факта предоставления лицензий не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчик не обладал правами на передачу Лицензий, указанных в пунктах 1-3 Приложения № 1 к договору, судом отклонены, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства принадлежности ему исключительного права на ПО, а именно:

- Свидетельство о государственной регистрации базы данных № 2010620350 – Модель транспортной сети России – правообладатель: ООО «АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (RU) – зарегистрировано в Реестре баз данных 28.06.2010;

- Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2017662339 – Team Master - правообладатель: ООО «АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (RU) – зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ 02.11.2017

- Приказы от 30.06.2009 и от 01.10.2012 об отнесении НМА Графическая база данных «Модель транспортной сети России» и НМА ANTOR Team Master к группе нематериальных активов с неопределенным сроком полезного использования, в налоговом учете установить срок полезного использования 10 лет;

- Сведения о правообладателях (об исключительном праве) программного обеспечения ANTOR Team Master – ООО «АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» - на официальном сайте оператора единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 305 998,00 руб. неосновательного обогащения с ООО «Антор Бизнес Решения» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (местонахождение: 193318, г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Антор бизнес решения» (местонахождение: 115191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000,00 руб. расходов по апелляционной жалобе и 3 000,00 руб. расходов по кассационной жалобе.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.