Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А75-13552/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13552/2023
28 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Андорра» (адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН <***>) о взыскании 215 989 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО1 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а/я 1527), арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 121059, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андорра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 215 989 руб. 56 коп.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ).

Определением от 09.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2024 на 13 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями (л.д. 19).

До начала заседания от ответчика поступили дополнения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2017 по делу № А75-2677/2016 общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-промышленный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, который отстранен определением от 17.01.2023, в связи с дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.02.2023 по делу № А75-2677/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с указанным определением между арбитражными управляющими 12.04.2023 подписан акт приема-передачи документов.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2019 по делу № А75-2677/2016 удовлетворено заявление конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Андорра» о признании недействительной сделки на сумму 215 989 руб. 56 коп. и применении последствий недействительности в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Андорра» взаимной задолженности в размере 215 989 руб. 56 коп.

23.12.2020 арбитражным управляющим ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Андорра» направлена претензия о погашении указанной задолженности.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи - кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61,2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2019 по делу № А75-2677/2016 в результате признания недействительной сделки на сумму 215 989 руб. 56 коп. применены последствия недействительности в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Андорра» взаимной задолженности в размере 215 989 руб. 56 коп.

Определение от 17.06.2019 вступило в законную силу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании задолженности в размере 215 989 руб. 56 коп.

Срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта от 17.06.2019 о возврате денежных средств, а именно с 01.07.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» - ФИО1 узнал о нарушении прав 01.07.2019.

При этом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано в суд 10.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности суду не представлено, как и того, что заявленные требования относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание момент подачи иска (10.07.2023), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, определением суда от 18.07.2023 истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит государственную пошлину на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину  в размере 7 320 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       П.А. Сердюков