Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А60-20027/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20027/2025
01 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20027/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Парадигма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование и металлоконструкции-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 03.07.2025 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 03.07.2025 объявлен перерыв до 10.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 10.07.2025 объявлен перерыв до 18.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, при участии в судебном заседании того же представителя истца.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Парадигма" (далее – ООО ТЛК "Парадигма", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование и металлоконструкции-Инжиниринг" (далее – ООО "ОМК-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 4258253 руб. 49 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 4 от 09.01.2023 в размере 4141000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 04.02.2025 в размере 117253 руб. 49 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 152748 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2025.

16.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, возражает против перехода к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.05.2025 судебное разбирательство дела назначено на 03.07.2025.

26.05.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 03.07.2025 не обеспечили.

В судебном заседании 03.07.2025 объявлен перерыв до 10.07.2025.

07.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 4 от 09.01.2023 в размере 4041000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 04.02.2025 в размере 117253 руб. 49 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152748 руб. 00 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2025.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.07.2025 объявлен перерыв до 18.07.2025.

11.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 4 от 09.01.2023 в размере 4041000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 10.07.2025 в размере 485514 руб. 06 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152748 руб. 00 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2025.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 18.07.2025 истец устно уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №4 от 09.01.2023 в размере 4141000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 10.07.2025 в размере 485514 руб. 06 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152748 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с заключенным сторонами договором перевозки грузов автомобильным транспортом №4 от 09.11.2023 и принятыми к исполнению заявками №2 от 24.11.2024., №23 от 21.11.2024 , №24 от 19.11.2024, №22 от 15.11.2024, №23 от 18.11.2024, №21 от 13.11.2024, №20 от 08.11.2024 ООО ТЛК "Парадигма" (перевозчик) оказало ООО "ОМК-Инжиниринг" (заказчик) услуги по перевозке грузов заказчика (металлоконструкций (свай) автотранспортом по следующим маршрутам: «г. В. Пышма - г. Чегдомын», «г. В. Пышма-г. Благовещенск», «г. Первоуральск- с. Бакчар».

Ссылаясь на то, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в то время как обязательства ответчика по оплате исполнены не в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4141000 руб. 00 коп. (по УПД №352 от 13.11.2024, №356 от 18.11.2024, №357 от 18.11.2024, №359 от 25.11.2024, №364 от 02.12.2024, №369 от 06.12.2024, №370 от 06.12.2024, №383 от 09.12.2024), ООО ТЛК "Парадигма" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия исх.№1 от 13.01.2025) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Так, ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора, акты выполненных работ, которые должны были быть подписаны обеими сторонами, не были представлены. Это обстоятельство, по мнению ответчика, ставит под сомнение сам факт оказания услуг и является существенным нарушением положений ст. 720 ГК РФ, регламентирующей порядок приемки услуг. Поскольку данные документы отсутствуют, требования о взыскании задолженности не могут считаться обоснованными. Также ответчик ссылается на то, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно начислены пени за просрочку, поскольку оплата была произведена в установленные сроки, в полном соответствии с условиями договора. Более того, в расчетах, приложенных к исковому заявлению, обнаружены арифметические ошибки, что дополнительно, по мнению ответчика, подтверждает необоснованность исковых требований. Также, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

После подачи иска в суд, истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом заявленных в судебном заседании 18.07.2025 и принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4141000 руб. 00 коп. (по УПД №41 от 21.02.2024, №328 от 21.10.2024, №318 от 16.10.2024, №352 от 13.11.2024, №356 от 18.11.2024, №357 от 18.11.2024, №359 от 25.11.2024, №364 от 02.12.2024, №369 от 06.12.2024, №370 от 06.12.2024, №383 от 09.12.2024).

Заслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМК-Инжиниринг" (заказчик) и ООО ТЛК "Парадигма" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №4 от 09.11.2023, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик осуществляет собственными силами перевозки, доставляя грузы из пункта загрузки в пункт разгрузки в соответствии с заявками заказчика.

В рамках договора сторонами согласован ряд заявок по перевозке грузов заказчика (металлоконструкций (свай)) автотранспортом.

Истец свои договорные обязательства по оказанию транспортных услуг исполнил надлежащим образом. Вопреки доводам ответчика, факт оказания транспортных услуг истцом и принятия их ООО «ОМК-Инжиниринг» подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами №41 от 21.02.2024, №328 от 21.10.2024, №318 от 16.10.2024, №356 от 18.11.2024, №357 от 18.11.2024, №359 от 25.11.2024, №364 от 02.12.2024, №369 от 06.12.2024, №370 от 06.12.2024, №383 от 09.12.2024, переданными и подписанными сторонами через систему Диадок.

Универсальный передаточный документ №352 от 13.11.2024 также был передан истцом ответчику через систему Диадок, но им не подписан, но частично оплачен, что также свидетельствует о факте принятия спорных услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены транспортные накладные с отметками грузополучателя о приеме груза.

Для оплаты оказанных транспортных услуг истцом выставлены счета: №42 от 19.02.2024 (по УПД №41 от 21.02.2024) на сумму 285000 руб. 00 коп., №277 от 02.10.2024 (по УПД №328 от 21.10.2024) на сумму 880000 руб. 00 коп., №318 от 28.10.2024 (по УПД №352 от 13.11.2024) на сумму 850000 руб. 00 коп., №335 от 18.11.2024 (по УПД №356 от 18.11.2024) на сумму 220000 руб. 00 коп., №336 от 18.11.2024 (по УПД №357 от 18.11.2024) на сумму 240000 руб. 00 коп., №337 от 21.11.2024 (по УПД №359 от 25.11.2024) на сумму 240000 руб. 00 коп., №329 от 12.11.2024 (по УПД №364 от 02.12.2024) на сумму 850000 руб. 00 коп., №338 от 21.11.2024 (по УПД №369 от 06.12.2024) на сумму 850000 руб. 00 коп., №341 от 25.11.2024 (по УПД №370 от 06.12.2024) на сумму 580000 руб. 00 коп., №342 от 25.11.2024 (по УПД №383 от 09.12.2024) на сумму 580000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг перевозчика производится после получения оригиналов документов, подтверждающих выполнение перевозки (п. 2.1.10.) в течение 10-ти рабочих дней, если иное не согласовано сторонами.

Принимая во внимание дату передачи документов в системе ЭДО, оплата по УПД №41 от 21.02.2024 должна была быть произведена не позднее 07.03.2024, по УПД №328 от 21.10.2024 – не позднее 05.11.2024, по УПД №352 от 13.11.2024 – не позднее 02.12.2024, по УПД №356 от 18.11.2024 – не позднее 11.12.2024, по УПД №357 от 18.11.2024 – не позднее 11.12.2024, по УПД №359 от 25.11.2024 – не позднее 11.12.2024, по УПД №364 от 02.12.2024 – не позднее 16.12.2024, по УПД №369 от 06.12.2024 – не позднее 23.12.2024, по УПД №370 от 06.12.2024 – не позднее 23.12.2024, по УПД №383 от 09.12.2024 – не позднее 23.12.2024.

Вместе с тем, ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ООО «ОМК-Инжиниринг» перед ООО ТЛК "Парадигма" по вышеуказанным УПД с учетом частичных оплат составляет 4141000 руб. 00 коп.

Так, по счету №42 от 19.02.2024, УПД №41 от 21.02.2024 услуги оплачены ответчиком частично платежным поручением №115 от 27.02.2024 на сумму 145000 руб. 00 коп., задолженность составила 140000 руб. 00 коп.

По счету №277 от 02.10.2024, УПД №328 от 21.10.2024 услуги оплачены ответчиком частично платежным поручением №995 от 07.10.2024 на сумму 440000 руб. 00 коп., задолженность составила 440000 руб. 00 коп.

По счету №318 от 28.10.2024, УПД №352 от 13.11.2024 услуги оплачены ответчиком частично платежным поручением №1195 от 02.12.2024 на сумму 425000 руб. 00 коп., задолженность составила 425000 руб. 00 коп.

По счету №335 от 18.11.2024, УПД №356 от 18.11.2024 услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 220000 руб. 00 коп.

По счету №336 от 18.11.2024, УПД №357 от 18.11.2024 услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 240000 руб. 00 коп.

По счету №337 от 21.11.2024, УПД №359 от 25.11.2024 услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 240000 руб. 00 коп.

По счету №329 от 12.11.2024, УПД №364 от 02.12.2024 услуги оплачены ответчиком частично платежным поручением №1214 от 03.12.2024 на сумму 425000 руб. 00 коп., задолженность составила 425000 руб. 00 коп.

По счету №338 от 21.11.2024, УПД №369 от 06.12.2024 услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 850000 руб. 00 коп.

По счету №341 от 25.11.2024, УПД №370 от 06.12.2024 услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 580000 руб. 00 коп.

По счету №342 от 25.11.2024, УПД №383 от 09.12.2024 услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 580000 руб. 00 коп.

При этом, во всех платежных поручениях имеется ссылка на соответствующий счет, выставленный истцом.

Исходя из изложенного, наличие задолженности в размере 4141000 руб. 00 коп., вопреки позиции ответчика, подтверждается материалами дела.

При этом, суд также отмечает следующее.

Пунктом 2.1.10. договора стороны предусмотрели, что перевозчик обязан предоставить заказчику после доставки груза документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по перевозке груза: товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя о приеме груза, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленные УПД могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Форма универсального передаточного документа утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 №ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Подписание ответчиком документов являлось юридически значимым обстоятельством для правоотношений сторон, а указанные документы повлекли для ответчика обязательства по оплате услуг истца, поскольку исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе как УПД (счетами-фактурами), так и транспортными накладными с отметкой грузополучателя о приеме груза, и ответчиком документально не опровергнут. Из отзыва ответчика следует, что факт оказания услуг им не оспаривается, а оспаривается возникновение оснований для оплаты оказанных и принятых услуг.

Из первичных документов, следует что услуги фактически оказывались, возражений относительно их качества между сторонами не возникло. Иных документально подтвержденных возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено.

Наличие долга в заявленном размере не оспорено, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, к дате судебного заседания ответчик обязательство по оплате оказанных ему транспортных услуг не исполнил, задолженность не оплачена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом также учтено, что после подачи иска в суд ответчиком по платежному поручению от 24.06.2025 №487 произведена оплата задолженности в сумме 100000 руб. 00 коп. по УПД №318 от 16.10.2024 (счет на оплату от 16.10.2024 №309). Вместе с тем, услуги оказанные по данной УПД, истцом ко взысканию в рамках настоящего спора не предъявлялись ни изначально, ни при уточнении.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика составила 4141000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании с ООО "ОМК-Инжиниринг" задолженности в названном размере заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 485514 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2024 по 10.07.2025 (с учетом принятых уточнений).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, вопреки доводам ответчика, имеет место просрочка оплаты оказанных услуг, ООО ТЛК "Парадигма" обоснованно просит взыскать с ООО "ОМК-Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 10.07.2025 составил 485514 руб. 06 коп. Ответчиком возражений по расчету процентов, контррасчета не представлено.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически не верным, кроме того, при расчете процентов по УПД №41 от 21.02.2024, №356 от 18.11.2024, №357 от 18.11.2024, №359 от 25.11.2024 истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – в сумме 485514 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4141000 руб. 00 коп. подлежат начислению с 11.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера начисленной договорной неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Так, истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, как указывает ответчик, поскольку в договоре сторонами условие о неустойке не согласовано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 152748 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, учитывая увеличение истцом размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 11047 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "ОМК-Инжиниринг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и металлоконструкции-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Парадигма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4141000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 10.07.2025 в размере 485514 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 4141000 руб. 00 коп., начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152748 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и металлоконструкции-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11047 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева