Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-58846/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58846/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР-СТРОЙ" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/10Н (24), ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МК-20СХ (адрес: Россия 192012, <...> ЛИТЕР З, ОГРН: <***>);

о взыскании 34 830 438руб. 78коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.12.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 29.01.2018г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 30 814 077,68 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неиспользованного аванса, уплаченного истцом ответчику по договору субподряда от 24.02.2016 № 7/2016-ГР, 4 016 361,10 руб. пени за задержку возврата аванса, 197 152,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» документов формы № КС-2 и № КС-3, подписанных между истцом и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в рамках исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № С-153. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на наличие выполненных им по Договору, но не принятых истцом работ на сумму 1 361 167,00 руб., которые не учтены истцом при расчете цены иска, но могли быть переданы им государственному заказчику.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика судом отклонено, поскольку решение по данному делу не может повлиять на его права и обязанности.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 7/2016-ГР от 24.02.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта капитального строительства «Дорога, трамвайные пути с конечной станцией, инженерные сети» в рамках развития территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса «Ладожский вокзал» к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь. 4 ПК. Гранитная ул.)», а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.4. Договора перечень основных строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется условиями Договора и приложениями к нему, включая Приложение № 1 – «График производства работ» и Приложение № 3 – «Расчет договорной цены».

Общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1 Договора, определена сторонами на основании Расчета договорной цены (Приложение № 3 к Договору) и составляет 988 024 592,86 руб., в т.ч. НДС 18% - 150 715 615,86 руб.

Согласно п. 2.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

В целях приобретения ответчиком материалов для выполнения работ по Договору истец на основании п. 3.3 Договора производил авансирование работ путем оплаты получаемых от ответчика счетов на оплату материалов в пользу третьих лиц.

Общая сумма выплаченных истцом по Договору авансов составила 123 105 893,02 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Договора в период выполнения ответчиком работ истец производил финансирование работ по Договору. Согласно п. 3.7 Договора сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом суммы аванса и 5 (пять) % (гарантийное удержание в обеспечение выполнения субподрядчиком обязательств по Договору, включая устранение недостатков выполненных работ) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

В дополнение к платежным поручениям о перечислении ответчику аванса в общей сумме 123 105 893,02 руб., приложенным к исковому заявлению, истцом представлены платежные и иные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, включая осуществление платежей за ответчика в пользу третьих лиц, на общую сумму 77 796 721,70 руб.

С учетом изложенного, общая сумма платежей в пользу либо за ответчика, произведенных истцом во исполнение Договора, составляет 200 902 614,72 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора погашение выплаченного субподрядчику аванса производится в каждом отчетном периоде в размере не менее 30 % от стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период. Конкретная сумма погашения аванса определяется сторонами при подписании формы № КС-3 и указывается в форме № КС-3 отдельной строкой.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы по Договору на общую сумму 161 348 721,90 руб., включая НДС 18 %. При этом сумма погашенного аванса согласно указанным документам составила 76 404 019,87 руб., включая НДС 18 %.

06.02.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пунктов 10.3, 10.5 Договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по Договору (непредставление по истечении срока действия банковской гарантии иного надлежащего обеспечения исполнения Договора, нарушение промежуточного срока выполнения работ, систематическое неисполнение предписаний истца, касающихся нарушения правил производства строительных работ и содержания строительной площадки) и потребовал выполнить действия, связанные с досрочным расторжением Договора, в т.ч. организовать сдачу-приемку работ, выполненных ответчиком до расторжения Договора, и возвратить в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления неотработанную часть аванса в размере 46 701 873,15 руб., включая НДС 18 %, составляющую разницу между суммой перечисленного аванса (123 105 893,02 руб.) и суммой погашенного аванса по состоянию на дату расторжения Договора (76 404 019,87 руб.).

20.02.2018 ответчик с сопроводительным письмом представил истцу на подписание документы формы № КС-2 и № КС-3 на выполненные до расторжения Договора объемы работ на сумму 1 361 167,00 руб. (без учета НДС). Письмом от 05.03.2018 истец уведомил ответчика об отказе от подписания представленных документов и вернул их ответчику, мотивировав тем, что в данные документы ответчиком необоснованно включены дополнительные объемы работ, не предусмотренные Договором, а также объемы работ, которые ранее уже были приняты и оплачены истцом.

В свою очередь истец письмом от 19.04.2018 направил ответчику на подписание документы формы № КС-2 и № КС-3, составленные истцом на выполненные ответчиком до расторжения Договора, но не оформленные надлежащим образом работы на сумму 8 739 815,14 руб., включая НДС 18%, согласно ранее переданной ответчиком истцу исполнительной документации на данные работы. Как указано в письме, не предоставление подрядчику документов формы № КС-2 и № КС-3, подписанных со стороны субподрядчика, будет расцениваться подрядчиком как отказ субподрядчика от подписания направленных ему документов. В связи с тем, что ответчик, получив указанное письмо, не вернул истцу подписанные со своей стороны документы формы № КС-2 и № КС-3 и не направил истцу мотивированных возражений, данные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются, как полагает истец, надлежащим подтверждением выполнения и приемки указанных в них работ наряду с аналогичными документами, подписанными обеими сторонами.

04.05.2018 истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, по условиям которого обязательство ответчика по возврату неиспользованного по Договору аванса в размере 46 701 873,15 руб. прекращается в части, составляющей 15 887 795,47 руб., и сохраняется в размере 30 814 077,68 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неиспользованного до расторжения Договора аванса послужило основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ по Договору согласно документам формы № КС-2, № КС-3, подписанным обеими сторонами и подписанным истцом в одностороннем порядке, составляет 170 088 537,04 руб.

При этом доводы ответчика о том, что предъявленные к приемке объемы работ согласно документам формы № КС-2 и № КС-3 на сумму 1 361 167,00 руб. истцом необоснованно не были подписаны, ввиду чего такие работы были им приняты и должны быть оплачены, суд находит несостоятельными, поскольку письмом от 05.03.2018, полученным ответчиком 21.03.2018, истец уведомил ответчика об отказе от подписания представленных документов и вернул их ответчику, мотивировав тем, что в данные документы ответчиком необоснованно включены дополнительные объемы работ, не предусмотренные Договором, а также объемы работ, которые ранее уже были приняты и оплачены истцом. Требования истца об устранении нарушений, допущенных при оформлении указанных документов, ответчик не исполнил и каких-либо возражений, свидетельствующих о необоснованности требований истца, не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности мотивов отказа истца от подписания и оплаты указанных документов. Доводы ответчика о том, что указанные работы были переданы либо могут быть переданы истцом государственному заказчику (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. В связи с этим арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании у него документов, касающихся взаимоотношений истца и государственного заказчика.

Письмом от 06.02.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пунктов 10.3, 10.5 Договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по Договору.

Как следует из пункта 10.3 Договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) настоящий Договор (отказаться от исполнения Договора полностью или в части исполнения отдельных работ), в частности, в случаях непредставления субподрядчиком по истечении срока действия банковской гарантии иного надлежащего обеспечения исполнения Договора, нарушения любого из промежуточных сроков выполнения работ, неисполнения предписаний истца в установленный срок, нарушения требований безопасности труда, правил содержания ограждения участка строительной площадки.

Согласно пункту 10.5 Договора датой расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п.п. 10.3, 10.4 Договора, считается дата вручения субподрядчику письменного уведомления подрядчика о расторжении Договора (уведомления об отказе от исполнения Договора), если иное не предусмотрено в тексте указанного уведомления, но в любом случае не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты направления заказного письма с уведомлением субподрядчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в связи с расторжением договора истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения неотработанную ответчиком часть аванса в сумме 30 814 077,68 руб., составляющую разницу между общей суммой платежей истца по Договору (200 902 614,72 руб.) и общей стоимостью выполненных ответчиком до расторжения Договора работ (170 088 537,04 руб.).

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленного на сумму невозвращенного в срок аванса.

Согласно уведомлению истца от 06.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, полученного ответчиком 06.02.2018, последний обязан был возвратить непогашенную часть аванса в размере 46 701 873,15 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления, т.е. до 14.02.2018. В установленный в уведомлении срок аванс возвращен ответчиком не был.

Согласно п. 10.5 Договора в случае задержки возврата непогашенного аванса субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенного в срок аванса за каждый день просрочки.

Размер пени, начисленной истцом за период с 14.02.2018 по 10.05.2018, составляет 4 016 361,10 руб. согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению. При этом арбитражный суд считает обоснованным начисление истцом пени на непогашенную часть аванса, составлявшую 46 701 873,15 руб. в указанный период до уменьшения суммы неиспользованного по Договору аванса до 30 814 077,68 руб. в результате проведения истцом в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете было направлено истцом 04.05.2018 по месту нахождения ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта Почты России, отделением связи были предприняты две неудачные попытки вручения ответчику заявления о зачете (07.05.2018 и 11.06.2018), и по истечении срока хранения оно было выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление о зачете считается доставленным ответчику, и в силу данного обстоятельства повлекло юридические последствия в виде прекращения соответствующих обязательств.

Ответчик оспаривает правомерность проведения истцом зачета в части требований истца к ответчику по оплате поставленных ж/б изделий в сумме 922 070,90 руб. и по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с привлечением его к административной ответственности по вине ответчика в виде уплаты административного штрафа в размере 50 000,00 руб., полагая, что указанные денежные обязательства у него перед истцом не возникли.

Оспаривание ответчиком, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету истцом, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчик со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ по Договору в соответствующей сумме к истцу не обращался.

Других доводов либо доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что сделка о зачете, совершенная истцом после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), противоречит законодательству о банкротстве и должна быть признана судом недействительной, суд считает несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данная статья позволяет ответчику оспаривать сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов. Однако ответчик с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной в суд не обращался.

Кроме того, в данном случае сделка о зачете совершена в одностороннем порядке истцом, а не ответчиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. В связи с этим данная статья к рассматриваемым правоотношениям, связанным с проведением зачета истцом, применена быть не может.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 05.09.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-28370/2018/з.2.

Заявление о зачете было совершено истцом до даты введения в отношении ответчика наблюдения. В связи с этим сделка о зачете не нарушает запрет, установленный статьей 63 указанного закона о банкротстве.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования истца обоснованы по праву и по размеру и подтверждены достаточными доказательствами.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО МК-20СХ в пользу ООО «ЛСР-Строй» 30 814 077руб. 68коп. неосновательного обогащения, 4 016 361руб. 10коп. пени и 197 152руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.