Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А43-12022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12022/2020

г. Нижний Новгород 18 ноября 2020 года


резолютивная часть решения принята 11 ноября 2020 года

полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-278),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород, (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>),

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородские бани», г.Нижний Новгород, (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,


при участии представителей сторон

от истца: ФИО2 лично, ФИО3 по устному ходатайству истца,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.03.2020,

от третьего лица: не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородские бани» о признании договора аренды от 25.12.2018 № 07/2018 недействительным, о взыскании 254720 рублей 35 копеек долга в виде платежей по договору от 25.12.2018 № 07/2018 и 13481 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2019 по 27.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве с указанием, что, за весь период действия договора истец не обращался к ответчику за разъяснением или заявлением о пересмотре размера арендной платы; пояснил, что при расчете арендной платы руководствовался Методикой определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденной Постановлением администрации города от 11.09.2012 №3642.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие.

Как следует из исковых материалов, на основании распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода от 28.02.2001 № 660-р муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородские бани» на праве хозяйственного ведения передано нежилое здание баня № 11 общей площадью 1621.5 квадратного метра, инвентарный №22:401:900:0002167, лит. А, А1, А2, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2009 серии 52-АВ704781).

Администрация города Нижнего Новгорода постановлением от 03.03.2010 № 1134 разрешила муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородские бани» в порядке, установленном действующим законодательством, сдавать в аренду в том числе часть вышеуказанного нежилого здания, обозначенную уполномоченным органом технической инвентаризации и учета объектов недвижимости комнатами №№ 14, 15.

25.12.2018 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Нижегородские бани» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор № 07/2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения общей площадью 23,1 квадратного метра, обозначенные уполномоченным органом технической инвентаризации и учета объектов недвижимости комнатами №№ 14, 15, расположенные в здании, находящемся по адресу: <...>, литера А, на первом этаже, для организации буфета. В тот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.5. сделки договор вступает в силу 25.12.2018 и действует по 25.11.2019, если ни одна из сторон за 1 месяца до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

Арендная плата за помещение устанавливается согласно приложению № 3 к договору. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании данных установленных приборов учета, либо в случае их отсутствия на основании расчета в соответствии с нормативами, установленными законодательством РФ и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем.

В приложениях №№ 3, 4 к договору стороны определили размер арендной платы с 25.12.2018 в сумме 30 803 рубля 20 копеек, с 01.01.2019 в сумме 32 155 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 сделки арендная плата начисляется с момента подписания настоящего договора и производится не позднее 10 числа расчетного месяца в порядке 100 % предоплаты.

Впоследствии муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородские бани» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и с предложением подписать соглашения о расторжении сделки от 20.11.2019.

Посчитав, что договор аренды от 25.12.2018 № 07/2018 является недействительным, заключенным с нарушением действующего законодательства, поскольку спорное имущество предоставлено в аренду без проведения торгов на право заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей и взыскания процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 названного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что переданное по договору аренды от 25.12.2018 № 07/2018 имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, однако сделка заключена без проведения конкурса либо аукциона.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после подписания договора аренды от 25.12.2018 истец принял спорное имущество по акту приема-передачи от 25.12.2018, пользовался им и вносил плату за такое пользование в соответствии с условиями сделки, в подтверждение чего суду предоставлены платежные поручения.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

С учетом изложенного требование истца о признании недействительным договора от 25.12.2018 № 07/2018, как лица фактически заключившего и исполнявшего указанную сделку не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности договора аренды, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по ней (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор сторонами исполнен: имущество, являющееся предметом аренды, передавалось ответчику в пользование и использовалось фактически.

Арендатор, фактически пользующийся помещением, не вправе требовать возврата арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг в порядке реституции, поскольку соответствующие платежи представляет собой стоимость пользования имуществом. Доказательств того, что установленный сторонами в договоре размер арендной платы превысил средние рыночные ставки в данной местности за соответствующий период истцом в дело не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. В сумме 2210 рублей госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - отклонить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ 2210 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №22 от 6.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская