Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А82-1078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.11.2022 г.)

Дело № А82-1078/2022
г. Ярославль
28 ноября 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мигдем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология», общество с ограниченной ответственностью «Крион»

о взыскании 102673.54 руб. (требования, вытекающие из договора 6-с/20 от 01.09.2020г.).

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мигдем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-СТРОЙ" о взыскании 2 358 188 руб. 14 коп. неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам: 96 601 руб. 12 коп. пени за период с 24.08.2020 г. по 10.02.2021 г., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договора № 5-с/20 от 29.07.2020 г.; 102 673 руб. 54 коп. пени за период с 21.09.2020 г. по 24.12.2020 г., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договора № 6-с/20 от 01.09.2020 г.; 127 885 руб. 90 коп. пени за период с 20.10.2020 г. по 04.03.2021 г., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договора № 7-с/20 от 01.10.2020 г.; 324 679 руб. 46 коп. пени за период с 18.11.2020 г. по 01.04.2021 г., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договора № 8-с/20 от 01.11.2020 г.; 1 124 351 руб. 27 коп. задолженность, 585 996 руб. 85 коп. пени за период с 15.12.2020 г. по 31.01.2022 г., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договора № 9-с/20 от 29.07.2020 г., продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мигдем" от 18 января 2022 года № б/н принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология», общество с ограниченной ответственностью «Крион».

Судом выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Мигдем" о взыскании 102 673 руб. 54 коп. пени за период с 21.09.2020 г. по 24.12.2020 г., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договора № 6-с/20 от 01.09.2020г. в отдельное производство, делу присвоен № А82-1078/2022.

В рамках дела № А82-1078/2022 судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Мигдем" о взыскании 102 673 руб. 54 коп. пени за период с 21.09.2020 г. по 24.12.2020 г., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договора № 6-с/20 от 01.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство, которым требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что по результатам внеплановой проверки выявлено значительное завышение и невыполнение объемов работ, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, просил поручить проведение эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-277012/2021, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИТС-СТРОЙ" о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд определил отказать в его удовлетворении, решение суда вступило в законную силу.

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию, указав, что 14.09.2020 года ООО «ИТС-Строй» были приняты без замечаний работы на сумму 1132595,33 руб. 14.10.2020 года ООО «ИТССтрой» были приняты без замечаний работы на сумму 979610,18 руб. 13.11.2020 года ООО «ИТС-Строй» были приняты без замечаний работы на сумму 874562,31 руб., о чем подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. ООО «ИТС-Строй» выполненную и принятую работу оплачивало не своевременно. 18.06.2021 года между ООО «СК «ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «КРИОН» был заключен договор уступки права требования. По условиям договора права требования неустойки по договору подряда с ООО «ИТС-Строй», перешли к ООО «КРИОН», ООО «ИТС-Строй» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, путем направления соответствующего уведомления. В дополнение к позиции пояснял, что позиция ответчика сводится к несогласию с объемами работ выполненным, по другим договорам, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования истца поддержало.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2022 г. до 16 час. 30 мин., до 22.11.2022 г. до 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, заявил об уменьшении неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ИТС-СТРОЙ" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» /Субподрядчик/ заключен договор № 6-с/20, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 7.6 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс Общестроительных работ Восточной трибуны I-этап на объекте: «Стадион «Сатурн» <...>. (Реконструкция)» согласно проекту 3-П/11-1 ООО СК «Военспецстрой-Проект», утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению Генерального подрядчика Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору является твердой и определяется на основании сметного расчета (Приложение №1) и составляет 2 986 767 рублей 82 копеек, в т.ч. НДС 20% - 497 794 рублей 64 коп. Оплата работ производится Генподрядчиком за выполненные и принятые, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, в течение пяти дней с даты их подписания. За задержку сроков оплаты выполненных работ. Генподрядчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» выполнены работы, результат работ сдан ответчику, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2020 г., №2 от 14.10.2020 г., №3 от 13.11.2020 г., оплачен с просрочкой.

18.06.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ТЕХНОЛОГИЯ» /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью «КРИОН» /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1 которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125362, Россия, <...> ком.3К, возникшее из обязательства по Договору №6-С/20 от 01.09.2020 года за выполненные комплекса общестроительных работ Восточной трибуны 1-этап на объекте «Стадион «Сатурн» <...> (Реконструкция). Обязательства на сумму: Договор №6-С/20 от 01.09.2020 г.: Сметный расчёт №1 от 01.09.2020 г. на сумму 2986767 руб. 00 копеек. Согласно п. 1.2 Договора право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая суму основного долга, понесенные расходы на приобретение материалов, все возможные неустойки, убытки и штрафные санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником заключенных договоров.

06.07.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «КРИОН» /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью «МИГДЕМ» /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1 которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125362, Россия, <...> ком.3К, возникшее из обязательства по Договору №6-С/20 от 01.09.2020 года за выполненные комплекса общестроительных работ Восточной трибуны 1-этап на объекте «Стадион «Сатурн» <...> (Реконструкция). Обязательства на сумму: Договор №6-С/20 от 01.09.2020 г.: Сметный расчёт №1 от 01.09.2020 г. на сумму 2986767 руб. 00 копеек. Согласно п. 1.2 Договора право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая суму основного долга, понесенные расходы на приобретение материалов, все возможные неустойки, убытки и штрафные санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником заключенных договоров.

12.08.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия №35-21 с требованием выплатить пени в размере 102 931 руб. 55 коп.

Отсутствие выплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При наличии установленного факта просрочки оплаты денежных средств по договору требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.6 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 102 673 руб. 54 коп. за период с 21.09.2020 г. по 24.12.2020 г.

Расчет неустойки по договору № 6-с/20 от 01.09.2020 г. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец при расчете пени неверно определяет начальный период просрочки, без учета требований ст.ст. 191, 193 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истец при расчете не учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-277012/21-67-2095, согласно которому по Договору 6-С/20 от 01.09.2020г. (КС-2 № 2 от 14.09.2020г. - Установка закладных деталей весом: до 20 кг (М-1) - 3,8т), по КС-2 № 3 от 14.10.2020г. - Устройство монолитной бетонной подготовки 100 мм - 10,78м3, Устройство ж/б ленточного фундамента высотой 300 мм из бетона В-15 с устройством армокаркаса - 13,46 м3; Установка металлических сетчатых панелей ограждения с окраской за два раза эмалью ПФ-115 - 1317 м2) - завышены объемы на сумму 792 228,36 рублей. Решением суда по делу № А40-277012/21-67-2095 от 07.04.2022г. сумма излишне уплаченных денежных средств в связи с выявленными завышениями взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТС-СТРОЙ", а именно сумма неотработанного аванса по договорам подряда № № 5-С/20 от 29.07.2020г., 6-С/20 от 01.09.2020г., 8-С/20 от 01.11.2020г. и 9-С/20 от 01.12.2020 г. в размере 2 997 526 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 58 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 37 988 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Суд предлагал истцу представить расчет неустойки с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Расчет неустойки истцом не представлен. Доводы истца о наличии обязанности уплатить неустойку вне зависимости от факта выполнения работ, о невозможности оспаривания объемов работ оценены судом, отклонены как основанные на неверном понимании норм права. В рассматриваемом случае факт завышения объемов установлен вступившим в законную силу судебным актом по иску ответчика к правопредшественнику истца, истцу по договору уступки в части требований передано несуществующее право.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки, рассчитанная с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, а так же обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-277012/21-67-2095 от 07.04.2022 г. составляет 65 266 руб. 36 коп.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что процент неустойки, согласованный сторонами не является завышенным, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, неустойка в сумме 65 266 руб. 36 коп. соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Требование истца подлежит удовлетворения в определенном судом размере.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, учитывая, что данное требование является требованием, выделенным из дела № А82-500/2022, а полный объем госпошлины распределен судом при рассмотрении дел № А82-500/2022, А82-1080/2022, госпошлина не подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мигдем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 266 руб. 36 коп. неустойка.

В остальной части требования отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова