Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-115318/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115318/20-67-905
г. Москва
28 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" (121165, Москва город, проезд Резервный, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Солид" (125424 Москва город шоссе Волоколамское дом 108 пом VIII КОМ 1 ОФ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 684 978,52 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.07.2020; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 02.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Солид" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по контракту от 13.07.2016 №0373100055716000001_174493 в размере 509 289 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 01.07.2020 в размере 10 822 руб. 41 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Российская государственная специализированная академия искусств» (далее – Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «СОЛИД» (далее – Ответчик, Подрядчик), заключен контракт №0373100055716000001_174493 от 13 июля 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: <...> (далее – Контракт) на сумму 57 097 120 рублей 70 копеек.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.10 Контракта Подрядчик обязан в течении 2 двух дней, ликвидировать временные сооружения, если таковые возводились в процессе выполнения работ, очистить Объект, а также подписать Акт о надлежащей очистки.

На основании п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объемов и стоимости этих работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств Федерального бюджета.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными мероприятиями.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено неосновательное обогащение одной из сторон.

В результате проверки деятельности ФГБУ ВО «РГСАИ» за 2018 – 2019 годы контрольно-ревизионным отделом Департамента управления делами Министерства культуры Российской Федерации, установлено, что:

- на основании пункта 3.1.3 Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстроя России от 08.06.2001 № 58, и письмами Минрегиона России от 18.12.2008 № 34146-ИМ/08, от 09.04.2009 № 10259-СМ/08 и от 20.10.2009 № 34541-ИП/08, а также

- согласно требованиям пункта 3.1.8 Положения по учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, пунктов 3.2 и 3.4 Государственных сметных норм ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45, по окончании возведения титульных временных зданий и сооружений (далее – ВЗиС) подрядчик обязан сдать их заказчику независимо от принятого в договоре подряда порядка расчетов.

По актам выполненных работ (КС-2) за период с 14.07.2016 по 31.08.2017 в рамках исполнения контракта Заказчиком оплачены ООО СК «СОЛИД» затраты на возведение ВЗиС без документов, подтверждающих фактически понесенные затраты.

Согласно п. 5.1.7 Контракта Заказчик имеет право требовать от Подрядчика возмещения сумм излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактического выполнения.

Согласно п. 7.14 в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактического выполнения Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства в течении 5 банковских дней.

Кроме того, согласно п. 5.4.21 Контракта Ответчик обязан возместить Истцу излишне уплаченные денежные средства в случае установления контролирующими органами факт оплаты работ сверх фактического объема.

Так ФГУП «Росгосэкспертиза» проведена экспертиза актов о приемке выполненных работ, согласно заключению выявлены недостатки в части отражения затрат на ВЗИС, а именно:

Затраты на ВЗИС должны учитываться в отдельной смете с расшифровкой работ

Расчет должен быть произведен за фактически построенные ВЗИСы.

В рамках выявленных недостатков контрольно-ревизионным отделом Департамента управления делами Министерства Культуры РФ составлен акт проверки, согласно вышеуказанному акту РГСАИ оплатил ООО СК «Солид» затраты на ВЗИС без документов подтверждающих фактически понесенные затраты в размере 889.1 тыс. руб.

На основании вышеизложенного, Ответчик приобрел и сберег имущество за счет Истца без установленных сделкой оснований, согласно перерасчету сумма неосновательного обогащения составила 509 289,96 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другойо возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекаетиз существа соответствующих отношений.

Также согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, итоговый акт приема-передачи объекта подписан 11.08.2017 в пределах трехлетнего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ. На основании изложенного, доводы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, Ответчик обязан вернуть Истцу суммунеотработанного аванса в размере 509 289,96 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 01.07.2020 в размере 10 822 руб. 41 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 22.04.2020 по 01.07.2020 в размере 10 822 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Солид" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" сумму неотработанного аванса по контракту от 13.07.2016 №0373100055716000001_174493 в размере 509 289 (пятьсот девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 01.07.2020 в размере 10 822 (десять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Солид" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 402 (тринадцать тысяч четыреста два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев