Решение от 26 января 2024 г. по делу № А51-10863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10863/2023
г. Владивосток
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мастерфаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.09.2008)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2011)

о взыскании 16 332 рублей 22 копеек,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Истец - акционерное общество «Мастерфаст» обратился в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 16 263 рублей 86 копеек, в том числе 16 090 рублей 88 копеек основного долга по оплате цены товара согласно контракту № 232-2023 от 05.04.2023, 172 рубля 98 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.2 и п. 10.4 контракта за период с 28.04.2023 по 09.06.2023, а также неустойки, начисленной за период с 10.06.2023 до фактического момента исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга оспорил ввиду его полной оплаты, требования о взыскании неустойки признал, представил платежное поручение № 856272 от 26.06.2023 в подтверждение обстоятельств оплаты основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, отводов не заявило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 16 090 рублей 88 копеек и уточнил сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер которой составляет 241 рубль 36 копеек за период с 28.04.2023 по 26.06.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять уточнение иска и отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 16 090 рублей 88 копеек основного долга по оплате цены товара согласно контракту № 232-2023 от 05.04.2023, на основании подпункта 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

05.04.2023 истцом и ответчиком был заключен Контракт №232-2023 (далее контракт) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения КАЛЬЦИЯ ФОЛИНАТ (далее товар), в соответствии с законодательством Российской Федерации и с соблюдением требований п. 28 части 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, предусмотрено что в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения по адресу, указанному Заказчиком и в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту). А Заказчик согласно п. 3.3.4 Договора обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Истец поставил Товар согласно п.5.1. Контракта в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик в срок не более 15 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Как установлено судом, в адрес истца от ответчика поступили следующие документы:

- Товарная Накладная №02425 от 07.04.23, подписанная заведующей аптекой ФИО1 от 11.04.23;

- Акт приема-передачи Товара по Контракту №232-2023 от 13.04.2023;

- Протокол согласования цен поставки Товара.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6.5 Контракта обязательства истца по поставке Товара по Контракту (этапу) выполнены истцом после подписания Сторонами Акта приема- передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 9.6. Контракта установлено, что оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение № 3 к Контракту).

Таким образом, ответчик согласно подписанного Акта приема-передачи принял товар и следовательно в течении 10 рабочих дней обязан был произвести оплату, а именно с 14.04.2023 по 27.04.2023.

Вместе с тем, оплата товара была осуществлена ответчиком с просрочкой – 26.06.2023.

В соответствии п.п. 10.2 и 10.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 10.2 контракта нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара по названному договору, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 10.4 контракта, вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену названного товара неустойки в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования о взыскании неустойки в размере 172 рубля 97 копеек.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего отзыв с заявлением о признании неустойки, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом исковые требования о взыскании неустойки уточнены до фактического момента исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки, подлежащий удовлетворению, составляет 241 рубль 36 копеек за период с 28.04.2023 по 26.06.2023 (день оплаты долга).

Расчет истца судом проверен и признан надлежащим.

Также истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 30 000 рублей истцом представлены в материалы дела копии договора № 47/20м о предоставлении юридических услуг от 17.10.2019, заявка № 15/04.23 о предоставлении юридических услуг, Дополнительное соглашение к договору № 47/20м от 17.10.2019 о предоставлении юридических услуг, платежное поручение № 1468 от 08.06.2023 на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание незначительный объем выполненной представителем работы по составлению иска и ходатайств, незначительную сложность рассматриваемого дела и отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что предъявленные расходы на участие представителя по настоящему делу не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению за фактически оказанные услуги в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля заинтересованного лица, учитывая время на регистрацию в суде заявлений, а также установленный законом срок для принятия иска к производству. Данное толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в электронном виде 26.06.2023, принято к производству суда 04.07.2023.

Положенная в основу настоящего иска задолженность уплачена ответчиком платежными поручениями 26.06.2023. Следовательно, задолженность частично оплачена в день подачи иска в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных в иске требований после обращения в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.06.2023, суд делает вывод о том, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты ответчиком задолженности после подачи иска, а также то обстоятельство, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в отношении исковых требований о взыскании основного долга также относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 16 090 (шестнадцать тысяч девяноста) рублей 88 копеек основного долга прекратить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу акционерного общества «Мастерфаст» 241 (двести сорок один) рубль 36 копеек неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.