Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А29-8797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8797/2021
30 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова»

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финтес» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Дом народного творчества Ю.К. Васютова» (далее - Дом народного творчества, ответчик-1), к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее - Центр, ответчик-2) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 366 144 руб.

Истец ссылается на обстоятельства фактического использования ответчиками помещениями, принадлежащими обществу, в целях хранения своего имущества. Истец указал, что фактическое использование подвала ответчиками зафиксировано в акте обследования от 27.08.2020 и подтверждено в рамках арбитражного дела № А28-14987/2019. Таким образом, начиная с 18.06.2018, с момента приобретения права собственности истца на спорные помещения, ответчики за счет истца сберегают денежные средства, используя без какого-либо встречного предоставления указанные спорные помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 672,2 кв.м. Размер неосновательного обогащения определен истцом со ссылкой на данные интернет-сервиса АВИТО о размере арендной платы за аналогичное имущество.

Ответчики требования истца отклонили.

Центр в отзыве на иск от 14.09.2021 пояснил, что ему в оперативное управление переданы нежилые помещения общей площадью 496,6 кв.м. на первом этаже в спорном здании, подвальные помещения Центру не принадлежат. Центр опровергает указанные в акте обследования от 27.08.2020 сведения о нахождении в подвальных помещениях имущества ответчика, поясняет, что обследование проведено в отсутствие его представителя, ФИО2 таким лицом, ни по доверенности, ни подолжностным полномочиям, не является. Ответчик ссылается на то, что доступ в подвал осуществлял ранее только в связи с нахождением там общедомового прибора учета тепловой энергии и приборов холодного водоснабжения Центра, установленных в подвальных помещениях задолго до передачи ему в оперативное управление помещений первого этажа. При этом с 24.06.2021 доступ к подвальным помещениям прекращен арендатором истца - ООО "Страховой магазин". В подтверждение нахождения в подвале указанных приборов учета представлено письмо АО "Коми тепловая компания" от 10.09.2021 № 106-02-02/1594. Дополнительно ответчиком-1 представлена справка МУ "Служба хозяйственного обеспечения" от 20.12.2021 о том, что ФИО2, с 24.05.2016 по настоящее время работает по совместительству в указанном учреждении в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.

Дом народного творчества в отзыве на иск от 16.09.2020 пояснил, что по договору № 307 от 28.03.2019 ему в оперативное управление переданы нежилые помещения площадью 137,8 кв.м. в спорном здании, подвальные помещения в здании ему не принадлежат. Ответчик-2 также опровергает сведения указанные в акте от 27.08.2020, указал, что акт составлен в отсутствие его представителя, ФИО2 его работником не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по делу № А28-14987/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2021, исковые требования акционерного общества "Коми тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" о взыскании 242 401 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с октября 2018 года по март 2019 года, а также неустойки в размере 102 804 руб. 34 коп. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности были удовлетворены. К участию в указанном деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Дом народного творчества и Центр.

Согласно решению суда первой инстанции по делу № А28-14987/2019 ответчик, оспаривая требования истца (тепловой компании), указывал на то, что не владеет подвальными помещениями, таковые находятся в распоряжении и пользовании третьих лиц. Третьи лица (ответчики по настоящему делу) отрицали факт передачи им во владение спорных помещений. Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества "Финтех" об отсутствии оснований для удовлетворении к нему исковых требований, указал со ссылкой на решения Арбитражного суда Республики Коми, что в удовлетворении исковых требований Администрации МР "Удорский" к потребительскому обществу "Удора" о признании права собственности на подвал спорного здания было отказано (судебное решение от 22.07.2016 по делу № А29-13227/2015), что спорные помещения подвала были приобретены обществом "Финтех" на торгах у ПО "Удора" в рамках реализации имущества банкрота по делу № А29-9195/2014 (определение суда от 28.06.2018). В соответствии с приказом Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации МР "Удорский" от 31.01.2018 в оперативное управление Центру были переданы помещения на первом этаже в том же здании, далее по договору от 28.03.2019 - помещения первого этажа переданы также в оперативное управление Дому народного творчества. Согласно сведениям из ЕГРН в реестре имеется запись от 18.06.2018 о праве собственности общества "Финтех" на спорные подвальные помещения. В материалы дела № А28-14987/2019 был представлен акт обследования помещения здания от 27.08.2020, при этом суд указал, что не смотря на фактическое использование имущества в спорном периоде третьими лицами, данные обстоятельства не освобождает собственника от обязанности оплачивать полученную тепловую энергию.

Указанный правовой подход соответствует выработанной в судебной практике позиции о возложенной именно на собственника помещений в порядке ст. 210 ГК РФ обязанности производить оплату коммунального ресурса, а не на иных пользователей помещений в отсутствие заключенного непосредственно с ними ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Согласно договору № 303 от 11.03.2019 Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации МР "Удорский" передал Центру на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 496,6 кв.м. на первом этаже в здании по адресу: Республика Коми, <...>. Доказательств передачи Центру помещений в подвале здания в материалы дела не представлено.

Согласно договору № 307 от 28.03.2019 Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МР "Удорский" передал в оперативное управление Дому народного творчества нежилые помещения площадью 137,8 кв.м. на первом этаже в том же здании. Доказательств передачи подвальных помещений ответчику-2 в материалы дела не представлено.

Подвальные помещения общей площадью 672,2 кв.м. в спорном здании принадлежат на праве собственности ООО "Финтех" на основании договора купли-продажи имущества, приобретенного у ПО "Удора" на торгах в рамках конкурсного производства, от 23.04.2018 № 23/04/18-1. Государственная регистрация перехода права собственности к истцу на указанное имущество произведена 18.06.2018.

В материалы настоящего дела представлен акт обследования подвального помещения здания, расположенного по адресу: <...>, от 27.08.2020, согласно указанному акту комиссия в составе: работника Удорского филиала АО "Коми тепловая компания", ведущего инженера ФИО3, работника Центра ФИО2 и представителя общества "Финтекс" в лице директора ООО "Страховой магазин" (по доверенности) (фамилия не указана) в ходе обследования (с проведением фото и видеосъемки) установила, что помещения подвала используются Домом народного творчества и Центром в целях хранения их имущества, со слов ФИО2 не менее 5 лет. Установлено, что в обследуемых помещениях установлены отопительные приборы М-140АО (чугунные отопительные радиаторы) с различным количеством секций, помещения подвалы оборудованы системой трубопроводной разводки теплоснабжения без теплоизоляции. Кроме того, в указанном акте относительно отдельных помещений в данном подвале имеется ссылка на хранение в них отопительных приборов, части вышеуказанной разводки, а также имеется ссылка на в целом некое имеющееся в них хранящееся имущество Дома народного творчества и Центра.

Фото и видеосъемка обследования помещений в материалы дела не представлена.

При этом АО «Коми тепловая компания» в материалы настоящего дела представлены пояснения работника Удорского филиала организации указанного общества ФИО3 по факту подписания акта обследования от 27.08.2020, из которого следует, что ФИО2 доверенность на представление интересов ЦСКД не предъявлял, документация на имущество, указанная в акте, не представлялась, о принадлежности имущества указано со слов ФИО2

Дом народного творчества и Центр также представили пояснения, что ФИО2 их работником не являлся.

При таких обстоятельствах суд не может признать указанный акт надлежащим и достоверным доказательством нахождения имущества ответчиков в подвальных помещениях истца.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 по делу № А29-13227/2015 суд также признает необоснованной. При обращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные подвальные помещения по указанному делу Администрация МР "Удорский" указала, что ММУК "Дом народного творчества" как подведомственное учреждение пользуется и несет бремя содержания данного объекта недвижимости, однако зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Республике Коми истцу не представляется возможным. При этом Администрация ссылалась на то, что указанное недвижимое имущество было передано потребительским обществом "Удора" (продавец) муниципальному унитарному предприятию МО «Удорский район» «ГЕРБ» (покупатель) по договору купли-продажи недвижимости от 22.10.2007г., был подписан соответствующий акт приема-передачи имущества, однако доказательств его оплаты не имеется. Далее приказом Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский» от 30.10.2007г. №98 данное имущество по заявлению МУП МО «Удорский район» «ГЕРБ» было изъято из хозяйственного ведения и зачислено в состав казны муниципального района «Удорский».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиками спорных помещений в указанный истцом период (с 18.06.2018 по февраль 2021).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма закона применяется и в случае пользования чужим имуществом в отсутствие заключенного с ним договора.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиками в спорный период принадлежащих ему подвальных помещений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 34 831 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина