Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-13126/2017

463/2017-261672(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13126/2017
31 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АртЛэнд» (адрес: 192212, <...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 20-Н; 199034, Санкт-Петербург, 14я линия ВО 1/25, лит А, пом 4Н, ОГРН: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление-5» (адрес: 198099, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 28.11.2016 - от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АртЛэнд» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» 17.518 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки № 157/0713 от 05.07.2013г. и 10.975 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 7.2. договора.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении размера заявленных требований до 1.751.855 руб. задолженности и 1.097.525 руб. 44 коп. пени, всего 2.849.380 руб. 44 коп.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 05.07.2013 между ООО «Торговый дом «АртЛэнд» (далее по тексту – Поставщик) и ОАО «ССУ-5» (далее по тексту – Покупатель) был заключен договор поставки № 157/0713 (Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора бетонные изделия (далее по тексту — товар) в количестве и ассортименте,

согласованными сторонами в заказах и впоследствии отраженным в ТТН и счет- фактурах, являющихся приложениями к договору.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора за период с 24.06.2016 – 29.09.2016 поставщик осуществлял поставки товаров по договору на регулярной основе отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя, в сроки, согласованные между сторонами и указанные в заказах покупателя.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае пропуска сроков оплаты подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 1.097.525 руб. 44 коп.

Таким образом, у ОАО Специализированное строительное управление-5» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товар в сумме 1.951.855 руб., а также неустойки в сумме 1.097.525 руб. 44 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику от 26.10.2016 о погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчиком произвел частичное погашение задолженности в сумме 200.000 руб., тем самым недоплатив истцу 1.751.855 руб.,

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18- 43).

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

При данных обстоятельства, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а также с учетом подписанного между сторонами акта сверки на сумму 1.951.855 руб., частичной оплаты в сумме 200.000 руб., требования истца о взыскании задолженности в сумме 1.751.855 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 1.097.525 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки в сумме 1.097.525 руб. 44 коп. проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд

может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определенный в договоре процент неустойки в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оговора в значительной степени превышает установленную ключевую ставку Центральным Банком России за заявленный период.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 800 000 руб.

В остальной части иска следует отказать. На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АртЛэнд» 1.751.855 руб. задолженности, 800.000 руб. неустойки, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» в доход федерального бюджета 25.347 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.