Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А07-25189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25189/18
г. Уфа
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Планета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 15 230 руб., 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, неустойки за период с 30.06.2018 по 20.08.2018 в размере 7 919 руб. 60 коп, 500 руб. расходов на дефектовку, почтовых расходов в размере 97 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. (согласно уточнению).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2019 г.

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2018,

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 15 230 руб., 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, неустойки в размере 11 650 руб. 95 коп., 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 руб. расходов на дефектовку, почтовых расходов в размере 97 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Планета».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 230 руб., 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, неустойку за период с 30.06.2018 по 20.08.2018 в размере 7 919 руб. 60 коп, 500 руб. расходы на дефектовку, почтовые расходы в размере 97 руб., 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика согласно представленному отзыву исковые требования не признал, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьими лицами ФИО2, ФИО3, ООО «Планета» явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще.

Потерпевший ФИО2 присутствовал на судебном заседании 06.05.2018 года, имеется расписка.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ленд Ровер RANG ROVER, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 217130, гос. номер <***> принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортное средство ВАЗ 217130, гос. номер <***> получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством Ленд Ровер RANG ROVER, гос. номер <***> нарушил ПДД, что подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями пострадавших автомобилей (т. 1 л.д. 31).

Участники ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае данные условия присутствуют.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля марки Ленд Ровер RANG ROVER, гос. номер <***> ФИО3 вину признал (т. 1 л.д. 31).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования серии ЕЕЕ № 1003356766 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 52).

26.02.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК18179 .

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 217130, гос. номер <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 22.02.2018, по адресу: <...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Ленд Ровер RANG ROVER, гос. номер <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых, предусмотренных законом, документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю, а также право заключения соглашения об урегулировании страхового случая ( т. 1 л.д. 118).

ФИО1 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права (т. 1 л.д. 14).

27.02.2018 года ФИО1 обратился в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 15, 114).

Страховая компания признала случай страховым.

05.03.2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 127-128).

16.03.2018 года страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Планета» (т. 1 л.д. 129).

17.04.2018 автомобиль марки ВАЗ 217130, гос. номер <***> был передан ООО «Планета» на ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 17.04.2018 года ООО «Планета» произведены работы по ремонту поврежденного транспортного средства на общую сумму 17 566,40 руб. (т. 1 л.д. 20).

По акту приема-передачи от 17.04.2018 ФИО2 получил отремонтированное транспортное средство, указав в акте, что претензий к выполненным работам не имеет (т. 1 л.д. 22).

После ремонта потерпевшим были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО ОК "Эксперт Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" № Р180618034 от 22.06.2018 по результатам исследования качества произведенного ремонта транспортного средства ВАЗ 217130 установлено наличие дефектов: на установленной после ремонта детали отсутствует отверстие выключателя замка двери, вид дефекта – несоответствие детали номенклатуре запасных частей, установленной заводом-изготовителем, нарушен пп.1.6 и 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта 9устранение недостатков ремонта) транспортного средства ВАЗ 217130, гос. номер <***> с учетом износа составила 15 230 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. по квитанции от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 55 на обороте).

19.07.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией в связи с некачественным ремонтов автомобиля, о выплате страхового возмещения размере 15 230 руб., 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 500 руб. расходов на дефектовку (т. 1л.д. 24).

20.07.2018 года страховая компания направила потерпевшему ФИО2 телеграмму по адресу <...> дом. 3 кв. 226 о предоставлении 24.07.2018 г. автомобиля на осмотр для установления качества выполненного ремонта (т. 1 л.д. 150).

20.07.2018 года организация почтовой службы уведомила ответчика о том, что его телеграмма в адрес ФИО2 не вручена по причине того, что по указанному адресу данное лицо не проживает (т. 1 л.д. 151).

24.07.2018 года страховая компания повторно направила потерпевшему ФИО2 телеграмму по адресу <...> дом. 3 кв. 226 о предоставлении 30.07.2018 г. автомобиля на осмотр для установления качества выполненного ремонта (т. 1 л.д. 152).

27.07.2018 года организация почтовой службы уведомила ответчика о том, что его телеграмма в адрес ФИО2 не вручена по причине того, что по указанному адресу данное лицо не проживает (т. 1 л.д. 154).

Согласно адресной справки МВД РФ по РБ ФИО2 с 01.03.2018 года зарегистрирован по адресу: <...> (т. 1 л.д. 159).

В судебном заседании 06.05.2018 года ФИО2 пояснил, что действительно с 01.03.2018 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>., а также то, что телеграмму о предоставлении автомобиля на дополнительный осмотр не получал, сам в страховую компанию не обращался, так как по договору цессии передал все права на получение страхового возмещения, в том числе в случае некачественного ремонта, ФИО1

ФИО2 также пояснил, что после ремонта не сразу обратил внимание на то, что ремонт выполнен не качественно, объяснив это спецификой недостатка – «отсутствие отверстия выключателя замка двери».

Из материалов дела и их пояснений истца и ответчика следует, что после получения претензии от ФИО1 страховая компания ему телеграмму или иное уведомление о необходимости предоставить автомобиль на дополнительный осмотр не направляла.

В связи с непредставлением автомобиля на дополнительный осмотр страховая компания по результатам рассмотрения претензии ФИО1 отказала в выплате страхового возмещения.

Истец, указывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 230 руб., 10 000 руб. расходы на оплату экспертизы, неустойка за период с 30.06.2018 по 20.08.2018 в размере 7 919 руб. 60 коп, 500 руб. расходы на дефектовку (согласно уточнению) обратился в суд с данным иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком указанное заявление получено 27.02.2018 (т. 1 л.д. 15).

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, 16.03.2018 года страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на ООО «Планета» (т. 1 л.д. 129).

17.04.2018 года автомобиль был предоставлен ан СТОА.

По акту приема-передачи от 17.04.2018 ФИО2 получил отремонтированное транспортное средство, указав в акте, что претензий к выполненным работам не имеет (т. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, истец ФИО1 19.07.2018 направил страховщику претензию о выплате расходов по устранению недостатков ремонта с приложением экспертного заключения № Р180618034 от 22.06.2018, подготовленного ООО ОК "Эксперт Оценка" (т. 1 л.д. 24-25).

20.07.2018, 24.07.2018 года страховая компания направляла потерпевшему ФИО2 телеграммы по адресу <...> дом. 3 кв. 226 о предоставлении автомобиля на осмотр для установления качества выполненного ремонта.

Организация почтовой службы уведомила ответчика о том, что его телеграммы в адрес ФИО2 не вручены по причине того, что по указанному адресу данное лицо не проживает.

Согласно адресной справки МВД РФ по РБ ФИО2 с 01.03.2018 года зарегистрирован по адресу: <...>.

В судебном заседании 06.05.2018 года ФИО2 пояснил, что действительно с 01.03.2018 года зарегистрирован и проживает по адресу: <...> (на момент составления европротокола проживал по указанному в нем адресу), а также то, что телеграмму о предоставлении автомобиля на дополнительный осмотр не получал.

Действительно, в извещении (европротоколе) о ДТП от 22.02.2018 года указан прежний адрес потерпевшего <...> дом. 3 кв. 226.

Между тем, учитывая, что 27.02.2018 с заявлением о ДТП обращался уже цессионарий ФИО1 и претензию по некачественному ремонту также направлял также ФИО1, суд считает, что телеграмма на дополнительный осмотр должна была быть направлена ФИО1

ФИО1 телеграмма не направлялась.

Суд оценивая действия страховой компании считает, что после того как организация почтовой службы уведомила страховую компанию, что по адресу: <...> дом. 3 кв. 226 ФИО2 уже не проживает, ответчик действую осмотрительно и добросовестно, должен был направить телеграмму именно заявителю по страховому случаю ИП ФИО1, а при отсутствии доказательств такого уведомления, нельзя признать, что ответчик надлежащим образом выполнил свое обязательство по приглашению на дополнительный осмотр после поступления возражений истца по качеству ремонта.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что сам он в страховую компанию не обращался, так как по договору цессии передал все права на получение страхового возмещения, в том числе в случае некачественного ремонта, ФИО1

Договор уступки прав (цессии) № УФАК18179 от 26.02.2018, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент), суд оценен, признаков незаключённости или недействительности не имеется.

Законом об ОСАГО уступка прав требования, в том числе связанных с получением страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, не запрещена.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 4.17 Правил страхования).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт произведенного некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № Р180618034 от 22.06.2018, подготовленным ООО ОК "Эксперт Оценка".

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217130, гос. номер <***> с учетом износа составила 15 230 руб.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Доказательств недостоверности экспертного заключения истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Третье лицо ООО «Планета» также никаких пояснений по данному спору не представило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение истца отвечает критерию допустимости, и может быть положено в основание решения суда.

Ответчик своим процессуальным правом на проведение судебной экспертизы по установлению стоимости устранения недостатков ремонта не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

Поскольку в силу Закона об ОСАГО ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в заявленном истцом размере – 15 230 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 127-128), в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение № Р180618034 от 22.06.2018), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 55 на обороте).

Пунктом 101 Постановления Пленума № 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких расходов, исходя из критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса права участвующих в деле лиц. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, является оценочным.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные истцом доказательства, суд, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, отсутствие доказательств того, что при определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу истец злоупотребил правом, в части умышленного завышения их стоимости, пришел к выводу, что разумными следует признать расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 10 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за разборку-сборку (дефектовку) в размере 500 руб. также подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 30) и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2018 по 20.08.2018 в размере 7 919 руб. 60 коп., насчитанную на сумму страхового возмещения 15 230 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, с учетом того, что суд не вправе выходить за размер предъявленных требований, в том числе в части периода расчета неустойки, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 5 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № УФ05502 от 26.02.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), платежное поручение № 1045 от 31.05.2018 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 29), трудовой договор № ИП0000014 от 15.10.2015 (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с договором от 26.02.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у Заказчика в результате заключения договора уступки № УФАК18179 от 26.02.2018 между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5 000 руб. (п. 3.1).

Ответчиком заявлено о снижении расходов на представителя в связи с их чрезмерностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным заявленный размер вознаграждения в сумме 5 000 руб.

Таким образом, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 97 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, при распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 15 230 руб., 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, неустойку в размере 5 000 руб., 500 руб. расходов на дефектовку, почтовые расходы в размере 97 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев