Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А73-15200/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15200/2019
г. Хабаровск
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...>)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>)

о взыскании 715 207 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» (далее – истец, ООО «Доринг Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании 840 207 руб. 99 коп., в том числе: 724 663 руб. 74 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.02.2018 № 43DPS-2018, 29 493 руб. 81 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 03.07.2018 по 13.08.2019 (407 дней) и 61 050 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 13.08.2019 (407 дней). Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15200/2019, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2019 в 16 часов 00 минут.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 624 663 руб. 74 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком в размере 100 000 руб. 00 коп.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Определением от 17.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2019 в 12 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; просит отказать ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, согласно отзыву на иск, возражений в отношении искового требования о взыскании основного долга не заявляет, а требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащими удовлетворения, поскольку договором стороны предусмотрели неустойку; по требованию о взыскании неустойки заявляет о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер предъявленной неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявляет о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Доринг Восток» (Поставщик) и АО «Порт Ванино» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2018 № 43DPS-2018 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, поставка товара производится на основании спецификаций (приложение № 1 к договору), в которых указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товаров по договору составляет 1 909 236 руб. 46 коп., в том числе НДС (18 %) – 291 239 руб. 46 коп.

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата, Поставщик обязан предоставить Покупателю счет-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

В спецификациях № 1 и № 2 от 20.02.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара (на сумму 1 292 497 руб. 66 коп. по спецификации № 1 и на сумму 616 738 руб. 80 коп. по спецификации № 2), а также срок поставки (в течение 30 календарных дней с даты заключения договора).

Согласно пункту 10 спецификаций № 1 и № 2 от 20.02.2018 к договору Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Как следует из материалов дела, Поставщик в период с мая по июнь 2018 года поставил Покупателю товар на общую сумму 1 909 236 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 30.05.2018 № Т-515 на сумму 80 343 руб. 84 коп., от 29.05.2018 № Т-514 на сумму 129 228 руб. 88 коп., от 26.04.2018 № Т-394 на сумму 47 667 руб. 28 коп., от 26.04.2018 № Т-392 на сумму 1 164 486 руб. 54 коп., от 26.04.2018 № Т-393 на сумму 487 509 руб. 92 коп.

Товар Покупателем принят, что подтверждается отметками в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 974 663 руб. 74 коп.

Претензией от 21.06.2019 № 2106/19, направленной в адрес ответчика 21.06.2019, истец требовал в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 974 663 руб. 74 коп. в срок до 31 июля 2019 года, в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за взысканием задолженности и штрафных санкций.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Доринг Восток» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству на общую сумму 1 909 236 руб. 46 коп.

Задолженность АО «Порт Ванино» перед ООО «Доринг Восток» по оплате принятого товара составляет 624 663 руб. 74 коп., что ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Доринг Восток» о взыскании с АО «Порт Ванино» основного долга в размере 624 663 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 29 493 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 03.07.2018 по 13.08.2019 (407 дней) неустойка (пеня) составила 29 493 руб. 81 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным.

Ответчик, возражая на иск, заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды истца в случае взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Наличия признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки в сумме 29 493 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 13.08.2019 (407 дней). Размер процентов, согласно расчету истца, составляет 61 050 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае пунктом 5.4 договора поставки от 20.02.2018 № 43DPS-2018 установлена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения 395 ГК РФ не применимы.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 050 руб. 44 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг с физическим лицом от 13.08.2019, заключенным между ООО «Доринг Восток» (Заказчик) и гражданином ФИО2 (Исполнитель), расходный кассовый ордер № 5 от 30.09.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 договора на оказание услуг с физическим лицом от 13.08.2019 Исполнитель гарантирует выполнение по заданию Заказчика, следующих услуг: составление искового заявления, его подача в суд и предоставление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, а так же получение исполнительного документа от имени Заказчика по иску к АО «Порт Ванино», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора на оказание услуг с физическим лицом от 13.08.2019).

Оказанные представителем услуги по договору на оказание услуг с физическим лицом от 13.08.2019 оплачены ООО «Доринг Восток» в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 30.09.2019.

Интересы истца в предварительном судебном заседании 17.09.2019 и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.10.2019 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт оказания ФИО2 юридических услуг истцу на сумму 25 000 руб. 00 коп.

АО «Порт Ванино» заявило возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, полагает их завышенными и не соответствующими разумным пределам.

Возражения ответчика относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ООО «Доринг Восток» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2019, характер услуг, оказанных в рамках данного соглашения для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Доринг Восток» к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 22 867 руб. 50 коп.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 804 руб. 00 коп. (платежное поручение № 731 от 14.08.2019).

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд учитывает, что часть долга на сумму 50 000 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» основной долг в размере 624 663 руб. 74 коп., неустойку в размере 29 493 руб. 81 коп., всего 654 157 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 827 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22 867 руб. 50 коп., всего 38 694 руб. 50 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 731 от 14.08.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин