Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-239525/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-239525/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт гражданина Республики Беларусь;

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2023 сроком на один год;

от АО «Россельхохзбанк» представитель ФИО3 доверенность от 03.04.2019 сроком до 30.01.2024 реестр 77/547-н/2019-2-1180;

от конкурсного управляющего ООО «Синтон» представитель ФИО4 доверенность от 28.03.2022;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтон»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ООО «Синтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника не исполнена, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Синтон» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года отменено в части. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синтон». Приостановлено производство в части определения размера до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-248556/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО1 передал документацию должника конкурсному управляющему.

По утверждению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил какие конкретно негативные последствия повлекла за собой непередача документов должника.

По мнению подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом его о дате судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель АО «Россельхохзбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.


Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ в отношение Должника, в период с 28.06.2016 по 17.08.2020 полномочия генерального директора ООО «Синтон» осуществлял ФИО1

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что статус ФИО1 отвечает признакам контролирующего должника лица, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего суды неверно распределили бремя доказывания и не учли положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266.

Как следует из заявления конусного управляющего руководителем должника не исполнена, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств не передача, какой документации должника, существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При этом, конкурсным управляющим не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения процедур банкротства в отсутствие запрашиваемой документации, в связи с чем, оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности в указанной части не имеется.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указывает на наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, за ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции отметил что, конкурный управляющий в своем заявлении не указывает, когда у Должника возникли признаки неплатежеспособности и когда именно руководителю Должника необходимо было подать заявление о банкротстве Должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности в указанной части не имеется.

Конкурсный управляющий указывает, что требования АО «Россельхозбанка» о признании Должника банкротом, основаны на договорах поручительства по обязательствам ООО «Лелечи», которое является аффилированным по отношения к должнику лицом.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего именно действия бывшего руководителя стали причиной банкротства должника, поскольку целесообразности в заключении договоров поручительства ООО «Синтон» по обязательствам аффилированного лица не было.

Однако, из материалов дела следует, что кредитные договора и договора поручительства на которые ссылается конкурсный управляющий, были заключены до вступления ФИО1 в должность генерального директора ООО «Синтон».

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий не предоставил доказательств совершения ФИО1 неправомерных действий, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд частично не согласился с выводами суда первой инстанции относительно довода, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не передача, какой документации должника, существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. А также, конкурсным управляющим не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения процедур банкротства в отсутствие запрашиваемой документации.

По этому основанию суд апелляционной инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синтон».

Апелляционный суд отметил, что вступившим в законную силу определением от 17.09.2019 истребованы у руководителя ООО "Синтон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Апелляционным судом отмечено, что в материалах спора отсутствуют доказательства исполнения ответчиком указанного судебного акта, поскольку доказательств невозможности исполнения судебных актов от 14.06.2019 и от 17.09.2019, последним не представлено, а об обстоятельствах невозможности передать документы относительно деятельности Общества ссылается на причины, возникшие начиная с 30.03.2020. При этом, ответчиком не представляются доказательства и не указываются обстоятельства, препятствующие исполнению подобной обязанности, после снятия ограничений на передвижение, а равно в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства того, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по надлежащему хранению документации должника, а в случае утраты, принять меры к ее восстановлению.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по указанному основанию является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).


Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 28.06.2016 по 17.08.2020 полномочия генерального директора ООО «Синтон» осуществлял ФИО1, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица, применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2. п.2 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абз. 10 п. 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В настоящем деле заявитель представил в дело доказательства передачи документов конкурсному управляющему (т. 13, л.д. 61-62 с доказательствами направления конкурсному управляющему Почтой России (т. 13, л.д. 63). Однако суд апелляционной инстанции указанные доказательства проигнорировал.

Более того, апелляционный суд не установил, как именно непередача документов конкурсному управляющему повлияла на возможность проведения процедуры банкротства, при том, что соответствующие доказательства были представлены управляющим в материалы дела (абз. 4 п. 24 Постановления № 53).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данная правовая позиция закреплена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя об отсутствии извещения о процессе в суде апелляционной инстанции является необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем сам заявляет в своей кассационной жалобе. В такой ситуации он был обязан отслеживать движение дела, в том числе в суде апелляционной инстанции. Информация о движении дела была надлежащим образом размещена на сайте картотеки арбитражных дел, заявитель несет негативные последствия неполучения такой информации, следовательно, жалоба в части отсутствия уведомления является необоснованной.

По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В то время как судом первой инстанции верно отражены все обстоятельства по делу и применены нормы права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-239525/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-239525/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Зенькова Е.Л.