Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-113594/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113594/18-62-808
г. Москва
17 августа 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО ЧОП «ТАКТ – XXI ВЕК»

к ОАО «Союз-Телефонстрой»

о взыскании задолженности в сумме 274 666, 67 руб. по договору № 07/049 от 24.12.2012 г., неустойки в сумме 62 117,34 руб. по состоянию на 20.05.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  13.06.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО ЧОП «ТАКТ – XXI ВЕК»

к ОАО «Союз-Телефонстрой» о взыскании задолженности в сумме 274 666, 67 руб. по договору № 07/049 от 24.12.2012 г., неустойки в сумме 62 117,34 руб. по состоянию на 20.05.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 01.08.2018.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Союз-Телефонстрой» и ООО ЧОП «ТАКТ — XXI ВЕК» 24.12.2012 был_заключен Договор №07/049, согласно которому Ответчик передает под охрану объект и поручает Истцу осуществить следующие услуги: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, осуществление пропускного режима на террритории и в помещениях Ответчика по адресу <...> д 144.

Должностной инструкцией о действиях работников при оказании услуг по охране объекта и имущества (в т.ч. при его транспортировке), находящихся в собственности объекта ОАО «Союз-Телефонстрой» (приложение 5 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, были определены действия руководителя и охранников Истца при выполнении договорных обязательств.

Ежемесячная стоимость работ согласно Дополнительному соглашению №1 от 24.6.2013 к Договору от 24.12.2012 определена в сумме 80000,00 (восемьдесят тысяч) рублей, при этом НДС не предусмотрено.

За период действия договора с декабря 2012 г. по июль 2017 г. Сторонами в полном объеме выполнялись договорные обязательства. Однако в дальнейшем, несмотря на выполнение сотрудниками Истца обязательств в полном объеме, в нарушение ст. 310 ГК РФ Ответчиком не были оплачены услуги по охране объекта в августе, сентябре и октябре 2017 г.

Подтверждением выполнения сотрудниками Истца охранных услуг является Книга учета сдачи под охрану и вскрытия помещений, в котором отражены росписи должностных лиц Сторон в сдаче и приеме объекта под охрану по датам, при этом какие-либо претензии к сотрудникам Охраны в нем отсутствуют.

Для приведения обязательств Сторон в соответствие с п. 1.2. Договора № 07/049 от 24.12.2012 в целях обеспечения качественной охраны и сохранности имущества, находящегося на территории объекта, а также исключения предпосылок возможных хищений имущества в адрес руководства ОАО «Союз-Телефонстрой» была направлена служебная записка (исх №26 от 22.9.2015), которая осталась без внимания.

В связи с финансовой задолженностью Ответчика по оплате оказанных охранных услуг за 3 месяца ему было направлено уведомление (исх. №51 от 07.11.2017) с просьбой рассмотрения вопроса расторжения Договора №07/049 от 24.12.2012 с 15.11.2017.

От Ответчика было получено Уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг (исх. 1444 от 09.11.2017) с 13.11.2017, согласно которому Истец выполнил договорные обязательства до 13.11.2017 включительно.

Несмотря на проводимые Сторонами переговоры, в нарушение п. 1 ст. 781 ГК РФ Ответчиком за выполнение договорных обязательств в период с 01 августа по 13 ноября 2017 г. Истцу не были осуществлены выплаты за оказанные услуги, тем самым у Ответчика образовалась задолженность в размере 274 666 рублей 67 копеек.

Неоднократные обращения Истца к Ответчику относительно погашения задолженности и разрешения проблемы в досудебном порядке остались без внимания со стороны руководства Ответчика. Основным аргументом невыплаты Ответчиком задолженности стало причинение сотрудниками Истца ущерба в размере 4217609 рублей 69 копеек в результате ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору. При этом, вопрос задолженности Истца впервые был поднят Ответчиком только 09.11.2017, т.е. после направления в адрес конкурсного управляющего ФИО1 уведомления о расторжении договора №07/049 в связи с финансовой задолженностью Ответчика по оказанию ему охранных услуг за 3 месяца.

Ответчик направил Истцу претензию (исх. 1443 от 09.11.2017) о хищениях на охраняемом объекте.

Согласно претензии исх. 1443 от 09.11.2017 с охраняемого объекта (<...>) 26.08.2017 было осуществлено хищение имущества: 1850 п.м. кабеля КМГ-4 и 1007 пм кабеля ТЗГ 61x4x1 на сумму 4217609,69 руб.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств пп. з) п. 3.1 Договора официального уведомления должностных лиц объекта относительно хищения имущества в адрес Охраны в период с 26.08.2017 до 09.11.2017 не поступало (согласно пп. з) п. 3.1 Договора Заказчик обязан: Ставить в известность генерального директора ЧОО обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом Охраны для принятия необходимых мер); следственные действия по фактам кражи имущества 26.08.2017 посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществлявших охрану объекта, органами дознания, следствием или судом не проводились, а следовательно факт хищения имущества 26.08.2017 не зафиксирован; согласно п. 5.3 «Охрана несет материальную ответственность только за сданные ей под охрану помещения»; документального подтверждения о передаче «похищенного имущества» под охрану личному составу Охраны не было; претензий относительно качества выполнения обязательств по охране объектов в период действия договорных обязательств с 13.01.2013 по 07.11.2017 (даты направления уведомительного письма о расторжении договора в связи с задолженностью по оказанию охранных услуг за август-октябрь 2017 г.) в адрес Охраны со стороны Заказчика не поступало.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 274 666,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 117,34 руб. по состоянию на 20.05.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно приложению 4 к Договору в случае несвоевременной оплаты охранных услуг Истца вправе потребовать, а Ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате и направленной претензии, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 62 117, 34 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена в отношении граждан – физических лиц, а не организаций.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 779, 781, 1099-1101, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой» (юр. адрес: 121170, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТАКТ – XXI ВЕК" (юр. адрес: 115114, <...>) задолженности в сумме 274 666 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., неустойки в сумме 62 117 (шестьдесят две тысячи сто семнадцать) руб. 34 коп., 3 918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 49 коп. государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская