Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А49-2292/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2292/2022
г. Пенза
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (УФСИН России по Пензенской области) (Автоматный пер.,д.5, 440061, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» (мкр СНИИСХ, д.18, оф.4, г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, 356241, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 967 руб. 03коп.

при участии:

от истца: ФИО2,.- представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (УФСИН России по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку продуктов питания в размере 31 967 руб. 03 коп.

Определением суда от 10.03.2022г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 01.04.2022г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 22.04.2022г стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

28.03.2022г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указав, что истец получил выплату по банковской гарантии в сумме 284 151 руб. 18 коп., которая и покрыла убытки истца, в том числе и неустойку.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия и признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 15.04.2022 Арбитражный суд Пензенской области принял дело к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 01.06.2022 истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее — УФСИН России по Пензенской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Боливар» (далее — ООО «Боливар») на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0155100004721000036 от 06.09.2021 от 17.09.2021 был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа (мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания в количестве 18 650 кг) от 17.09.2021 №2121320110292001551000047/А.2021.000036 (далее государственный контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта, Головной исполнитель ООО «Боливар» обязалось передать в собственность продукты питания (далее — товар) Государственному заказчику в обусловленный государственным контрактом срок.

Согласно п. 3.1 государственного контракта ООО «Боливар» своими силами и за свой счет должно было поставить товар в сроки, указанные в Графике поставки (приложение № 3 к государственному контракту).

Согласно Графику поставки ООО «Боливар» 18 650 кг товара должен был поставить в срок с 27.09.2021 по 08.10.2021 (включительно).

По состоянию на 11..10.2021 товар в количестве 18 650 кг поставлен не был, в связи с чем 12.10.2021 в адрес ООО «Боливар» было направлено претензионное обращение о срывах поставок продовольствия № 59/ТО/17-12395 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поставить товар в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии.

Ответа от ООО «Боливар» получено не было, товар не был поставлен. Также в период с 27.09.2021 по 08.10.2021 УФСИН России по Пензенской области неоднократно связывалось с ООО «Боливар» по телефону и обращало внимание на возможность срыва продовольственного обеспечения и необходимость поставки товара в кратчайшие сроки.

В связи с вышеизложенным, на основании пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в соответствии с пунктами 4.4.6 и 11.2 государственного контракта, УФСИН России по Пензенской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, зарегистрированное 13.10.2021 за исх. № 59/ТО/17-12462, размещенное в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в единой информационной системе и направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «Боливар», указанному в государственном контракте.

В течение тридцати дней решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направленное по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, ООО «Боливар» получено не было.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (13.10.2021).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, государственный контракт заключенный УФСИН России по Пензенской области с ООО «Боливар» на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа (мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания в количестве 18 650 кг) считается расторгнутым с 22.11.2021.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, информация об ООО «Боливар», с которым государственный контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом УФСИН России по Пензенской области от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании обращения УФСИН России по Пензенской области о включении в Реестр недобросовестных поставщиков от 24.11.2021 № 59/ТО/17-14058 УФАС России по Нижегородской области было вынесено решение РНП 52-143-ДР ГОЗ ОКТ по результатам проверки соблюдения ООО «Боливар» законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Согласно указанному решению, Комиссия Нижегородского УФАС России решила сведения, представленные УФСИН России по Пензенской области в отношении ООО «Боливар», включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством сроком на два года.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 7.8, 7.9 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем.

Как указал истец, размер неустойки за непоставленный товар составил 31 967 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 03 коп., расчет предоставлен.

Согласно п. 7.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнений Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, Головной исполнитель выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены государственного контракта, определяемый в соответствии с Правилами определения размера штрафа, так как цена государственного контракта не превышает 3 млн. рублей.

08.12.2021 № исх-59/ТО/17-14715 ООО «Боливар» было направлено требование об уплате неустоек (пени), штрафа в сумме 31 967 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 03 коп. и штрафа в сумме 284 151 (двести восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 40 коп.

Ответ на требование от ООО «Боливар» в адрес УФСИН России по Пензенской области не поступал, оплата не произведена.

10.01.2022 № ИСХ-59/ТО/17-Ю6 в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 284 151 (двести восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 40 коп.

В соответствии с условиями банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» оплатило штраф за факт неисполнения ООО «Боливар» обязательства по поставке мяса сельскохозяйственной птицы замороженной, в том числе для детского питания, в соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается платежным поручением № 726894 от 19.01.2022.

04.02.2022 № 59/ТО/17-1607 ООО «Боливар» было направлено требование об уплате неустоек (пени) в размере 31 967 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 03 коп. Указанное требование было направлено в адрес ООО «Боливар» почтовой связью заказным письмом с уведомлением (Отчет об отслеживании отправления прилагается), а также в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере закупок размещено в единой информационной системе 07.02.2022.

Ответ на требование от ООО «Боливар» в адрес УФСИН России по Пензенской области не поступал, оплата не произведена. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он, как обязанное лицо, предпринял все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту, при имеющейся возможности, но в силу того, что ответчик не является прямым производителем мяса, произошла задержка поставки, в свою очередь Истец не понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному контракту. Полагал, что удержание штрафа в размере 284151 руб. 18 коп., неосновательное обогащение Истца, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

В свою очередь арбитражный суд считает возможным указать следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, кроме прочего, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставляемого товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В соответствие с п. 8.1. контракта исполнение государственного контракта обеспечивается путем перечисления на расчетный счет Государственного заказчика денежных средств или предоставлением банковской гарантии на сумму не менее чем 284 151 (двести восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 40 копеек.

В соответствие с п. 8.2. контракта на срок действия государственного контракта должны быть обеспечены все обязательства Головного исполнителя по государственному контракту, включая:

- исполнение основного обязательства по поставке товара;

- предоставление Головным исполнителем Государственному заказчику предусмотренных государственным контрактом и приложениями к нему результатов, включая отчётные документы;

- соблюдение срока поставки (графика поставки);

- возмещение убытков, причиненных Государственному заказчику Головным исполнителем в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного государственным контрактом и приложениями к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной государственным контрактом.

Согласно условиям банковской гарантии по просьбе ПРИНЦИПАЛА ГАРАНТ принимает на себя обязательство уплатить по требованию БЕНЕФИЦИАРА сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Поставка продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа»), который будет заключен между ПРИНЦИПАЛОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по результатам Закупки (далее - Контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных ПРИНЦИПАЛОМ обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных БЕНЕФИЦИАРОМ, но не превышающем 284 151.40 (Двести восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 40 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Материалами дела подтверждается получение истцом суммы банковской гарантии.

Таким образом, истцу компенсирована сумма обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании неустойки сверх суммы банковской гарантии не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина