Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А46-6051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6051/2019
27 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный технический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 405 519 руб. 65 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 2/96;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный технический университет" о взыскании 2 405 519 руб. 65 коп. неустойки, предусмотренной пунктами 9.2., 9.3. государственного контракта № 160149 от 28.09.2016.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, полагает, что вина Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" в нарушении сроков исполнения контракта отсутствует, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Степстрой" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Омский государственный технический университет" (заказчик) заключен государственный контракт № 160149, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить строительство объекта: «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место строительства (выполнения работ) – часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> (п. 1.4. контракта).

Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и в соответствии с протоколом контрактной цены контракта составляет 146 978 964 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18 %.

Сроки выполнения работ урегулированы разделом 3 контракта, дата начала работ – дата, следующая за датой заключения контракта, дата окончания работ – не позднее 426 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата этапа выполненных работ производится в течение 14 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктами 9.2., 9.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Также за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 734 894 руб. 82 коп.

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, произвел расчет неустойки по п. 9.2. контракта:

Дата оплаты

Сумма

Акт

№
Дата акта

Ставка

Дней просрочки

Сумма неустойки

16.12.2016

175 182,83р.

КС-2

2
30.11.16

8,25%

1
48,18р.

16.12.2016

23 978,87р.

КС-2

2
30.11.16

8,25%

1
6,59р.

16.12.2016

924 148,03р.

КС-2

3
30.11.16

8,25%

1
254,14р.

16.12.2016

7 310 755,47р.

КС-2

4
30.11.16

8,25%

1
2 010,46р.

16.12.2016

25 938 381,42р.

КС-2

5
30.11.16

8,25%

1
7 133,05р.

16.12.2016

4 142 211,82р.

КС-2

6
30.11.16

8,25%

1
1 139,11р.

02.05.2017

5 295 853,89р.

КС-2

И
31.03.17

8,25%

32

46 603,51р.

02.05.2017

552 249,99р.

КС-2

12

31.03.17

8,25%

32

4 859,80р.

16.05.2017

1 445 286,22р.

КС-2

13

30.04.17

8,25%

1
397,45р.

16.05.2017

2 962 733,53р.

КС-2

14

30.04.17

8,25%

1
814,75р.

23.10.2017

223 047,32р.

КС-2

35

05.10.17

8,25%

3
184,01р.

23.10.2017

108 875,85р.

КС-2

43

05.10.17

8,25%

3
89,82р.

23.10.2017

772 371,01р.

КС-2

37

05.10.17

8,25%

3
637,21р.

23.10.2017

2 565 438,00р.

КС-2

38

05.10.17

8,25%

3
2 116,49р.

23.10.2017

235 279,83р.

КС-2

44

05.10.17

8,25%

3
194,11р.

23.10.2017

1 378 032,04р.

КС-2

41

05.10.17

8,25%

3
1 136,88р.

23.10.2017

78 620,14р.

КС-2

45

05.10.17

8,25%

3
64,86р.

23.10.2017

280 699,28р.

КС-2

46

05.10.17

8,25%

3
231,58р.

23.10.2017

11425,22р.

КС-2

42

05.10.17

8,25%

3
9,43р.

23.10.2017

230 522,69р.

КС-2

39

05.10.17

8,25%

3
190,18р.

23.10.2017

5 812 915,33р.

КС-2

36

05.10.17

8,25%

3
4 795,66р.

23.10.2017

4 161 548,23р.

КС-2

40

05.10.17

8,25%

3
3 433,28р.

29.12.2017

793 717,53р.

КС-2

64

30.11.17

8,25%

14

3 055,81р.

29.12.2017

2 274 243,35р.

КС-2

65

30.11.17

8,25%

14

8 755,84р.

29.12.2017

129456,45р.

КС-2

66

30.11.17

8,25%

14

498,41р.

29.12.2017

133 129,95р.

КС-2

67

30.11.17

8,25%

14

512,55р.

29.12.2017

7 109 023,07р.

КС-2

68

30.11.17

8,25%

14

27 369,74р.

29.12.2017

201 447,24р.

КС-2

69

30.11.17

8,25%

14

775,57р.

29.12.2017

757 279,25р.

КС-2

70

30.11.17

8,25%

14

2 915,53р.

29.12.2017

805 624,48р.

КС-2

71

30.11.17

8,25%

14

3 101,65р.

29.12.2017

445 934,72р.

КС-2

72

30.11.17

8,25%

14

1 716,85р.

29.12.2017

37 624,48р.

КС-2

73

30.11.17

8,25%Л

14

144,85р.

29.12.2017

1 451 612,16р.

КС-2

74

30.11.17

8,25%

14

5 588,71р.

29.12.2017

204 249,14р.

КС-2

75

30.11.17

8,25%

14

786,36р.

29.12.2017

228 989,45р.

КС-2

76

30.11.17

8,25%

14

881,61р.

29.12.2017

214 891,09р.

КС-2

77

30.11.17

8,25%

14

827,33р.

29.12.2017

81 309,56р.

КС-2

78

30.11.17

8,25%

14

313,04р.

29.12.2017

58 308,32р.

КС-2

79

30.11.17

8,25%

14

224,49р.

29.12.2017

255 923,85р.

КС-2

80

30.11.17

8,25%

14

985,31р.

29.12.2017

130 706,51р.

КС-2

81

30.11.17

8,25%

14

503,22р.

29.12.2017

136 530,25р.

КС-2

82

30.11.17

8,25%

14

525,64р.

29.12.2017

590 627,82р.

КС-2

85

30.11.17

8,25%

14

2 273,92р.

29.12.2017

48 263,05р.

КС-2

86

30.11.17

8,25%

14

185,81р.

29.12.2017

216 898,30р.

КС-2

87

30.11.17

8,25%

14

835,06р.

29.12.2017

542 185,73р.

КС-2

83

30.11.17

8,25%

14

2 087,42р.

29.12.2017

711 355,22р.

КС-2

89

30.11.17

8,25%

14

2 738,72р.

29.12.2017

2 347 801,56р.

КС-2

84

30.11.17

8,25%

14

9 039,04р.

20.02.2018

2 121 604,74р.

КС-2

88

30.11.17

8,25%

82

47842,19р.

Всего:

200 835,19р.

Кроме того, истец полагает, что заказчиком нарушено обязательство по обеспечению наличия действующего разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязался обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 9.3. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 734 894,82 руб.

Заказчиком было получено разрешение на строительство от 29.04.2016 г. № 55-ru550301000-124-2016 сроком до 24 марта 2017 г. Срок продления заказчиком данного разрешения был пропущен (отметка о продлении отсутствует), и заказчик получил новое разрешение на строительство №55-ru55301000-76-2017 от 18 мая 2017 г.

Таким образом, в период с 25 марта 2017 года до 18 мая 2017 года (55 дней) отсутствовало действующее разрешение на строительство объекта по вине заказчика, что препятствовало подрядчику в исполнении контракта. Следовательно, по мнению истца, имеется основание, предусмотренное пунктом 9.3 контракта для взыскания штрафа в размере 734 894,82 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязался обеспечить организациюстроительства и приемку в эксплуатацию объекта. Согласно пункту 6.1.1 заказчик обязан передать документацию не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта.

При этом, материалами дела подтверждается, что письмом №113 от 28.09.16 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии согласования проектной документации в части наружных сетей водоснабжения и канализации, электроснабжения, выноса кабелей связи, отопления и вентиляции, цветовых решений фасадов.

Письмами №122 от 06.10.16 и №137 от 21.10.2016 г. подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ до согласования выноса сетей водопровода, попадающих в пятно застройки, и о приостановке соответствующих работ.

Письмом №342-1/05 от 26.10.16 заказчик согласился с необходимостью получения согласования. Письмом №151 от 03.11.16 подрядчик уведомил заказчика о не устранении препятствий для выполнения работ.

В соответствии с письмом заказчика от 16.12.16 документация по согласованию выноса водопровода из пятна застройки была получена заказчиком не ранее 04.11.16.

Как следует из представленного заказчиком акта приема-передачи проектной документации, устранение недостатков проектной документации было осуществлено 03.11.2016.

Таким образом, подрядчик в течение 28 дней не мог приступить к выполнению работ по устройству фундамента здания по вине заказчика, на основании чего, истец просит применения ответственности, предусмотренной пунктом 9.3 контракта для взыскания штрафа в размере 734 894,82 руб.

Аналогичное нарушение допущено заказчиком относительно согласования проектной документации в части фасадов. Так, письмом №113 от 28.09.16 г. подрядчик уведомил заказчика об отсутствии согласования проектной документации в части фасадов.

Далее, письмом № 335 от 19.10.17 подрядчик в очередной раз указал заказчику на отсутствие согласования цветового решения фасадов.

Истец указывает в исковом заявлении на то, что согласование Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска было получено только в октябре-начале ноября 2017 г., также заказчиком была выполнена корректировка проекта фасада здания (альбом 107-1-АР.3 КМ), которая изменила форму фасада здания - а соответственно, и объемы и применяемые решения. Данные изменения были переданы Подрядчику только в начале ноября 2017 г. и произведена корректировка объема выполняемых работ в рамках дополнительного соглашения №6 к государственному контракту, после чего соответствующие работы были выполнены.

Таким образом, подрядчик не мог завершить выполнение работ по устройству фасада здания по вине Заказчика, что также влечет применение ответственности по пункту 9.3. контракта в виде штрафа в размере 734 894 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что согласованные работы заказчиком оплачены с нарушением срока, установленного контрактом.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права воспользовался правом начисления неустойки. Размер неустойки по расчету истца составил 200 835 руб. 19 коп.

Судом расчет истца проверен, произведен перерасчет размера, из расчета исключен период просрочки по счету от 05.10.2017, поскольку по КС-2 № 35, № 46 оплата (по счету № 33) была ответчиком произведена дважды - 05.10.2017г. и 18.10.2017г, т.к. первый платеж на расчетный счет истца не поступил в связи с закрытием данного расчетного счета. Ввиду изложенного, исключению из расчета по неустойке подлежит сумма в размере 13 083 руб. 51 коп., обоснованной ко взысканию суд находит размер пени 187 751 руб. 68 коп. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, как следует из статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические

обстоятельства, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде штрафа, явившегося следствием нарушения ответчиком порядка выполнения работ, предусмотренного законодательством (статья 716 ГК РФ).

Так, истец, заявляет о взыскании штрафных санкций с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" по обстоятельствам, которые ранее, уже устанавливались и исследовались Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4739/2018 по иску ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» к ООО «Степстрой» о взыскании неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела, судом установлено и доказано, что в нарушении сроков выполнения работ ООО «Степстрой» отсутствует вина ОмГТУ, вследствие чего требование о взыскании пени удовлетворено по делу № А46-4739/2018 в полном объеме.

Решение суда от 13.08.2018 года по делу № А46-4739/2018 вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист Серии ФС 023639022 от 27.09.2018 года.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку, работы по спорному объекту контракта были предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-4739/2018, факт отсутствия вины ОмГТУ в нарушении ООО «Степстрой» сроков выполнения работ доказан ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 204 684 руб. 46 коп. штрафа следует отказать ввиду их недоказанности и необоснованности.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 187 751 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 028 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1228 от 31.07.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин