Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-26077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26077/18
03 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Новобессергеневского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,


третьи лица:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2018);

от заинтересованных лиц:

УФССП по РО: представитель не явился;

судебный пристав ФИО1 (удостоверение);

от третьих лиц:

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представитель не явился;

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2018)

ООО "ТЭК": представитель не явился;





установил:

Администрация Новобессергеневского сельского поселения (далее-Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО1 от 02.08.2018, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №139530/17/61018-СД, в соответствии с которым осуществляются действия по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, наложении на них ареста и последующем обращении взыскания и обязании его отменить.

Судом к участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участники сводного исполнительного производства: взыскатели - публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", а также должник -общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания".

В судебном заседании представитель Администрации требования подержала.

Судебный пристав в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал позицию судебного пристава.

УФССП по РО, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ООО "ТЭК" явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания (ст.156 АПК Р).

Заслушав объяснения представителей Администрации, судебного пристава, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении у судебного пристава ФИО4 находится сводное исполнительное производство№139530/17/61018-СД, возбужденное в отношении должника ООО "ТЭК" ООО "ТЭК", предмет исполнения- взыскание задолженности в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону". Общая сумма долга перед взыскателями составляет 30 517 204 рубля 72 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий принудительного характера, судебным приставом 02.08.218 было вынесено постановление, в соответствии с которым судебным приставом осуществлены действия, направленные на установление имущественных прав должника, наложении на них ареста и обращении взыскания.

Оспариваемым постановлением, судебный пристав указал дебитору Администрации Новобессергеневского сельского поселения на необходимость в трехдневный срок с момента получения постановления перечислить денежные средства в рублях в пределах суммы задолженности с указанием общей суммы долга, размера исполнительского сбора и данные счета, на который следовало перечислять денежные средства.

Полагая, что вынесенное постановление нарушает права администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона N 229 также установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, действия судебного пристава не противоречили Закону об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 по делу N 309-КГ17-536, Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ООО "ТЭК" 07.03.2017 был заключен договор №35/2на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 98 500 рублей, которые администрацией были оплачены платежным поручением №710144 от 18.07.2017.

Заявителем представлен суду акт №1 выполненных работ от 15.01.2017, т.е. до заключения договора №35/2 от 07.03.2017, из которого следует, что между Администрацией и ООО "ТЭК договорные отношения (договор без номера от 15.12.2016) имели место и в предыдущие периоды – в 2016 году.

Таким образом, представленные должником по исполнительному производству сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 84 000 рублей фактически Администрацией не опровергнуты.

Вместе с тем, судебный пристав в судебном заседании пояснила, что после получения от Администрации сельского поселения сведений об отсутствии задолженности, ею не принимались иные действия в отношении выявления иной задолженности Администрации, дело об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений прав Администрации со стороны судебного пристава не допущено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления. Приведенные заявителем доводы относительно обязанности судебного пристава до вынесения постановления проверить наличие документально подтвержденной дебиторской задолженности, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы об обязанности судебного пристава отменить ранее вынесенное ею постановления, представитель Администрации нормативно не обосновала.

Однако, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, судебный пристав-исполнитель не вправе отменить вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене такого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах; ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 комментируемого Закона).

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая по внимание правовые позиции Высшего Суда, приведенные по тексту, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено суду доказательств как несоответствия оспариваемого постановления закону, так и нарушения его прав, в связи с чем в удовлетворении заявления суд отказывает.


Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева