Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А33-32525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


27 февраля 2023 года


Дело № А33-32525/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.02.2023.

В полном объёме решение изготовлено 27.02.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Хатанга, Таймырский Долгано-Ненецкий район, Красноярский край)

к администрации сельского поселения Хатанга (ИНН 8403010052, ОГРН <***>, с. Хатанга, Таймырский Долгано-Ненецкий район, Красноярский край)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрация сельского поселения Хатанга (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по октябрь 2022 года в сумме 728 649,52 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 20.11.2022 в сумме 15 613,56 руб., а также неустойки с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 16.02.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, для участия в судебные заседания не явились. В соответствии со статьями 136 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие представителей сторон.

07.02.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме в заявленной сумме, подписанное временно исполняющей полномочия Главы сельского поселения Хатанга ФИО2, назначенной на основании постановления председателя Хатангского сельского Совета депутатов от 27.12.2022 № 14-ПС.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата коммунальных услуг (отопление), оказанных в отношении объекта: котельная № 2, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, село Хатанга в районе дома № 11 по ул. Таймырская.

Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению спорного объекта, находящегося в собственности муниципального образования сельское поселение Хатанга.

Факт нахождения спорного объекта в муниципальной собственности подтверждается приложенной истцом к исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ответчиком не оспаривается.

В январе – октябре 2022 года в отношении спорного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом оказаны коммунальные услуги (отопление) на общую сумму 728 649,52 руб.

Подробный расчет задолженности (с указанием определения объема тепловой энергии) имеется в материалах дела.

Письмами от 30.09.2022 № 978 и от 16.11.2022 № 1155 истец уведомил администрацию сельского поселения Хатанга о наличии задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги (отопление) в отношении спорного объекта, необходимости оплаты долга, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой коммунальной услуги (отопление) истцом на образовавшуюся задолженность начислены пени в общей сумме 15 613,56 руб. за период с 11.10.2022 по 20.11.2022. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, признание принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 ГК РФ закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком котельная № 2, расположенная по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, село Хатанга в районе дома № 11 по ул. Таймырская, в спорный период находились в муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в январе – октябре 2022 года коммунальной услуги (отопление) на общую сумму 728 649,52 руб. в отношении спорного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Расчет долга проверен судом, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 613,56 руб. пени, начисленной за период с 11.10.2022 по 20.11.2022 за несвоевременную оплату коммунальной услуги (отопление). Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Доказательств оплаты пени в заявленной сумме в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

07.02.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме в заявленной сумме.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание ответчиком иска в полном объёме в сумме 728 649,52 руб. долга, 15 613,56 руб. неустойки, а также начисление неустойки с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства принимается судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, частичное или полное признание иска.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что полномочия временно исполняющей полномочия Главы сельского поселения Хатанга ФИО2, подписавшей заявление о признании иска от имени администрации сельского поселения Хатанга, подтверждается постановлением председателя Хатангского сельского Совета депутатов от 27.12.2022 № 14-ПС, поэтому такое признание принимается судом.

Доказательства погашения задолженности в сумме 728 649,52 руб. и пени в сумме 15 613,56 руб. в материалы дела не представлены, ответчиком признан размер заявленных ко взысканию задолженности и пени, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 21.11.2022, начисленные на сумму долга в размере 728 649,52 руб. по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 17 885 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 21.11.2022 № 2545.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду признания ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 366 руб. (30 % процентов подлежащей уплате госпошлины), 12 519 руб. (70 % от подлежащей уплате государственной пошлины) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Хатанга (ИНН 8403010052, ОГРН <***>, с. Хатанга, Таймырский Долгано-Ненецкий район, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Хатанга, Таймырский Долгано-Ненецкий район, Красноярский край) 728 649,52 руб. долга, 15 613,56 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 20.11.2022, неустойку с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 366 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Хатанга, Таймырский Долгано-Ненецкий район, Красноярский край) из федерального бюджета 12 519 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2022 № 2545. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина