Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А05-7764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7764/2017
г. Архангельск
30 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 150040, <...>) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: Россия, 191028, <...>) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.03.2017 № 56-2214-1028/ПР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 24.11.2016 № 0001юр/571-16);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 28.04.2017 № 57/Дв);

от третьего лица – ФИО3 (по доверенности от 08.12.2016 № 002-33/1276).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.03.2017 № 56-2214-1028/ПР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – третье лицо, Администрация).

Управление Ростехнадзора представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель Администрации ФИО3 поддержала позицию заявителя по делу.

Представитель ответчика ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд установил, что поводом для обращения Общества в суд послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 21.03.2017 № 56-2214/Рк была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ПАО «ТГК-2» обязательных требований в процессе осуществления деятельности по эксплуатации объектов энергетики. Поводом для проведения этой проверки послужило обращение общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» с жалобой на несоответствие температуры горячего водоснабжения домов № 90, № 94/1, № 96, № 98 по ул. Воскресенской, домов № 36, 36/1, 46 по пр. Обводный канал, домов № 59/1, № 98 по ул. Выучейского, дома № 29 по ул. Шабалина в г. Архангельске нормативным требованиям.

По итогам этой проверки, проведённой на центральном тепловом пункте (далее – ЦТП), расположенном по адресу: <...>, и на сетях горячего водоснабжения от ЦТП до вводов в дома № 36 и № 36/1 по пр. Обводный канал и в дом № 59/1 по ул. Выучейского, составлен акт от 30.03.2017 № 56-2214-2129/А, в котором в числе прочего зафиксировано, что в нарушение пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), отсутствует линия рециркуляции горячего водоснабжения, вследствие чего не поддерживается температура горячей воды (не ниже 50С – в закрытых системах теплоснабжения) в местах водоразбора для систем горячего водоснабжения.

На основании этого акта Управлением Ростехнадзора Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.03.2017 № 56-2214-1028/ПР. В этом предписании Обществу указано на необходимость в срок до 30.03.2018 устранить нарушение пункта 9.5.8 Правил № 115. Как указано в предписании, нарушение выразилось в отсутствии линии рециркуляции горячего водоснабжения, вследствие чего не обеспечивается качество горячей воды в соответствии с установленными нормами.

Общество не согласилось с этим предписанием и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По утверждению заявителя, пункт 9.5.8 Правил № 115 указывает на необходимость при эксплуатации системы горячего водоснабжения: обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями госстандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. С - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 град. С - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. С - для обеих систем; обеспечить расход горячей воды с установленными нормами.

Как указал заявитель, с его стороны не было допущено нарушение требований пункта 9.5.8 Правил № 115. На момент проверки температура на выходе из ЦТП составляла 63,5С, при этом температура на вводах в дома № 36 и № 36/1 по пр. Обводный канал и в дом № 59/1 по ул. Выучейского проверяющими не измерялась. При таких обстоятельствах заявитель полагал, что ответчик неправомерно возложил на него обязанность осуществить устройство линии рециркуляции горячего водоснабжения.

Заявитель указал, что сети горячего водоснабжения от ЦТП 229 квартала принадлежат муниципальному образованию «Город Архангельск» и переданы Обществу в аренду по договору от 14.11.2012 № 2000-2366-12. Работы по реконструкции этих сетей (установка линии рециркуляции горячего водоснабжения и насосного оборудования) не могут быть выполнены за счёт арендатора, арендатор не уполномочен на проведение реконструкции арендуемых сооружений.

В дополнение к этим доводам заявитель в возражениях на отзыв ответчика указал на недоказанность того, что именно отсутствие линии рециркуляции являлось причиной снижения температуры горячей воды в жилых домах, выявленное в марте 2016 года, то есть за год до рассматриваемой проверки. При проведении рассматриваемой проверки температура горячей воды на выходе из ЦТП соответствовала нормативным требованиям.

Администрация в ходе рассмотрения дела поддержала доводы заявителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, полагал, что оспариваемое предписание законно и обоснованно выдано Обществу, которое является организацией, эксплуатирующей системы горячего водоснабжения.

Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующими нормами процессуального права.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, проверив оспариваемое предписание на соответствие нормам действующего законодательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание может быть выдано только при наличии нарушений. Отсутствие нарушений, для устранения которых выдано предписание, а, равно и недоказанность этих нарушений, означают отсутствие законных оснований для выдачи предписания.

В данном случае спор сводится к тому, было ли допущено со стороны Общества нарушение требований пункта 9.5.8 Правил № 115, для устранения которых выдано оспариваемое предписание.

Суд находит верным и обоснованным довод ответчика, что Общество, являясь организацией, эксплуатирующей системы горячего водоснабжения, обязано соблюдать требования, предусмотренные пунктом 9.5.8 Правил № 115.

Согласно пункту 9.5.8 Правил № 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо:

- обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями госстандарта;

- поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. С - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 град. С - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. С - для обеих систем;

- обеспечить расход горячей воды с установленными нормами.

Вместе с тем в рассматриваемом случае нарушение этих требований вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказано ответчиком.

Утверждая, что вследствие отсутствия линии рециркуляции горячего водоснабжения не обеспечивается качество горячей воды в соответствии с установленными требованиями, ответчик вообще не привёл доказательств несоответствия качества горячей воды (её температуры) нормативным требованиям. Во время проверки ответчиком не выяснялось, какова была температура горячей воды в местах водоразбора, соответствовала ли она нормативным требованиям. При этом, как видно из материалов дела, температура горячей воды на выходе из ЦТП соответствовала нормативным требованиям.

Ссылки ответчика на представленный обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» акт осмотра теплового узла от 30.03.2016, в котором указано, что температура горячей воды в доме № 59/1 по ул. Выучейского, составляла 47С, отклоняются судом, поскольку указанный акт составлен в 2016 году, то есть за рамками данной проверки Управления Ростехнадзора. При этом Управление Ростехнадзора в указанном осмотре не участвовало. Ответчик не привёл убедительного обоснования того, что объективной причиной указанного в акте от 30.06.2016 отклонения температуры горячей воды в жилом доме от нормативного уровня являлось именно отсутствие линии рециркуляции горячего водоснабжения, а не снижение температуры горячей воды на выходе из ЦТП.

По утверждению заявителя и третьего лица, жалоб граждан на несоответствие температуры горячей воды нормативным требованиям в 2017 году, в том числе и в период проверки, не поступало.

Поскольку нарушение требований пункта 9.5.8 Правил № 115 ответчиком не доказано, постольку не доказано и наличие законных оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания, а также для возложения на заявителя обязанности по устройству линии рециркуляции горячего водоснабжения.

Более того, как справедливо заметили Общество и Администрация, устройство линии рециркуляции относится к реконструкции сетей водоснабжения и эти работы должны осуществляться собственником сетей, а не их арендатором.

Поскольку оспариваемое предписание выдано при отсутствии законных на то оснований, оно является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие действующему законодательству предписание об устранении выявленных нарушений от 30.03.2017 № 56-2214-1028/ПР, выданное Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 3271 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров