Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А05-5212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5212/2021
г. Архангельск
15 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01, 08 сентября 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Коношского районного суда Архангельской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100009737; место жительства: Россия, 163051, .Архангельск)

к ответчикам:

1. федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163050, <...>);

2. государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коношская центральная районная больница" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164010, п.Коноша, Архангельская область, пр.Октябрьский, дом 105, корп.1)

о взыскании 585 043 руб. 61 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2021,

от 1-го ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.07.2021,

от 2-го ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.01.2021 (до перерыва);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – 1-й ответчик, Колония), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коношская центральная районная больница" (далее – 2-й ответчик, Больница) о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб. долга за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2020 на объекте «строительство объекта из модульных конструкций «Фельдшерско-акушерский пункт» по адресу: д. Нечаевская, Коношский район, Архангельская область».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требований до 585 043 руб. 61 коп. долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом увеличения, представил дополнительные документы.

Представитель 1-го ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

2-й ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 сентября 2021 года.

В ходе судебного заседания 10 августа 2021 года были заслушаны показания свидетеля ФИО6.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между Больницей (заказчик) и Колонией (исполнитель) заключен контракт №27, по условиям которого исполнитель обязуется поставить модульные конструкции фельдшерско-акушерского пункта (здания сборные из металла (несобранные, незаконченные строения) в соответствие со спецификацией (Приложение №1 к контракту), а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Колонией выполнено изготовление модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта по адресу Архангельская область, Коношский район д. Нечаевская, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного контракта, Колония привлекла предпринимателя ФИО2 для выполнения работ по монтажу системы вентиляции, с обеспечением работоспособности сетей водоснабжения, канализации и отопления, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта по адресу Архангельская область, Коношский район д. Нечаевская, о чем сообщила Больнице письмом от 25.12.2020 (л.д. 23), а также указала, что стоимость данных работ составляет 585 043 руб. 61 коп. и просила Больницу рассмотреть вопрос об оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что между Колонией и Предпринимателем сложились фактические договорные отношения по выполнению работ по монтажу системы вентиляции, с обеспечением работоспособности сетей водоснабжения, канализации, отопления и электрики, стоимость выполненных работ на объекте по адресу Архангельская область, Коношский район д. Нечаевская согласно направленному ответчику акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составляет 585 043 руб. 61 коп. Также истец указывает, что выполнение работ без заключения контракта с последующим заключением контрактов и их оплатой является сложившейся практикой в отношениях между Колонией и Предпринимателем.

Письмами, направленными Колонии 12.10.2020, 09.11.2020, Предприниматель неоднократно обращался к Колонии с просьбой заключить контракт на выполненные работы стоимостью 585 043 руб. 61 коп. и оплатить выполненные работы.

Претензиями, направленными Колонии и Больнице 18.03.2021, Предприниматель потребовал от ответчиков оплатить указанные работы.

Поскольку ответчики оплачивать указанные работы отказались, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу норм Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, в настоящем деле истцом государственные контракты между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" или между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Коношская центральная районная больница" на выполнение работ по монтажу системы вентиляции, с обеспечением работоспособности сетей водоснабжения, канализации, отопления и электрики на объекте по адресу Архангельская область, Коношский район д. Нечаевская сторонами не заключались.

В условиях отсутствия контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом указанных работ не может влечь возникновения на стороне ответчиков обязательства по их оплате.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор ВС РФ) N 3(2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что выполненные истцом работы носят неотложный характер при чрезвычайных обстоятельствах, с которым закон связывает возможность выполнения работ обеспечения государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО6, полученные в судебном заседании 10 августа 2021 года, подтверждают факт выполнения спорных работ Предпринимателем по устной договоренности с ФИО6, сотрудником Колонии, в отсутствие заключенного государственного контракта.

Ссылка истца на сложившуюся практику выполнения работ для Колонии без заключения контрактов с их последующим заключением и оплатой не имеет правового значения, напротив, свидетельствует о том, что стороны знали, что работы выполняются истцом при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы истца об отсутствии возражений ответчиков по объему и цене выполненных работ в условиях отсутствия заключенного государственного контракта также правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100009737) в доход федерального бюджета 12 701 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова