Решение от 16 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-20309/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Баранчинский Свердловской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузДвиж», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 130 000 руб. задолженности и 26 520 руб. неустойки за период с 25.03.2025 по 20.10.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Урал-Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:


от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2025, диплом МЮИ № 2139 от 10.09.2004;

У С Т А Н О В И Л


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузДвиж» (далее - общество «ГрузДвиж») о взыскании 130 000 руб. задолженности за перевозку груза и 26 520 руб. законной неустойки.

В основании иска, со ссылками на статьи 309, 310, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5, 6, 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате перевозки груза на основании договора-заявки № 2/2025 от 22.01.2025 по маршруту следования г. Челябинск - г. Нижневартовск.


Оспаривая иск, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие у него обязанности по оплате перевозки, поскольку истцом не были предоставлены надлежащим образом составленные документы, подтверждающие доставку груза.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-Металлоконструкция» (далее - общество «Урал-Металлоконструкция») - грузоотправитель и общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – общество «Стройэлектромонтаж») - грузополучатель.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между предпринимателем (перевозчик) и компанией (заказчик) возникли правоотношения по перевозке груза из договора-заявки № 2/2025 от 22.01.2025, на условиях которого истец обязался осуществить перевозку груз по маршруту следования <...>, <...> - г. Нижневартовск, база СЭМ УХ 552677). Стоимость перевозки определена в размере 130 000 руб., которые должны быть оплачены в течение 7 рабочих дней по сканам и почтовому квитку.

По завершению исполнения договора истец направил ответчику счет на оплату № 4 от 27.01.2025, акт на выполнение работ-услуг № 4 от 27.01.2025, письмо общества «Стройэлектромонтаж» о доставке груза, которые были получены 17.03.2025 согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес общества «ГрузДвиж» (идентификатор РПО № 62431505001883).

Обязательство по перевозке груза предпринимателем исполнено надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и третьим лицами, а также подтверждается письмом общества «Стройэлектромонтаж», направленного истцу в ответ на его обращение.

Поскольку ответчик задолженность в размере провозной платы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,


участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с исполнением обязательства, лежит на исполнителе как лице, которое с данным фактом связывает соответствующие ему правовые последствия в виде получения оплаты за достигнутый в интересах заказчика положительного результат. Таким образом, доказывает тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо доказательно оспорить сам факт возникновения соответствующих хозяйственных связей.

Исполнение истцом обязательства по перевозке груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражения с его стороны обоснованы ненадлежащим оформлением провозных документов, подтверждающих доставку груза, а также отсутствием товарно-транспортной накладной с печатью грузополучателя, что не является основанием, освобождающим общество «ГрузДвиж» как заказчика перевозки от исполнения обязательства по ее оплате, поскольку формальные недочеты не лишают указанные документы, отвечающие принципу допустимости и достоверности, доказательственной силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате 130 000 руб. задолженности за перевозку груза по рассматриваемому договору-заявке.

С учетом норм части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении


споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений) и при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса должен по своей инициативе определить нормы права, подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении, а также круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предпринимателем ко взысканию по иску предъявлено 26 520 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2025 по 20.10.2025 на пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 47 постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, оказание отдельных услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности, может выступать элементом перевозочного процесса - например, перевозчик в силу условий договора может принять на себя обязательства, связанные с погрузкой и выгрузкой груза (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

Помимо предмета договоров транспортной экспедиции и перевозки их обязательными признаками являются специальное распределение рисков, связанных с обеспечением сохранности груза, составление определенных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке.

Из приведенного следует, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом рассматриваемого договора-заявки № 2/2025 от 22.01.2025 является разовая перевозка груза по согласованному маршруту за соответствующую провозную плату. Оказания каких-либо иных услуг, связанных с перевозкой, данный договор не предусматривает. Следовательно, между сторонами настоящего спора возникли правоотношения по перевозке, которые Законом № 87-ФЗ не регулируются. В связи с


этим, к ответчику не может быть применена ответственность в виде законной неустойки, предусмотренная не подлежащим применению в правоотношении нормативно-правовым актом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что договор перевозки с предпринимателем был заключен ответчиком в интересах общества «Урал-Металлоконструкция», для которого общество «ГрузДвиж» оказывало услуги по организации перевозки. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении тождественного правоотношения с истцом и не является основанием для применения законодательства, регулирующего данное правоотношение, так как договор между сторонами настоящего спора заключен на иных условиях.

Учитывая направленность материально-правового интереса истца на привлечение общества «ГрузДвиж» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд считает возможным применить таковую в соответствии со статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленного договором срока исполнения обязательства по оплате перевозки и дате получения документов ответчиком, просрочку следует исчислять с 27.03.2025, то есть по истечении 7 рабочих дней после получения документов.

Таким образом, проценты за период с 27.03.2025 по день вынесения решения 16.04.2026, начисленные с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составят 24 459 руб. 58 коп.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 130 000 руб. основного долга и 24 459 руб. 58 коп. процентов.


В порядке статьей 106, 110 АПК РФ истцом предъявлено к возмещению 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 391 руб. 70 коп. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления. Также заявлено о распределении расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять критерии разумности с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Предъявленная ко взысканию сумма расходов по оплате правовых услуг в размере 60 000 руб. отвечает критерию разумности не является чрезмерной с учетом проделанного представителем объема работы. Так, представителем подготовлено исковое заявление, письменные объяснения по существу спора, возражения на отзыв ответчика. Представитель принят участие в двух судебных заседаниях, одно из которых не состоялось по техническим причинам (сбой на линии связи, не позволивший подключить веб-конференцию), то есть по обстоятельствам, от него не зависящих.

Названные состав и объем указанных выше услуг подтверждается материалами судебного дела и соответствует им.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не


подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, согласно которому составление искового заявления, возражения на исковое заявление оценивается в размере от 30 000 руб., представительство в арбитражном суде оценивается в 30 000 руб. за день занятости, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые расходы не превышают разумных пределов.

С учетом установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов возмещению подлежат 11 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 55 560 руб. 36 коп. судебных издержек, включающих 55 200 руб. представительских расходов и 360 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрузДвиж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 130 000 руб. задолженности, 24 459 руб. 58 коп. процентов, всего 154 459 руб. 58 коп., 11 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 55 560 руб. 36 коп. судебных издержек.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.04.2026 по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов