Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А81-848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-848/2018
г. Салехард
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 166 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № Н 2007/224 от 22.08.2007 в размере 1 347 рублей 69 копеек и пени в размере 3 819 рублей 19 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2013 по январь 2015 года в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, считает, что при расчёте арендной платы истцом неправомерно использованы ставки и коэффициенты, утверждённые решением Собрания депутатов МО г. Надым от 08.06.2015 № 224.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика № 29-567/01-16 от 02.03.2018, согласно которому он считает доводы последнего основанными на неверном толковании норм материального права, произвольном толковании фактов, и направленными на искусственное затягивание процесса, просит удовлетворить исковые требований в полном объёме.

От истца также поступили письменные пояснения № 29-961/01-16 от 17.04.2018, согласно которым он считает имеющийся в материалах дела расчёт задолженности правильным и обоснованным.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.04.2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 далее – АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка № Н 2007/224 от 22.08.2007 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:10:010307:0067, общей площадью 125 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, <...> для использования под размещение здания КНС согласно экспликации земель и кадастровому плану земельного участка, которые являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 5 лет и действует до 26.07.2012.

После истечения указанного срока ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы составляет 702 рубля 50 копеек. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а в IV квартале – не позднее 1 декабря текущего года. Расчёт арендной платы приведён в приложении №3 к договору.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться:

- в случае централизованного изменения коэффициентов к ставке арендной платы в соответствии с федеральным законодательством о федеральном бюджете на соответствующий год без заключения дополнительного соглашения сторон;

- не чаще одного раза в 2 года в случае изменения базовой ставки арендной платы, устанавливаемой соответствующим органом местного самоуправления, путём заключения дополнительного соглашения сторон.

Истец утверждает, что с 01.01.2013 размер годовой арендной платы был изменён арендодателем в одностороннем порядке путём направления ответчику уведомления № 139/01-23/1 от 23.01.2015, согласно которому за период с 01.01.2013 по 30.05.2014 арендная плата подлежала внесению исходя из годовой арендной платы в размере 856 рублей 57 копеек, с 31.05.2014 по настоящее время арендная плата подлежит внесению исходя из годовой арендной платы в размере 38 рублей 92 копеек.

Так как обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 1 347 рублей 69 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 29-1343/01-19/4 от 15.09.2017 с требованием об уплате возникшей задолженности и начисленной неустойки в течение 10 дней с даты её получения.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу № А81-3750/2011 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 14.09.2011.

Поскольку заключенный сторонами договор предполагает поквартальное внесение арендных платежей, к текущим платежам относятся все требования об уплате задолженности, начиная с 3 квартала 2011 года.

Из представленных доказательств следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2017 года и неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, спорные обязательства относятся к текущим платежам и требования об их исполнении подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме осуществлять внесение арендной платы за пользование земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2013 по январь 2015 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом условий заключенного сторонами договора о нарушении своих прав истец должен был узнавать на следующий день после наступления установленного договором срока очередного платежа.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд за защитой своих прав 05.02.2018 (дата поступления искового заявления посредством заполнения формы, размещённой на электронном сервисе «Мой арбитр» в сети Интернет).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки, не имеется, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года истёк.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года, срок исковой давности также пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в части требований, по которым срок исковой давности истёк, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, в том числе в части сумм перерасчёта размера арендной платы за 2013, 2014 г.г., произведённого на основании уведомления истца № 139/01-23/1 от 23.01.2015, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и стороны в своих правоотношениях обязаны руководствоваться установленным действующим законодательством размером арендной платы.

Тот факт, что уведомление об изменении размера арендной платы истец направил ответчику лишь в 2015 году, не исключает того, что обязательство по внесению арендной платы в новом размере у последнего возникло с момента вступления в законную силу соответствующих изменений законодательства.

При таких обстоятельствах оснований считать, что по требованиям о взыскании задолженности за 2013, 2014 г.г., дополнительно начисленной на основании уведомления № 139/01-23/1 от 23.01.2015, не имеется.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ответчик также указывает, что при расчёте арендной платы истцом неправомерно использованы ставки и коэффициенты, утверждённые решением Собрания депутатов МО г. Надым от 08.06.2015 № 224. Свои доводы мотивирует вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2016 по делу № А81-4110/2015.

Определением от 12.04.2018 суд предложил ответчику представить контррасчёт исковых требований, указав какие именно ставки и коэффициенты не подлежат применению в данном случае.

Ответчик определение суда не исполнил, о том каким образом должен осуществляться расчёт арендной платы по договору не сообщил.

Вместе с тем, изучив решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2016 по делу № А81-4110/2015, суд установил, что в рамках указанного дела суд пришёл к выводу о неправомерности использования при расчёте арендной платы установленных решениями Районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221 и Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 08.06.2015 № 244 коэффициента использования, учитывающего специфику деятельности на конкретных земельных участках (Ки), коэффициента, учитывающего категорию земельных участков (Кк), и коэффициента, учитывающего категорию арендаторов земельных участков (Ка).

Выводов о неправомерности использования установленных указанными выше нормативными актами ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, решение суда от 13.09.2016 по делу № А81-4110/2015 не содержит.

Данными нормативными правовыми актами предусмотрена ставка арендной платы за пользование арендуемым ответчиком земельным участком в размере 0,25% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, размер годовой арендной платы с 01.01.2015 должен составлять 153 рубля 82 копейки (125 кв.м. (S) × 492,22 руб./кв.м. (УПКСЗ) × 0,25%).

Истец произвёл расчёт задолженности исходя из годовой арендной платы в размере 38 рублей 92 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 116 рублей 76 копеек (38,92 руб. × 3 года).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, суд установил следующее.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, поскольку по части заявленных истцом требований срок исковой давности пропущен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 59 рублей 97 копеек, начисленных за период с 26.03.2015 по 31.12.2017 за просрочку внесения арендной платы за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 рублей.   

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 13.11.1998; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 116 рублей 76 копеек, пени в размере 59 рублей 97 копеек. Всего взыскать 176 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 12.04.2000; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова