Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А53-7705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7705/17
12 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3, о взыскании

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3 о взыскании 1 962 461 рубль задолженности по арендной плате, 312 381 рубль 05 копеек пени, 47 288 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он исковые требования не признает.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений против удовлетворения исковых требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

До рассмотрения настоящего дела по существу, суд полагает необходимым исследовать правомерность рассмотрения требований в рамках искового производства с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу №А53-6904/17 принято к производству заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» о признании несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер №А53-6904/17. Процедура банкротства наблюдение введена в отношении общества определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2017).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27, абзацах 1 и 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления N 35 (пункт 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац 1 пункта 28).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28).

Истец заявил о взыскании долга, оплата по которому наступила в период за август 2015 по май 2016 года, то есть с учетом положений статей 5, 63 Закона о банкротстве являются реестровыми платежами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству по настоящему делу 04.04.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.03.2017, то есть до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» наблюдения (04.05.2017), и не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, поэтому требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом с учетом изложенных выше разъяснений не подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, поскольку она является реестровой.

По существу исковых требований судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (заказчик) 17.06.2014 заключен договор об оказании услуг № 26.

Согласно пункту 1.1. договора от 17.06.2014 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению автокранов марки: FABLOK PS-253 грузоподъемностью 25 т. стрела 34 м., Ивановен КС-3577 14т. 14 м., Автокран МТА 160 К 20 т. 22 м., Автокран КАТО NK 200 20 т. 33 м. 30° подворот гуська, автокран LOKOMO A331NS 25т. 36 м., LOKOMO A351NS 40т. 40 м., трал Камаз 12 метровый.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость оказанных услуг отдельно по каждой технике.

02.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» заключен договор № 1 аренды Автомобильного крана КАТО NK 200 S2.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 02.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 закрепляет на время действия договора до 02.10.2016 за ответчиком автомобильный крана КАТО NK200 S2гос.номерВ703КУ 161 для выполнения строительно-монтажных работ по возведению детского дошкольного учреждения по адресу: г.Ростов-на-Дону, мкр. Суворовский.

Согласно пункту 4.1. договора аренды от 02.11.2015 арендная плата составляет 280 000 рублей в месяц.

01.01.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» заключен договор об оказании услуг № 27.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2016 г. № 27 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению автокранов марки: FABLOK PS-253 грузоподъемностью 25 т. стрела 34 м., Ивановен КС-3577 14т. 14 м., Автокран МТА 160 К 20 т. 22 м., Автокран КАТО NK 200 20 т. 33 м. 30° подворот гуська, автокран LOKOMOA331NS25т. 36м.,LOKOMO A351NS40T. 40м.,тралКамаз 13,6метров.

В пункте 2.1. договора сторонами согласована стоимость оказанных услуг отдельно по каждой технике.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал услуги обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строитель-МВ» по договору оказания услуг № 26 от 17.05.2014; договору аренды автомобильного крана КАТО NK 2OOS3/0 от 02.11.2015; договору оказания услуг № 27 от 01 января 2016 , что подтверждается актами о приемки выполненных работ за период от 21.09.2015 по 16.05.2016 на общую сумму 3 468 696,00 рублей, в том числе по договору аренды автомобильного крана КАТО NK 200S2 от 02.11.2015 в сумме 438 651 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-MB» приняло оказанные услуги, подписало акты о приемки выполненных работ.

Однако расчеты за оказанные услуги по договору оказания услуг № 26 от 17 июня 2014; договору аренды автомобильного крана КАТО NK 200S2 от 02.11.2015; договору оказания услуг № 27 от 01 января 2016 общество с истцом произвело не в полном объеме.

По состоянию на 30.09.2016 у ООО «Строитель-MB» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 1 962 461 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца за арендатором по договорам образовалась задолженность по состоянию на 27.03.2017 в сумме 1 962 461 рубля.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, оказания услуг, акты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковые требования указал на то, что акты выполненных работ не содержат расшифровки, к какому именно договору они относятся, подписаны неустановленным лицом, в актах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты, в материалы дела не представлены журналы учета выполненных работ с подписями ответственных лиц ответчика, содержащие отметки о количестве отработанного времени на объекте.

Вопреки доводам ответчика, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по аренде техники в указанных в них объемах, поскольку подписаны представителя сторон, подписи сторон скреплены печатями организаций, содержат сведения о конкретных оказанных услугах с разбивкой на количестве услуг, стоимости за единицу услуги. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг общество с ограниченной ответственностью "Строитель-М»» не имеет. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016. Кроме того, оказанные истцом услуги были частично оплачены по платежным поручениям. С даты подписания арендатором актов следует считать полностью исполненной обязанность арендодателя по представлению имущества в аренду.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 962 461 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 15.02.2017 по 27.03.2017 в размере 312 381 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оказания услуг № 26 от 17.06.2014 и договора оказания услуг №27 от 01.01.2016 в случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм, предусмотренных договором ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет пени соответствует условиям договоров, действующему законодательству и основан на материалах дела, а потому является обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ по договору аренды автомобильного крана КАТО NK 200S2 NK 02.11.2015, рассчитанных на сумму долга 438 651 рубль за период с 19.01.2016 по 27.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

С 01.06.2015 до 31.07.2017 размер процентов, предусмотренных статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), определялся существующими в месте нахождения кредитора-юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в определенные периоды просрочки ответчика. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 47 288 рублей 43 копеек.

Таким образом, исковые требования управления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика путем взыскания в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 962 461 рубль задолженности по арендной плате, 312 381 рубль 05 копеек пени, 47 288 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 611 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко