Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-30218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30218/2018

Дата принятия решения – 17 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Азнакаево (ОГРН 1151689000143, ИНН 1643013978) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вятские Зори", г.Елабуга (ОГРН 1091674000681, ИНН 1646025322) о взыскании 1 268 500 руб. основного долга,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2 (далее третье лицо),

с участием:

от истца – ФИО3, генеральный директор, ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2014г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Азнакаево (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Вятские Зори», г. Елабуга (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 268 500 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - ФИО2, с. Котловка, Елабужский район (далее - по тексту третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск.

Третье лицо считает исковые требования не обоснованными, отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В иске, истец ссылается на то, что по товарным накладным от 27.09.2015 г., от 30.09.2015 г. и от 05.10.2015 г. поставил ответчику продукцию (пиломатериал обрезной 25х100) на сумму 1 268 500 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика : штампом организации и подписью ответственного лица.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что с истцом отсутствуют договорные отношения, пиломатериалы находятся на территории ответчика, но получены от истца не ответчиком, а третьим лицом, который заявил, что получил продукцию от истца для личных нужд.

Претензия истца от 28.08.2018 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исковые требования истца мотивированы доказанностью материалами дела факта надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке продукции ответчику.

Между тем, материалами дела подтверждается поставка продукции на сумму 625 000 рублей по накладным от 27.09.2015 г., от 30.09.2015 г.

По утверждению истца указанные в иске накладные были подписаны, либо получены со стороны ответчика ФИО2 (третье лицо).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей», согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец утверждает, что продукция была получена ответчиком через его представителя (третье лицо).

Ответчик ссылается на то, что доверенность не выдавал, правоотношений с истцом не имеет, стороной по сделке не является.

В судебном заседании третье лицо заявило, что пиломатериалы поставлены истцом некачественные.

Суд истребовал от истца и ответчика бухгалтерские документы (балансы за период с 2015-2017гг.).

В процессе рассмотрения дела суд производил опрос представителей истца, ответчика и третьего лица (сначала заслушав его в качестве свидетеля).

Поскольку, доверенность, выданная ответчиком своему работнику, отсутствовала в материалах дела, суд, опросив представителя ответчика и третьего лица, установил, что на территории ответчика находятся пиломатериалы, которые поставлял истец в 2015 г.

Из полученных пояснений установлено, что часть пиломатериалов, находящихся в штабелях, находились ранее в ангаре (помещении) ответчика, т.е. принадлежат ответчику.

Следовательно, пиломатериалы, полученные от истца ответчиком, были частично использованы в процессе деятельности ответчиком, потом частично количество пиломатериалов было восстановлено материалами, принадлежащими ответчику (это было произведено после назначения судом комиссионной проверки наличия пиломатериалов на территории ответчика).

Кроме того, истцом представлена накладная от 22.09.2015 г. на приобретения картофеля на сумму 649 рублей 50 копеек. Накладная подписана между истцом и ответчиком. Истец пояснил, что приобретал картофель в качестве образца, поскольку по накладной от 30.09.2015 г. расчеты производятся картофелем по цене 8 рублей 50 копеек за килограмм в количестве 48,5 тн. на сумму 412 500 рублей.

Накладная от 22.09.2015 г. подтверждает договоренность между истцом и ответчиком о расчетах за пиломатериалы, по накладной от 30.09.2015г. путем поставки (мены) картофеля на сумму 412 500 руб.

Ответчик отказался в судебном заседании от исполнения обязательства по поставке картофеля по накладной от 30.09.2015 г.

Считать, что третье лицо (физическое лицо) предполагало провести расчет с истцом картофелем нет оснований, поскольку третье лицо не подтвердило, что у него имелся картофель на указанную сумму (нет доказательства принятия мер по приобретения картофеля).

Суд пришел к выводу, что ответчик использовал пиломатериалы (частично), фактически одобрив действия своего работника (третье лицо) по их получению от истца и, следовательно, имеется неисполненное денежное обязательство по их оплате, по подписанным накладным.

Ссылка ответчика на то, что третьим лицом получен пиломатериал для личных нужд противоречит представленным ответчиком и третьим лицом сведениям, а именно, что часть пиломатериалов была использована ответчиком.

Кроме того, третье лицо не обращалось к истцу с претензией по качеству поставленной продукции ни в момент ее получения (если для личных нужд, то почему не предъявил сразу претензии), ни в течение более 3-х дет после получения продукции.

Также, суд приходит к выводу, что доказательств получения продукции ответчиком по накладной от 05.10.2015 г. истцом не представлено, поскольку накладная не подписана со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договору за выполненные истцом работы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм права, а также пункта 1 статьи 486 и статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан произвести расчеты за товар, поставленный продавцом, по подписанным накладным.

В соответствии со статьями 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (представителя), если представляемый впоследствии прямо не одобрит такую сделку.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства передачи истцом продукции, согласно товарным накладным от 27.09.2015 г., от 30.09.2015 г., суд пришел к выводу, что у ответчика имеется не исполненное денежное обязательство перед истцом на сумму 625 000 рублей.

По накладной от 05.10.2015 г., представленной в материалы дела, на предмет соответствия данного доказательства требованиям условий договора купли-продажи, предусматривающих порядок и условия согласования и поставки продукции, суд установил, что товарная накладная не является допустимым и достоверным доказательством фактической поставки продукции на сумму 643 500 рублей, так как не подписана со стороны ответчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом, в нарушении вышеуказанных норм, доказательств поставки продукции на сумму 643 500 рублей в материалы дела не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ,предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вятские Зори", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 625 000 руб. долга, 12 655 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев