Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А35-7906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7906/2017
20 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области

о взыскании 911964,61 руб. долга и 18656,80 руб. законной неустойки и неустойки, начисленной с 13.10.2017 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 № 55,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области о взыскании 500000,00 руб. долга и 7482,87 руб. пени.

16.10.2017 через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 911965,61 руб. долга и 18656,80 руб. законной неустойки и неустойки, начисленной с 13.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, дополнительно уточнила сумму задолженности в размере 911 964,61 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» расположено по адресу: 307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2006 за 1064633003038, ИНН <***>.

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области расположено по адресу: 307178, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1993 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 истцом и ответчиком был заключен договор № КП 0377/17, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, указанные в приложении №3, а также урегулировать предоставление услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Как установлено пунктом 6.1. договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за электрическую энергию (мощность) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2. договора потребитель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец надлежащим образом выполняло свои договорные обязательства, осуществив продажу ответчику в июле 2017 года электрической энергии на сумму 1833218,88 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Однако ответчик не произвел оплату поставленной электроэнергии в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной ему электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации – стороны обязаны исполнить договор поставки электроэнергии надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт потребления ответчиком в спорном периоде 2017 года электроэнергии в заявленной стоимости подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств полного и своевременного погашения задолженности не представил, объем, качество оказанной услуги, расчет суммы задолженности, представленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства поставки электроэнергии ответчику в исковой период, а также размер задолженности в соответствии с представленным им расчетом считаются признанными ответчиком в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, как было отмечено выше, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной ему в соответствии с договором электроэнергии.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность не погашена ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 911964,61 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18656,80 руб. законной неустойки, начисленной за период с 18.08.2017 по 12.10.2017, и законной неустойки, начисленной с учетом положений абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 13.10.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, как было отмечено выше, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца, заявленные в данном деле, удовлетворены, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела закончилось в пользу истца и судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» долг в сумме 911964,61 руб. за июль 2017 года, 18656,80 руб. законной неустойки, начисленной за период с 18.08.2017 по 12.10.2017, законной неустойки, начисленной с учетом положений абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 13.10.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13150,00 руб.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8462,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.