Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А43-24674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24674/2022



г. Нижний Новгород 09 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-527),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307525016900010, ИНН <***>), г. Кстово, Нижегородская область,

к ответчику: акционерного общества «Павловский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 880 815 руб. 05 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.06.2022, ФИО5 по доверенности от 17.06.2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «Павловский молочный завод» о взыскании 843 000 руб. 00 коп. долга по договору на перевозку молочной продукции автомобильным транспортом от 01.12.2017 №12/17; 37 815 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 29.06.2022; а также 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 591 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил мотивированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил письменные дополнения к отзыву на иск. Ответчик указал, что документы, предусмотренные пунктом 3.9. договора не были предоставлены. Ответчик считает, что истцом был причинен ущерб грузу, поскольку количественные характеристики молока (жирность, массовая доля белка) - в месте разгрузки всегда меньше, чем в месте погрузки. Указанное ухудшение количественных характеристик молока подтверждает факт нарушения истцом условий договора в каждом рейсе. Ответчик также считает, что истцом не доказан факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик просил предоставить время для представления дополнительных дказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК колхоз «Деяновский», ООО «Монолит», АО «Горбатовское» (поставщиков молока), а также ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поставщиков молока, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что судебный акт не может повлиять на права контрагентов ответчика или обязанности по отношению к одной из сторон; спор о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза по договору на перевозку молочной продукции автомобильным транспортом от 01.12.2017 №12/17 не затрагивает права и обязанности контрагентов ответчика, которые не являются стороной спорного договора.

Ходатайство ответчика об отложении судом рассмотрено и отклонено, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции, учитывая, что исковое заявление было принято к производству 18.08.2022, определением от 15.11.2022 по ходатайству ответчика дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2023, определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 02.02.2023.

Как следует из материалов дела, между АО «Павловский молочный завод» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на перевозку молочной продукции автомобильным транспортом от 01.12.2017 № 12/17 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом – автомолцистернами. Перевозка грузов может осуществляться как силами перевозчика, так и с привлечением третьих лиц (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1. договора плата за перевозку производится заказчиком путем перечисления предоплаты в размере 100%. Денежные средства перечисляются на основании выставленного перевозчиком счета в течение 5 рабочих дней на расчетный счет перевозчика.

Во исполнение взятых на себя обязательств ИП ФИО2 в период с 01.02.2022 по 15.03.2022 оказал АО «Павловский молочный завод» транспортные услуги на общую сумму 843 000 руб. 00 коп. и выставил ответчику счета на оплату от 28.02.2022 № 3, от 15.03.2022 № 4.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом представлены акты оказанных услуг от 28.02.2022 № 2, от 15.03.2022 № 4, товарно-транспортные накладные (л.д. 30-93 т.1).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 843 000 руб. 00 коп.

Истец письмом от 04.04.2022 повторно направил в адрес АО «Павловский молочный завод» документы, подтверждающие оказание услуг с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку оказанные услуги по перевозке груза АО «Павловский молочный завод» не оплатило, истец направил претензионное письмо о выплате задолженности, расходов на оплату юридических услуг.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 30-93 т. 1), актами оказанных услуг от 28.02.2022 № 2, от 15.03.2022 № 4 и не оспаривается ответчиком.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, задолженность ответчика перед истцом в настоящее время за оказанные услуги составляет 843 000 руб. 00 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в результате оказанных услуг перевозимому товару был причинен ущерб, поскольку количественные характеристики молока (жирность, массовая доля белка) - в месте разгрузки оказывалась меньше, чем в месте погрузки.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно условиям пункта 3.8. договора на перевозку от 01.12.2017 № 12/17 предусмотрено, что представленное для перевозки транспортное средство должно отвечать техническим санитарным нормам, быть пригодным для перевозки молока и молочной продукции (груза) согласно ГОСТ Росстандарта от 16.05.2016 № ГОСТ _218-2015. Запорные устройства крышек и патрубков пломбируются согласно ГОСТ 18677-73 (Пломбы. Конструкция и размеры), о чем делается отметка в ТТН.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение показателей качества продукции произошло в результате ненадлежащей перевозки, ответчиком не представлено.

Факт опломбирования спорного груза (молока) и исправность пломб по прибытии груза грузополучателю подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 30-93 т.1), в которых отсутствует информация о нарушении пломбы.

Доводы ответчика о непредставлении медицинских книжек, санитарных и метрологических паспортов, заявленного в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для исполнения обязательств по перевозке груза, грузополучателем груз был принят, доказательств обратного не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца, в связи с чем заявленные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы ответчика на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 843 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на перевозку молочной продукции автомобильным транспортом от 01.12.2017 № 12/17 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 815 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 29.06.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет, суд признает его неверным по следующим основаниям.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только до 31.03.2022, что по расчету суда за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 составляет 8 644 руб. 93 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 644 руб. 93 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от 23.03.2022 № 000035 серии АЮ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 50000 руб. 00 коп. составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде (судебные заседания 15.11.2022, 18.01.2023, 02.02.2023).

В силу абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения, подлежат взысканию с АО «Павловский молочный завод» в пользу ИП ФИО2 48344 руб. 00 коп. судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Павловский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307525016900010, ИНН <***>), г. Кстово, Нижегородская область, 843 000 руб. 00 коп. долга; 8644 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 48344 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 19933 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева