Решение от 10 января 2017 г. по делу № А60-35881/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35881/2016
11 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица +» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Талицкая автобаза» (ИНН <***>), ОАО «Энергосбыт Плюс»

о взыскании 377 194 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность от 11.01.2016 года

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 377 194 руб. 63 коп. задолженность по услугам, связанных с утилизацией ТБО, оказанных в период с 01.12.2014 года по 30.06.2016 года.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. В иске просит отказать по мотивам, изложенных в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая на то, что услуг на спорную сумму истец ответчику не оказывал, правовых оснований для начисления и получения от населения спорной суммы не имелось. Кроме того, ответчик указывает, что истцом повторно производится взыскание денежных сумм, оплаченных населением в спорном периоде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Талицкая автобаза», ОАО «Энергосбыт Плюс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Талицкая автобаза» - полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, в письменном отзыве от 30.11.2016 года пояснило, что вывоз ТБО осуществлялся на основании договоров, заключенных с ответчиком в согласованных с ним объемах и графику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Энергосбыт Плюс» - полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, письменных пояснений по иску не представило.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 315215 руб. 19 коп. основного долга. Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассматривается в заявленной части.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 г. предприятию «Теплосетевая компания» передан полигон твердых бытовых отходов. Предприятие «Теплосетевая компания» направило в адрес управляющей компании «Талица +» проект договора на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления. Однако данный договор управляющей компанией «Талица +» по настоящее время не подписан.

Тем не менее, в период с 01.12.2014 г. по 30.06.2016 г. предприятие «Теплосетевая компания» осуществляло вывоз твердых бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании «Талица +». Истец указывает, что за названный период им оказано услуг по вывоз твердых бытовых отходов на общую сумму 315215 руб. 19 коп. (с учетом уточненного истцом расчета).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в сумме 315215 руб. 19 коп. подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет стоимости оказанных в спорном периоде услуг произведен истцом на основании тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.10.2014 г. № 159-ПК. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований на взыскание спорной суммы в связи с отсутствием у истца разрешения на деятельность по утилизации твердых бытовых отходов, судом отклоняется, так как истец является единственной организацией в Талицком районе Свердловской области, осуществляющей прием, размещение и утилизацию отходов производства и потребления. Отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено. Ссылка ответчика на повторное взыскание истцом стоимости оказанных в спорном периоде услуг несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ответчиком соответствующими доказательствами (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 315215 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9304 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная денежная сумма взыскивается с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 315215 руб. 19 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9304 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова