Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-46250/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46250/2022
21 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М2 РЕКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.06.2020)

- от ответчика: 1. ФИО3 (доверенность от 18.01.2022)

2. ФИО4 (доверенность от 10.10.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" (далее – истец, ООО "М2 РЕКОНСТРУКЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М2 РЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 49 570 руб. 32 коп. задолженности.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ: истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 1 549 570,32 руб. Государственная пошлина с суммы увеличения исковых требований истцом не уплачена.

После уплаты истцом государственной пошлины ходатайство об увеличении размера исковых требований было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, представители ответчика возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 20.10.2021 и 29.10.2021 ООО «Группа Ростр» перечислил ООО «М2 Реконструкция» в общей сложности 1 549 570 руб. 32 коп. платежными поручениями от 20.10.2021 № 913, от 28.10.2021 № 937, № 938 в качестве аванса в счет предстоящего заключения Договора поставки. Впоследствии Договор поставки заключен не был, товар не поставлен. На просьбу вернуть указанную сумму в срок до 12.02.2022 ответчик не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец перечислил денежные средства ответчику в счет заключения договора подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по устройству ЖБ перекрытий на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, д. 79-81-83, литера А.

Со стороны ответчика были выполнены работы по вышеуказанному договору на сумму 1 296 006,67 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2021.

Ответчик представил в материалы дела проект договора подряда, акт приемки выполненных работ от 24.12.2021 № 1, акт от 31.01.2022, акт приема-передачи от 15.01.2022.

Возражая на отзыв ответчика, истец указывает, что приложенный к отзыву ответчиком проект договора никем не подписан, условия не согласованы, истцу не направлялся. Данный документ не может являться допустимым доказательством заключения сторонами какой – либо сделки. Приложенный к отзыву ответчиком Акт № 1 от 24.11.2021 со стороны ООО «Группы Ростр» не подписан, печать не поставлена. Запись о подтверждении объема работ на сумму 1 071 040 руб. выполнена неизвестным истцу лицом, которое не является сотрудником компании.

Представленная ответчиком в качестве доказательства переписка с гр. ФИО9 не может являться допустимым доказательством, т. к. истцу не известен гр. Мостов Игорь, сотрудником истца гражданин с такой фамилией никогда не являлся, каких либо полномочий на ведение переговоров от имени компании ему не выдавалось. Кроме того, из содержания переписки также подтверждается, что какой-либо договор подписан не был, объемы работ не принимались.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какое-либо встречное предоставление с его стороны отсутствует.

Ответчик представил переписку в мессенджере WhatsApp с сотрудниками истца в котором участники обсуждали вопросы взаимодействия при проведении строительных работ, вопросы подписания актов приемки, оплаты и т.п. (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Поскольку истец отрицал тот факт, что корреспонденты ответчика являлись сотрудниками истца, по ходатайству ответчика судом были направлены запросы и получены следующие ответы.

От ПАО «ВымпелКом» получен ответ, в котором говорится, что согласно билингвой системы ПАО «ВымпелКом», абонентский номер <***> с 05.09.2020 зарегистрирован на ФИО6 (г.р. 02.12.1982).

От МИФНС № 6 по Республике Татарстан пришел ответ на запрос, в котором указано, что ООО "ГРУППА РОСТР" представлены сведения о доходах физических лиц за 2021 год на гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (за 2020 г. сведения на данных лиц не представлены, за 2022 г. срок представления сведений 01.03.2023 г.), а также данные о выплатах физическим лицам по работодателям из расчетов по страховым взносам за 2021, 2022 г. (за 2020 г. сведения на данных лиц не представлены).

На ФИО9 сведения за 2020, 2021, 2022 гг. ООО "ГРУППА РОСТР" не представлены.

Полученная информация опровергает довод истца, что лица, обсуждавшие с ответчиком вопросы проведения строительных работ, не являются его сотрудниками.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Из переписки сторон, а также из представленных ответчиком актов, на которых стоят подписи работников истца, следует, что между сторонами существовали подрядные отношения, ответчик выполнял для истца работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект ПС, дом 79-81-83, литера А.

В платежных поручениях, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в графе назначение платежа имеется указание на договор, при этом вид договора не указан.

Вопрос о видах работ и их стоимости не является предметом настоящего спора, но, поскольку ответчиком выполнялись для истца определенные работы, отсутствуют основания рассматривать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.