Решение от 28 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3058/2026
29 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (адрес: 190005, <...>, литера б, помещ. 13-н, помещ. 18 рабочее место 1, ОГРН: <***>),

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, <...> д 11, ОГРН: <***>)

при участии


- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.11.2025), ФИО2 (доверенность от 10.02.2026),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.02.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – ответчик) о взыскании 9185936,43 руб. неустойки по договору № 18- 232/Г/А/ФС/2022 от 14.03.2022, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела отзыв на иск. Представитель истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.


14.03.2022 между сторонами заключен договор № 18-232/Г/А/ФС/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости Договора, в соответствии с Заданием на проектирование, Сметой, Графиком производства Работ, иными исходными данными, необходимыми для выполнения Работ, определяющими объем и содержание Работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются совокупностью сроков по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке Документации, выполнению строительно-монтажных работ. Работы договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, согласно Приложению № 4 к договору.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что общий срок выполнения работ: не позднее 27 недель (189 календарных дней) с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного от 22.11.2022) цена определяется на основании Сметы, Адресного перечня, которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и составляет 12426719,20 руб., в том числе НДС 2071119,87 руб. Цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах), в том числе:

- расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации согласно заданию на проектирование (Приложение № 2 к настоящему договору);

- затраты на прохождение экспертизы документации;


- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования;

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ, и их демобилизацией после окончания работ или в случае прекращения действия настоящего договора;

- затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на Объекте(-ах);

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором;

- затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата выполненных работ по разработке документации по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по разработке документации и предоставления Подрядчиком надлежаще


оформленных счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата строительно-монтажных работ по настоящему договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты Подрядчику) в соответствии с п. 4.11 договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта приемки Строительно-монтажных работ с учетом п. 4.15. Договора и требований части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.5 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, и при наличии несущественных недостатков в работах по капитальному ремонту фасадов, комиссией подписывается Акт приёмки строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 11.6. договора виды работ по объекту(-ам) считаются принятыми со дня подписания акта(-ов) приемки строительно-монтажных работ в соответствии с п. 11.5 Договора.

По причине отказа Фонда от оплаты выполненных работ по Договору, Общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании стоимости работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112924/2023 от 26.05.2024 суд взыскал с Фонда в пользу Общества задолженность за выполненные работы по Договору в сумме 9499417,20 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда делу № А56-112924/2023 от 21.08.2024 Решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Фонда без удовлетворения.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.


До настоящего времени, Решение суда Фондом не исполнено, указанная сумма Обществу не перечислена.

Результат работ по Договору был выполнен и сдан Подрядчиком и принят Заказчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приема документов подписанный сторонами, Акты оформленные по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 23.12.2022, дополнительно указанные документы с сопроводительным (претензионным) письмом были направлены почтой России с описью вложения 27.07.2023 (указанное подтверждается судебными актами трех инстанций по делу № А56-112924/2023).

Согласно п. 11.1.2. Договора, Заказчик в течение 6 (шести) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет Подрядчику по электронной почте, указанной в п. 21.2 Договора, мотивированный письменный отказ от подписания документов.

В указанный срок возражений от Фонда по указанным КС-2 и КС-3 не поступило.

Факт отсутствия возражений со стороны Фонда по указанным КС-2 и КС-3 подтверждается судебными актами по делу № А56-112924/2023.

Истец указывает, что просрочка с 17.02.2023 по 10.10.2025 составила 967 календарных дней.

По состоянию на 10.10.2025 (дата составления претензии) сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору составила 9185936,43 рублей.

Истец указывает, что считает обоснованным и правомерным применение по отношению в Фонду неустойки и штрафа в размере 0,1 % за каждый день нарушения сроков оплаты стоимости работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы по разработке проектной документации завершены подрядчиком 18.11.2022, нарушением срока по договору на 184 дня.


Учитывая тот факт, что Объект для производства работ Подрядчику не передавался, Акт приемки выполненных работ по разработке Документации и Акт о приемке объекта в эксплуатацию по форме КС-14 не подписан всеми членами рабочей комиссии, предусмотренной статьей 190 ЖК РФ, требование об оплате фактически выполненных работ явилось препятствием к оплате работ заказчиком.

Также ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.


В своих возражениях истец указывает, что заявленный размер неустойки является соразмерным. Факт неисполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчиком не опровергнут.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 9185936,43 руб. за период с 17.02.2023 по 10.10.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям договора вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В практике высших судебных инстанций выработан устойчивый набор критериев, отличающих сильных участников экономического оборота, к числу которых, как правило, относят: профессионального участника конкретной сферы экономических отношений, имеющего возможность, в числе прочего, разрабатывать используемые при заключении договора бланки и формуляры (пункт 11 Постановления N 16, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 13135/11); экономически более сильную сторону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 10-П, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N АПЛ20-507, организационно более сильную сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 305-ЭС17-14583).

С учетом изложенного, сильным участником экономического отношения может быть назван тот контрагент, который доминирует над другой стороной, диктуя финансовые, юридические и прочие условия, обладает большими организационными возможностями в данном виде деятельности в силу своего положения на рынке, квалифицированным штатом, информацией, специфическими познаниями и компетенциями, возможностью "преодолеть сопротивление" хозяйственного партнера, навязывая ему свою волю.

В данном случае истец просит применить по отношению к Фонду неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения сроков оплаты стоимости работ, поскольку в рассматриваемом случае заказчиком по договору выступал Фонд, как «сильная» сторона в правоотношениях сторон. Вместе с тем, заказчику размер штрафов и неустойки, его же договором не установлен.

Гражданское законодательство исходит из недопущения подобного поведения сторонами, которые в силу своего положения на рынке имеют возможность злоупотреблять правом.

Так, правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (субподрядчика), может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, усматриваются, как явная несоразмерность примененного к истцу заниженного размера ответственности в сравнение с ответственностью Фонда, так и значительный дисбаланс ответственности подрядчика и заказчика в рамках одного договора, который Фондом законодательно не обоснован.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

В связи с указанным, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, суд полагает, что в данном случае взыскание с Фонда неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения сроков оплаты стоимости работ, обосновано.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.


Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112924/2023 от 26.05.2024, повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит в силу статьи 16 АПК РФ. Также факт неисполнения вступившего в силу решения ответчиком мотивированно не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера


неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.


Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 11.10.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % начисленной на сумму 9499417,20 руб. за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" 9185936,43 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности 9499417,20 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в доход федерального бюджета 300578,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.