Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-245822/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                Дело № А40-245822/22-31-1957


Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1.         ООО "РАСКАД" (390023, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ФИО1 ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н6, ОФИС 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>),

2.         ООО "ВИМС" (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ФИО1 ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н6, ОФИС 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>),

3.         ООО "ПАСКАЛЬ" (390023, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ФИО1 ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н6, ОФИС 416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2006, ИНН: <***>),

4.         ООО "СПЕКТРО-АНАЛИТИК" (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ФИО1 ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н6, ОФИС 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>),

5.         ООО "ЛАИС" (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ФИО1 ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н6, ОФИС 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2006, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ООО "ФИЛИАЛ СПЕКТРО-ФИЗИК" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ФИО1 ПРОЕЗД, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ Н55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>);

2. ФИО2

3. Временный управляющий ООО "ФИО1 6" ФИО3

4. Временный управляющий ООО"НИТИ" Ланцов Валентин Андреевич

о взыскании задолженности по Договору № 16/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.08.2016 в общем размере 672 551 425,33 руб. (с учетом принятых уточнений)

при участии: по протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АКБ "ЛАНТА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАСКАД", ООО "ВИМС", ООО "ПАСКАЛЬ", ООО "СПЕКТРО-АНАЛИТИК", ООО "ЛАИС" о солидарном взыскании по договору № 16/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.08.2016 основного долга в размере 112 710 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 46 915 993, 88 руб. по состоянию на 28.11.2023, неустойки в размере 512 925 431,45 руб. по состоянию на 28.11.2023.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ Ланта-Банк (АО) (далее - истец, банк, кредитор) и ООО «Раскад» (далее – ответчик, заемщик) заключен договор № 16/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.08.2016 (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (далее «кредитная линия») и предоставляет денежные средства (далее кредит) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за предоставление кредитной линии в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Максимальный лимит задолженности 140 000 000 рублей 00 копеек.

Лимит задолженности устанавливается после:

• надлежащего оформления договоров, обеспечивающих договор, а именно: после подписания договора поручительства № 16/0032/01 от 02 августа 2016г., подписания договора поручительства № 16/0032/02 от 02 августа 2016г., подписания договора поручительства № 16/0032/03 от 02 августа 2016г., подписания договора поручительства № 16/0032/04 от 02 августа 2016г., подписания договора поручительства № 16/0032/05 от 02 августа 2016г., подписания договора поручительства № 16/0032/06 от 02 августа 2016г., и получения банком-кредитором документального подтверждения государственной регистрации обременении на объекты недвижимого имущества, заложенные по договору залога недвижимости № 16/0032/07 от 02 августа 2016г.

• получения банком – кредитором заявки заемщика о предоставлении денежных средств, согласно п. 2.1 кредитного договора.

• лимит задолженности устанавливается и увеличивается по мере предоставления заявок заемщиком в сумме запрашиваемых денежных средств и снижается при досрочном частичном погашении задолженности на сумму погашения в пределах установленного максимального лимита задолженности.

В соответствии п. 1.2.2 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится ежемесячно равными долями, начиная с августа 2017 года, с одновременным уменьшением лимита задолженности на сумму погашения в последний рабочий день месяца.

Срок окончательного погашения – до 01 августа 2019г. (включительно).

Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках Кредитного договора, установлена в размере:

• 16,9% процентов годовых при условии проведения общих кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере равном или более 20 000 000 рублей;

• 17,9% процентов годовых при условии проведения общих кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере менее 20 000 000 рублей.

Между истцом и заемщиком в рамках заключенного кредитного договора, заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.09.2016, № 2 от 04.07.2017, № 3 от 03.08.2018, № 4 от 05.04.2019, № 5 от 27.12.2019, № 6 от 31.03.2020, № 7 от 24.04.2020, № 8 от 24.07.2020, № 9 от 25.09.2020 и № 10 от 26.11.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 26.11.2020 в кредитный договор внесены изменения в п. 1.2.2 договора.

Погашение задолженности по кредитному договору производится в соответствии с графиком, с одновременным уменьшением лимита задолженности на сумму погашения в последний рабочий день месяца.

Срок окончательного погашения – до 31 декабря 2022г. (включительно).

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

В соответствии с пп. «з» и «и» п. 6.1.2 кредитного договора банк-кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных расчетов по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в случаях:

• установления факта ухудшения финансового состояния поручителя и/или залогодателя по отношению к его финансовому состоянию на момент заключения соответствующего договора, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по договору;

• если в отношении заемщика, залогодателя, поручителя предъявлены иски о признании его банкротом или в случае возбуждения правоохранительными органами в отношении руководства заемщика, залогодателя, поручителя уголовных дел.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что банком-кредитором установлен факт ухудшения финансового состояния третьего лица в адрес ответчика и соответчиков, в том числе в связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства) солидарного должника-поручителя – общество с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Раскад» по кредитному договору, банк и ООО «Вимс» (далее – поручитель, ответчик) заключили договор поручительства № 16/0032/03 от 02 августа 2016г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2017, № 2 от 03.08.2018, № 3 от 25.04.2019, № 4 от 27.12.2019, № 5 от 31.03.2020, № 6 от 24.04.2020, № 7 от 24.07.2020, № 8 от 25.09.2020 и № 9 от 26.11.2020.

Также банк и ООО «Паскаль» (далее – поручитель, ответчик) заключили договор поручительства № 16/0032/14 от 27 декабря 2019г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2020, № 2 от 24.04.2020, № 3 от 24.07.2020, № 4 от 25.09.2020 и № 5 от 26.11.2020.

Также банк и ООО «Спектро-Аналитик» (далее – поручитель, ответчик) заключили договор поручительства № 16/0032/16 от 27 декабря 2019г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2020, № 2 от 24.04.2020, № 3 от 24.07.2020, № 4 от 25.09.2020 и № 5 от 26.11.2020.

Также банк и ООО «ЛАИС» (далее – поручитель, ответчик) заключили договор поручительства № 16/0032/19 от 25 сентября 2020г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.11.2020.

В соответствии п. 1.1, п. 1.6 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по Кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность по договору № 16/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.08.2016 года составляет 112 710 000 руб. – основной долг, 46 915 993, 88 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.11.2023, 512 925 431,45 руб. - неустойка по состоянию на 28.11.2023.

21.10.2021 почтой направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая поступившие оплаты, которые не оспаривает ни истец, ни ответчика, а также указание истца на то, что поступившие оплаты учтены истцом в счет погашения основного долга, суд полагает, что требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в части – в размере 112 216 426, 31 руб.

При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком сведения по исполнительному производству № 72098/23/98062-ИП, поскольку из представленных сведений невозможно сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены в счет погашения долга по договору № 16/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.08.2016.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что истец был не вправе изменять процентную ставку по кредитному договору, поскольку такое право было предоставлено истцу в силу заключенных между сторонами договоров и действующего законодательства.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание размер неустойки (1% в день от суммы неисполненного обязательства), который сам по себе не отвечает признаку соразмерности, учитывая погашение ответчиками части долга, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 51 292 543, 14 руб., из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, что соответствует обычаям делового оборота.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "РАСКАД" (390023, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ФИО1 ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н6, ОФИС 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>), ООО "ВИМС" (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ФИО1 ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н6, ОФИС 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>), ООО "ПАСКАЛЬ" (390023, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ФИО1 ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н6, ОФИС 416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2006, ИНН: <***>), ООО "СПЕКТРО-АНАЛИТИК" (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ФИО1 ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н6, ОФИС 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>), ООО "ЛАИС" (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ФИО1 ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н6, ОФИС 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2006, ИНН: <***>) в пользу АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 210 424 963, 33 руб. (двести десять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три рубля тридцать три копейки), из которой:

- 112 216 426, 31 руб. – основной долг;

- 46 915 993, 88 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.11.2023,

- 51 292 543, 14 руб. – неустойка по состоянию на 28.11.2023;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 853 руб. (сто девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 000 руб. (шестьдесят девять тысяч рублей ноль копеек), уплаченную по платежному поручению № 95096 от 08.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Ю. Давледьянова