Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А45-7877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7877/2020
г. Новосибирск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 1025403207246), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафной неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: №1154 от 20.06.2011, № 1635 от 03.08.2011, № 1637 от 03.08.2011, № 1523 от 01.08.2011, № 1770 от 20.06.2012, № 818 от 18.05.2011, № 824 от 18.05.2011, № 802 от 18.05.2011, № 2054 от 10.07.2012, № 2018 от 09.07.2012, № 1745 от 23.10.2015, № 1433 от 26.08.2015, № 1386 от 26.08.2015, № 1431 от 26.08.2015, № 1393 от 26.08.2015, № 1610 от 12.10.2015, № 1619 от 12.10.2015, № 1408 от 26.08.2015, № 1397 от 26.08.2015, № 1439 от 26.08.2015, № 1750 от 23.10.2015, № 1411 от 26.08.2015, № 1413 от 26.08.2015, № 1746 от 23.10.2015, № 1419 от 26.08.2015, № 1417 от 26.08.2015, № 1430 от 26.08.2015, № 1425 от 26.08.2015, № 1435 от 26.08.2015, № 1427 от 26.08.2015, № 1446 от 26.08.2015, № 1447 от 26.08.2015, № 1623 от 12.10.2015, № 1609 от 12.10.2015, № 1747 от 23.10.2015, № 1416 от 26.08.2015, № 1432 от 26.08.2015, № 1424 от 26.08.2015, № 1410 от 26.08.2015, № 1442 от 26.08.2015, № 1429 от 26.08.2015, № 1441 от 26.08.2015, № 1434 от 26.08.2015, № 1450 от 26.08.2015, № 1423 от 26.08.2015, № 1449 от 26.08.2015, № 1405 от 26.08.2015, № 1396 от 26.08.2015, № 1614 от 12.10.2015, № 1407 от 26.08.2015, № 1406 от 26.08.2015, № 1749 от 23.10.2015, № 1382 от 26.08.2015, № 1398 от 26.08.2015, № 1399 от 26.08.2015, № 1422 от 26.08.2015, № 1412 от 26.08.2015, № 1860 от 26.11.2015, № 1863 от 26.11.2015, № 1383 от 26.08.2015, № 1444 от 26.08.2015, № 1748 от 23.10.2015, № 1418 от 26.08.2015, № 1401 от 26.08.2015, № 1395 от 26.08.2015, № 1387 от 26.08.2015, № 1385 от 26.08.2015 в размере 1 321 462 рублей 70 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 24.10.2019 № 55, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – МКУ «ГЦНР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее – ООО «ГК «АБЛ», рекламораспространитель) о взыскании штрафной неустойки в сумме 1 321 462 рублей 70 копеек.

Исковые требования МКУ «ГЦНР» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по демонтажу рекламных конструкций.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что истцом в части договоров пропущен срок исковой давности, действия истца по обращению в арбитражный суд считает недобросовестными; заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» и ООО «ГК «АБЛ» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №1154 от 20.06.2011, № 1635 от 03.08.2011, № 1637 от 03.08.2011, № 1523 от 01.08.2011, № 1770 от 20.06.2012, № 818 от 18.05.2011, № 824 от 18.05.2011, № 802 от 18.05.2011, № 2054 от 10.07.2012, № 2018 от 09.07.2012, № 1745 от 23.10.2015, № 1433 от 26.08.2015, № 1386 от 26.08.2015, № 1431 от 26.08.2015, № 1393 от 26.08.2015, № 1610 от 12.10.2015, № 1619 от 12.10.2015, № 1408 от 26.08.2015, № 1397 от 26.08.2015, № 1439 от 26.08.2015, № 1750 от 23.10.2015, № 1411 от 26.08.2015, № 1413 от 26.08.2015, № 1746 от 23.10.2015, № 1419 от 26.08.2015, № 1417 от 26.08.2015, № 1430 от 26.08.2015, № 1425 от 26.08.2015, № 1435 от 26.08.2015, № 1427 от 26.08.2015, № 1446 от 26.08.2015, № 1447 от 26.08.2015, № 1623 от 12.10.2015, № 1609 от 12.10.2015, № 1747 от 23.10.2015, № 1416 от 26.08.2015, № 1432 от 26.08.2015, № 1424 от 26.08.2015, № 1410 от 26.08.2015, № 1442 от 26.08.2015, № 1429 от 26.08.2015, № 1441 от 26.08.2015, № 1434 от 26.08.2015, № 1450 от 26.08.2015, № 1423 от 26.08.2015, № 1449 от 26.08.2015, № 1405 от 26.08.2015, № 1396 от 26.08.2015, № 1614 от 12.10.2015, № 1407 от 26.08.2015, № 1406 от 26.08.2015, № 1749 от 23.10.2015, № 1382 от 26.08.2015, № 1398 от 26.08.2015, № 1399 от 26.08.2015, № 1422 от 26.08.2015, № 1412 от 26.08.2015, № 1860 от 26.11.2015, № 1863 от 26.11.2015, № 1383 от 26.08.2015, № 1444 от 26.08.2015, № 1748 от 23.10.2015, № 1418 от 26.08.2015, № 1401 от 26.08.2015, № 1395 от 26.08.2015, № 1387 от 26.08.2015, № 1385 от 26.08.2015.

На основании пунктом 1.1 указанных договоров МКУ «ГЦНР» представляет рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции

31.10.2016 окончен срок действия договора № 1154 от 20.06.2011 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 14.11.2016 окончен срок действия договора № 1635 от 03.08.2011 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров на размещение средств наружной рекламы № 1154 от 20.06.2011, № 1635 от 03.08.2011, № 2884 от 11.10.2012, № 2961 от 16.10.2012 ООО «ГК «АБЛ» обязано по истечении срока действия договора передать рекламное место истцу, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами, представив в 5-дневный (календарный) срок в МКУ «ГЦНР» акт о демонтаже, фотоотчет о выполненных работах, либо за два месяца до его окончания подать заявку установленного образца в комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска.

На основании письма ООО «ГК «АБЛ» № 364 от 15.11.2017 договоры № 1637 от 03.08.2011, № 1523 от 01.08.2011, № 1770 от 20.06.2012, № 818 от 18.05.2011, № 824 от 18.05.2011, № 802 от 18.05.2011, № 2054 от 10.07.2012, № 2018 от 09.07.2012, № 1745 от 23.10.2015, № 1433 от 26.08.2015, № 1386 от 26.08.2015, № 1431 от 26.08.2015, № 1393 от 26.08.2015, № 1610 от 12.10.2015, № 1619 от 12.10.2015, № 1408 от 26.08.2015, № 1397 от 26.08.2015, № 1439 от 26.08.2015, № 1750 от 23.10.2015, № 1411 от 26.08.2015, № 1413 от 26.08.2015, № 1746 от 23.10.2015, № 1419 от 26.08.2015, № 1417 от 26.08.2015, № 1430 от 26.08.2015, № 1425 от 26.08.2015, № 1435 от 26.08.2015, № 1427 от 26.08.2015, № 1446 от 26.08.2015, № 1447 от 26.08.2015, № 1623 от 12.10.2015, № 1609 от 12.10.2015, № 1747 от 23.10.2015, № 1416 от 26.08.2015, № 1432 от 26.08.2015, № 1424 от 26.08.2015, № 1410 от 26.08.2015, № 1442 от 26.08.2015, № 1429 от 26.08.2015, № 1441 от 26.08.2015, № 1434 от 26.08.2015, № 1450 от 26.08.2015, № 1423 от 26.08.2015, № 1449 от 26.08.2015, № 1405 от 26.08.2015, № 1396 от 26.08.2015, № 1614 от 12.10.2015, № 1407 от 26.08.2015, № 1406 от 26.08.2015, № 1749 от 23.10.2015, № 1382 от 26.08.2015, № 1398 от 26.08.2015, № 1399 от 26.08.2015, № 1422 от 26.08.2015, № 1412 от 26.08.2015, № 1860 от 26.11.2015, № 1863 от 26.11.2015, № 1383 от 26.08.2015, № 1444 от 26.08.2015, № 1748 от 23.10.2015, № 1418 от 26.08.2015, № 1401 от 26.08.2015, № 1395 от 26.08.2015, № 1387 от 26.08.2015, № 1385 от 26.08.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были расторгнуты 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 указанных договоров на размещение средств наружной рекламы при досрочном расторжении договора по инициативе рекламораспространителя, либо в случае, предусмотренном пунктами 5.3 и 6.4 настоящего договора, рекламораспространитель обязан освободить рекламное место, восстановив его в первоначальное состояние за свой счет в 3-дневный (календарный) срок со дня подачи заявления (получения уведомления о расторжении договора), и предоставить в 5-дневный (календарный) срок в МКУ «ГЦНР» акт о демонтаже и фотоотчет о выполненных работах.

В этом случае плата, внесенная рекламораспространителем, возврату не подлежит, а счета, срок оплаты которых наступил на момент расторжения договора, подлежат оплате в полном объеме.Вместе с тем, рекламное место своевременно не было освобождено, рекламная конструкция не демонтирована, фотоотчет не предоставлен.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров №1154 от 20.06.2011, № 1635 от 03.08.2011, № 1637 от 03.08.2011, № 1523 от 01.08.2011, № 1770 от 20.06.2012, № 818 от 18.05.2011, № 824 от 18.05.2011, № 802 от 18.05.2011, № 2054 от 10.07.2012, № 2018 от 09.07.2012 № 1745 от 23.10.2015, № 1433 от 26.08.2015, № 1386 от 26.08.2015, № 1431 от 26.08.2015, № 1393 от 26.08.2015, № 1610 от 12.10.2015, № 1619 от 12.10.2015, № 1408 от 26.08.2015, № 1397 от 26.08.2015, № 1439 от 26.08.2015, № 1750 от 23.10.2015, № 1411 от 26.08.2015, № 1413 от 26.08.2015, № 1746 от 23.10.2015, № 1419 от 26.08.2015, № 1417 от 26.08.2015, № 1430 от 26.08.2015, № 1425 от 26.08.2015, № 1435 от 26.08.2015, № 1427 от 26.08.2015, № 1446 от 26.08.2015, № 1447 от 26.08.2015, № 1623 от 12.10.2015, № 1609 от 12.10.2015, № 1747 от 23.10.2015, № 1416 от 26.08.2015, № 1432 от 26.08.2015, № 1424 от 26.08.2015, № 1410 от 26.08.2015, № 1442 от 26.08.2015, № 1429 от 26.08.2015, № 1441 от 26.08.2015, № 1434 от 26.08.2015, № 1450 от 26.08.2015, № 1423 от 26.08.2015, № 1449 от 26.08.2015, № 1405 от 26.08.2015, № 1396 от 26.08.2015, № 1614 от 12.10.2015, № 1407 от 26.08.2015, № 1406 от 26.08.2015, № 1749 от 23.10.2015, № 1382 от 26.08.2015, № 1398 от 26.08.2015, № 1399 от 26.08.2015, № 1422 от 26.08.2015, № 1412 от 26.08.2015, № 1860 от 26.11.2015, № 1863 от 26.11.2015, № 1383 от 26.08.2015, № 1444 от 26.08.2015, № 1748 от 23.10.2015, № 1418 от 26.08.2015, № 1401 от 26.08.2015, № 1395 от 26.08.2015, № 1387 от 26.08.2015, № 1385 от 26.08.2015 в случае нарушения условий договора, рекламораспространитель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

Полагая, что уклонением ответчика от демонтажа рекламных конструкций нарушено обязательство, установленное договорами, истец направил в адрес ООО «ГК «АБЛ» претензии № 267 от 01.06.2017 на сумму 43 011 рублей, № 21 от 26.02.2018 на сумму 1 278 451 рубль 70 копеек. Претензии получены, оставлены без исполнения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения МКУ «ГЦНР» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Вышеуказанной нормой закона также установлено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

Требования к распространению наружной рекламы и информации, к установке и эксплуатации рекламных конструкций и контролю за соблюдением этих требований в городе Новосибирске установлены Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденными решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила распространения наружной рекламы), соблюдение которых обязательно для всех лиц, принимающих участие в деятельности по установке и (или) эксплуатации рекламных и информационных конструкций, распространении наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (пункты 1.1, 1.3 Правил).

Согласно пункту 6.4 указанных Правил МКУ «ГЦНР» наделено от имени мэрии города Новосибирска правом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Условия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, определены типовым договором (пункт 6.4 Правил, приложение 5 к Правилам распространения наружной рекламы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Таким образом, Правилами распространения наружной рекламы (пункт 5.10), договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункты 3.2.7, 6.2) установлена обязанность рекламораспространителя демонтировать рекламную конструкцию в случае расторжения договора на ее установку и эксплуатацию.

С расторжением договоров прекращено обязательство МКУ «ГЦНР» предоставить место для установки и эксплуатации рекламной конструкции. Соответственно, основания для предоставления истцом муниципального имущества для эксплуатации рекламной конструкции прекратились с момента расторжения спорных договоров.

В рассматриваемом случае договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций расторгнуты по инициативе ООО «ГК «АБЛ». Следовательно, ответчик, направляя истцу заявление о расторжении договоров с указанием даты их расторжения, был осведомлен о последствиях расторжения договоров, включая обязанность демонтировать рекламные конструкции в трехдневный срок с момента расторжения, с предоставлением в МКУ «ГЦНР» документального подтверждения выполнения работ по демонтажу конструкций и приведению соответствующего муниципального имущества в первоначальное состояние.

Договоренности, изменяющие данное условие договоров, между сторонами достигнуты не были. Обратное из материалов дел не усматривается.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по демонтажу рекламных конструкций в связи с прекращением договоров (их расторжением), суду не представлены.

Поэтому поведение ответчика, сопутствовавшее направлению заявления о расторжении договоров, свидетельствует о свободной реализации им прав, представленных законодательством и условиями договора, однако не создает оснований, освобождающих от исполнения обязанности демонтировать рекламные конструкции в связи с расторжением договоров на их установку и эксплуатацию.

Вопреки доводу ответчика, не совершение истцом действий по принудительному демонтажу рекламных конструкций не освобождает ООО «ГК «АБЛ» от ответственности за уклонение от исполнения обязательства, установленного договором, поскольку согласно пункту 6.5 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций демонтаж соответствующей конструкции является право МКУ «ГЦНР», реализуемым им в соответствии с положениями нормативных актов.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается нарушение ответчиком обязательства по демонтажу рекламных конструкций в связи с истечением срока действия договоров на их установку и эксплуатацию.

Ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Материалами дела подтверждается, что иск о взыскании неустойки поступил в Арбитражный суд Новосибирской области через систему подачи документов «Мой Арбитр» 07.04.2020 и зарегистрирован 10.04.2020. Таким образом, истцом по требованию о взыскании неустойки по договорам со сроком действия с 01.11.2011 по 31.10.2016, с 15.11.2011 по 14.11.2016, с 01.08.2011 по 31.07.2016, с 01.01.2012 по 31.12.2016 пропущен срок исковой давности.

На основании, изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 89 194 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 поименованных в исковом заявлении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлена ответственность рекламораспространителя за нарушения условий договора, отличные от нарушений сроков оплаты (пункты 5.1), в виде штрафной неустойки в размере 10% от цены договора.

В исковом заявлении МКУ «ГЦНР» изложен расчет неустойки, общая сумма которой по всем заявленным в иске договорам составила 1 321 462 рублей 70 копеек, исходя из размера платы по каждому договору и ставки в размере 10%. Судом признано обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 1 232 268 рублей 62 копейки (с учетом пропуска срока исковой давности по отдельным договорам).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных отказом ответчика от демонтажа конструкций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая заявление ООО «ГК «АБЛ» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 246 453 рублей 72 копеек, исходя из размера платы по каждому договору и размера неустойки, равного 2% от размера такой платы.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по демонтажу рекламных конструкций, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, установленных условиями договоров.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность рекламораспространителя уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по освобождению муниципального имущества, приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа рекламных конструкций, установлена обязательными для исполнения Правилами распространения наружной рекламы, а также условиями договоров, заключенных ответчиком. Возникновение такой обязанности обусловлено непосредственно действиями ответчика, заявившего о расторжении договоров.

При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выполнении соответствующей обязанности, а равно не представлено доказательств совершения истцом действий, препятствующих демонтажу конструкций.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение с требованиями о выплате неустойки в данном случае не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки обоснованным в сумме 246 453 рубля 72 копейки.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств и приводимые ими доводы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу рекламных конструкций в связи с расторжением договоров, допускающих их установку и эксплуатацию, исходя из разумного и справедливого размера ответственности за нарушение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКУ «ГЦНР» о взыскании неустойки в сумме 246 453 рубля 72 копейки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1). На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 446 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН <***>) неустойку в размере 246 453 рубля 72 копейки, государственную пошлину по иску в размере 24 446 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк