Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А45-7304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7304/2022
г. Новосибирск
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600118692), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304547323700100), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 122 рубля 57 копеек,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 122 рубля 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик принял участие в судебном заседании 12.05.2022, представил отзыв.

С учетом наличия технической возможности для проведения судебного заседания судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании 20.05.2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако, при открытии судом судебного заседания в онлайн-режиме представителем не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи (отсутствие видеоизображения).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована ответчиком по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует видеосигнал), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Ссылка в претензии на договор, являющийся основанием настоящего иска, имеется, ответчик был извещен о необходимости погашения долга.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/11 от 15.11.2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в целях электроснабжения нежилого здания по адресу: <...> с максимальной мощностью 150 кВт, категорией по надежности электроснабжения - 2.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 1 500 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2019, а так же справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2019. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.3 договора и предполагает авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей в течение трех дней, со дня подписания договора. Оставшиеся 500 000 рублей оплачиваются заказчиком в течение трех дней, со дня подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №403 от 27.11.2019 на сумму 1 000 000 рублей как доказательство оплаты аванса заказчиком.

Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 05.02.2022 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истцом не были направлены и ответчиком не подписывались закрывающие документы на работы, предусмотренные пунктом 1.1.2 договора, а именно акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены копии акта о выполнении технических условий № 1100 от 12.12.2019, а также акт об осуществлении технологического присоединения №1100 от 16.12.2019. Указанные акты подписаны ответчиком, содержат оттиски печати организации ответчика.

Отсутствие акта выполненных работ по п. 1.1.2. договора при наличии доказательств фактического выполнения таких работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 11.03.2022 в сумме 66 122 рубля 57 копеек, в связи с чем производит соответствующий расчет.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 122 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304547323700100) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600118692) задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2019 по 11.03.2022 в размере 66 122 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 322 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова