Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А12-14693/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25607/2017

Дело № А12-14693/2017
г. Казань
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен – 08.11.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-14693/2017

по иску администрации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате, при участии третьего лица: ПАО «Нокссбанк», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – теруправление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский судостроительный завод» (далее – завод) о взыскании 173 678 руб. 37 коп., из которых; 162 925 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 (фактически по расчету с 01.03.2016 по 31.12.2016), 10 753 руб. 07 коп. пени за период с 25.01.2017 по 10.04.2017 (фактически по расчету с 25.01.2017 по 31.03.2017), расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2014 № 45/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нокссбанк» (банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства) (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 требования удовлетворены в полном объёме. С завода в пользу теруправления взыскано 173 678 руб. 37 коп., из которых; 162 925 руб. 30 коп. задолженность по арендной плате, 10 753 руб. 07 коп. пени. Договор аренды земельного участка от 25.04.2014 № 45/2014 расторгнут.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 в части расторжения договора аренды земельного участка от 25.04.2014 № 45/2014, заключенного между теруправлением и заводом, отменено, требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

Теруправление, обжалуя постановление апелляционного суда в кассационной жалобе просит его отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2014 № 45/2014, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Завод в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Теруправление в ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителя, кассационную жалобу поддерживает в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между теруправлением (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2014 № 45/2014, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, общей площадью 8910 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080062:0041, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, д. 2, разрешенное использование - производственная деятельность, сроком на 49 лет с 01.05.2014 по 30.04.2063.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 25.04.2014 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.1. предусмотрен годовой размер арендной платы за использование участка 194 400 руб. 16 коп. Дополнительным соглашением сторон от 09.06.2016 к договору размер арендной платы с 01.01.2016 составляет 195 510 руб. 35 коп. в год или 16 292 руб. 53 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.06.2016 арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 25 января текущего года. В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде выплаты арендатором неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в период с 01.03.2016 по 31.12.2016, то есть более двух месяцев подряд, ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 162 925 руб. 30 коп. За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 25.01.2017 по 31.03.2017 начислены пени в сумме 10 753 руб. 07 коп.

02.03.2017 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление № 06/1948 о расторжении договора в связи наличием задолженности по арендной плате более двух раз подряд и пени.

Заводом задолженность по арендной плате и пени не оплачена, соглашение о расторжении договора не подписано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части о расторжении договора, установил неоднократное, длительное неисполнение заводом обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Указанное нарушение условий договора признано судом первой инстанции существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка и оставил в этой части требования истца без рассмотрения.

Выводы апелляционного суда соответствует судебно-арбитражной практике и закону не противоречат.

В пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 постановления № 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае срок действия договора определен сторонами с 01.05.2014 по 30.04.2063 в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что условие пункта 4.3.2. договора в той части, в которой право арендатора на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу поставлено в зависимость от получения на это согласия от арендодателя, в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума является противоречащим закону.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № А12-8817/2012 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

В подтверждение данного обстоятельства заводом представлен отчет от 08.11.2016 № 090/ЗУ/02 об оценке объекта недвижимости (права аренды земельного участка) площадью 8910 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080062:0041, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, д. 2.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера переходят в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу № А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу № А12- 48769/2016, от 13.04.2017 по делу № А12-48770/2016.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, установив, что в отношении завода, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск в части требований о расторжении договора аренды земельного участка правомерно оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А12-14693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова