Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А71-5630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-5630/2024
г. Ижевск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования до перерыва: с использованием средств аудиозаписи, после перерыва: без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Д.Р. Егоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг,

в присутствии представителей сторон:

от истца: до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024, после перерыва: не явился, уведомлен,

от ответчиков:

1. до перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.05.2024, после перерыва: не явился, уведомлен,

2. до перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.05.2024, после перерыва: не явился, уведомлен,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (далее – истец, ООО «УК КЕДР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – 1 ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

28 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 28.05.2024).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-5631/2024 по иску ООО «УК КЕДР» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – 2 ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание однородность заявленных требований, и возражений сторон по указанным искам, суд определил объединить в одно производство судебные дела №А71-5630/2024 и №А71-5631/2024, для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А71-5630/2024 (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ) (определение суда от 24.07.2024).

Истец, с учетом применения срока исковой давности заявил ходатайство  об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с 1 ответчика задолженность в размере 29640руб. 47коп.; со 2 ответчика задолженность в размере 29640руб. 47коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда 27 августа и 02 сентября 2024 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва участники процесса в заседание суда не явились, ходатайств и возражений не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений (Протокол ОССП от 25.05.2015) с мая 2015 года ООО «УК КЕДР» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: <...>.

Между ООО «УК КЕДР» и ИП ФИО1 заключен договор №48/16 на техническое обслуживание нежилого помещение от 01.06.2015 по адресу: УР, <...>.

Между ООО «УК КЕДР» и ИП ФИО2 заключен договор №48/15 на техническое обслуживание нежилого помещение от 01.06.2015 по адресу: <...>.

Неоплата ответчиками, являющимся в исковой период времени  собственниками нежилых помещений в спорном МКД, долга по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм ответчики, являясь в спорный период собственниками нежилых помещений в спорном МКД обязаны содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома № 48 по ул. Клубная г. Ижевска  в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 25.05.2015.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «УК КЕДР", являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая исковые требования ответчики указали, что между истцом и ответчиком подписаны акты об оказанных услугах/выполненных работах по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец подтвердил факт оказания услуг в размерах, соответствующим суммам в актах, при этом услуги оплачены в полном объеме.

Предоставленные истцом сметы расходов на минимальный перечень на сумму 11,32 рублей/кв.м. не подтверждают факт того, что ответчику предъявлялась сумма именно из данного расчета.

При этом сам истец подтверждает факт того, что услуги из минимального перечня услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в части конструкций/оборудования и т.п. здания/пристроя (в котором расположены помещения ответчиков) не оказывались.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что действия УК, направленные на формирование задолженности в сумме сверх стоимости услуг, длительное время предъявлявшихся к оплате предпринимателям, в данном случае не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Суд приходит к выводу, что действия управляющей компании нельзя квалифицировать как добросовестные, последовательные.

Определяя сумму задолженности предпринимателей перед УК, суд исходит из первичных документов, которые представлены в материалы дела, в том числе актов, счетов подписанных сторонами без замечаний и оплаченных в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для взыскания с ответчиков задолженности в заявленной размере отсутствуют, в удовлетворении иска судом отказано.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1377руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1377руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №206 от 28.03.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                       О.А. Кашеварова