Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А45-44263/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-44263/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 08.10.2024 №5045,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 31 от 04.09.2024, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 38 от 08.10.2024, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Общество, ООО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - МИФНС №22 по НСО, инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2024 №5045.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующее.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указывает на то, что обжалуемый акт налоговой проверки нарушает принцип презумпции невиновности, установленный п.6 ст. 108 НК РФ, а также игнорирует положения п.7 ст.3 НК РФ, придерживаясь исключительно обвинительного уклона. Фактически налогоплательщику вменяется несоблюдение спорным контрагентом и контрагентами последующих уровней законодательства о налогах и сборах, что не может приниматься во внимание в силу п.3 ст.54.1 НК РФ, при отсутствии какой-либо установленной и подтвержденной взаимосвязи, подконтрольности, иной согласованности действий Общества со спорными контрагентами.

Полагает, что налоговым органом не соблюдены сроки проведения КНП налоговой декларации за 3 квартал 2023 года, отмечает, что в отношении налогоплательщика проведены подряд 2 выездные проверки и ежеквартально проводятся камеральные налоговые проверки по НДС, по итогам которых принимаются решения о привлечении к налоговой ответственности, что свидетельствует о чрезмерном налоговом контроле и препятствует предпринимательской деятельности общества.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Учитывая, что от заявителя, заинтересованного лица не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2023 года и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт налоговой проверки от 08.02.2024 № 2 и дополнение к акту от 26.07.2024 № 72, по результатам рассмотрения которых вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2024 № 5045.

Сумма начисленного НДС составила 11 486 094 руб. Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства) к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 148 609,42 руб.

Решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. 05.12.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции от 08.10.2024 №5045 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель, в порядке статьи 139.1 НК РФ, обратился в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления от 05.12.2024 № 1381/1408 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Проверкой установлено, что основной вид деятельности ООО «СК» - подготовка строительной площадки. Общество является членом СРО в области строительства. Руководителем и учредителем ООО «СК» с 09.12.2019 является ФИО4

В проверяемый период ООО «СК» в качестве субподрядчика осуществляло строительно-монтажные работы на основании договоров субподряда с АО Трест «КХМ» на следующих объектах заказчиков:

- ООО «АРКТИКГАЗ» (объекты: Корректировка, обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ. Дожимная компрессорная станция);

- ООО «ГПН Развитие» (объект: Комплекс подготовки и переработки (КППГ) на Бованенковском НГКМ для нужд ООО «Газпромнефть-Развитие».

Общество по документам для осуществления своей деятельности привлекало контрагента ООО «Автомустанг»:

- по договору поставки № 01-03-1 от 01.03.2023 в качестве поставщика ТМЦ (цемент, мастика битумная, песок строительный, геотекстильные плиты, плиты дорожные ПДН, щебень м/конструкции и др., согласно спецификациям №№ 3, 4, 5 к договору поставки сумма сделки за проверяемый период - 57 585 270,50 руб.);

- по договору № 05-06/1 от 05.06.2023 в качестве субподрядчика на выполнение СМР (демонтаж ограждения, монтаж металлоконструкций, монтаж ограждения, обратная засыпка вручную с уплотнением, рытье траншеи ручным способом, укладка тротуарной плитки на обьекте Яро-Ярохинского нефтегазоконденсатного месторождения, сумма сделки 4 627 100,48 руб.);

- по договору № 25-07/1 от 25.07.2023 (работы по устройству временного ограждения на площадке генподрядчика, устройство временных дорог и площадок из щебня на территории Бованенковского НГКМ, сумма сделки 6 704 194,12 руб.).

По требованиям налогового органа заявителем не представлены первичные документы, на основании которых можно было бы установить на каких объектах и для выполнения каких работ были использованы приобретенные товары (работы, услуги).

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно необоснованном уменьшении суммы подлежащего уплате налога в результате использования формального документооборота, организованного с участием спорного контрагента, обладающего признаками «технической» компании, и не являющегося реальным исполнителем по сделкам.

Вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ основан на следующей совокупности установленных обстоятельств.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что документооборот, сформированный между Обществом и ООО «Автомустанг» имеет признаки формального.

В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ следует, что обязанности подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг, имущественных прав), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Из совокупного толкования ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ст. 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Так, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом Обществом представлены договоры поставки и подряда с дополнениями, универсально-передаточные документы (далее - УПД) к ним, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к договорам подряда, спецификации.

Анализ представленных документов показал, что документы содержат неполные сведения УПД) не содержат сведений о транспортировке товара, часть сведений носит формальный характер (в качестве адреса грузоотправителя указывается адрес регистрации «спорного» контрагента, находящегося в административном здании (офис).

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей, пропуски на склады, перечни сотрудников, задействованных для выполнения работ в рамках договоров подряда, ответственных за получение и оприходование ТМЦ от спорного контрагента, документы, подтверждающие качество и безопасность поставляемых ТМЦ, расшифровки в отношении объектов (наименование, адрес местонахождения), где использовались ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов и прочие документы, подтверждающие исполнение сделок, не представлены ни обществом, ни спорными контрагентами.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета, отражающие приобретение, оплату, списание работ (ТМЦ), а также количественный и ценовой учет ТМЦ.

Доводы заявителя об использовании спорных ТМЦ, работ при осуществлении деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства реального использования приобретенных у спорного контрагента товаров (работ) в деятельности общества либо наличие спорных ТМЦ на остатках в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие документального подтверждения принятия на учет и использования в деятельности спорных работ и ТМЦ свидетельствует о невыполнении обществом требований ст. ст. 171, 172 НКРФ и является самостоятельным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Кроме того, в ходе анализа представленных документов установлены следующие противоречия:

- в договорах с ООО «Автомустанг» отсутствуют ссылки на договоры субподряда заключенные ООО «СК» с АО Трест «КХМ», в рамках которых предполагалось выполнение работ на строительных объектах, и на проектную документацию: не предусмотрены порядок передачи обществом проектной документации контрагенту ООО «Автомустанг» и требования к используемым субподрядчиком материалам-привлекаемому персоналу, порядку допуска персонала на территории строительных работ и пр.

Мероприятиями налогового контроля выявлены обстоятельства, опровергающие исполнение сделок с контрагентом.

Так, руководитель и учредитель ООО «СК» ФИО4 в ходе допроса не смогла указать транспортные организации, занимающиеся доставкой товара, основных контрагентов-поставщиков спорного товара, а также наименование поставляемых в адрес общества ТМЦ. Свидетель сообщила, что пункты договоров между ООО «СК» и АО «Трест КХМ» о согласовании контрагентов-поставщиков со стороны налогоплательщика выполняются и документы у общества в наличии, однако до настоящего времени заявителем указанные документы не представлены.

Оплата по договорам подряда № 05-06/1 от 05.06.2023 и № 25-07/1 от 25.07.2023 в адрес ООО «Автомустанг» не была произведена Обществом, что подтверждается выписками расчетного счета за 2023-2024 годы.

Оплата по договору поставки № 01-03-1 от 01.03.2023 в адрес ООО «Автомустанг» осуществлялась налогоплательщиком с нарушением предусмотренного договором и спецификациями к нему срока и не в полном объеме (в 3 квартале 2023 года перечислено 17 098 500,00 руб., в 4 квартале 2023 года - 4 700 000,00 руб.). Всего ООО «Стройкомплект» перечислено 21 798 500 руб., что составляет 31,6% от суммы сделок в спорном периоде.

Вместе с тем, имевшие место факты перечислений денежных средств со счетов общества в адрес ООО «Автомустанг» не подтверждают расчеты по спорным сделкам ввиду того, что контрагентом денежные средства обналичивались: перечислялись в адреса ИП (физических лиц) без НДС или «технических» организаций, которыми далее денежные средства также обналичивались либо перечислялись в организации с назначением платежей, не связанных со строительством, поставками строительных материалов. Кроме того, денежные средства перечислялись в суммах не соотносимых со спорными сделками. Проверкой не установлены реальные исполнители работ, а также реальные поставщики строительных материалов.

Материалы спорной номенклатуры, приобретение которых по документам заявлено ООО «СК» у ООО «Автомустанг», не могли быть использованы ООО «СК» для выполнения работ на объектах подрядчик АО Трест «КХМ», т.к. камеральной проверкой установлен факт выполнения работ налогоплательщиком исключительно с использованием материалов подрядчика (АО Трест «КХМ») на давальческой основе. Обратного заявителем не доказано.

Кроме того, в спецификациях к договору поставки ТМЦ указан абстрактный адрес поставки строительных материалов: г. Новый Уренгой (географическая точка на карте без точного адреса). На требования налогового органа ООО «СК» представило отказ от представления документов и информации об адресе доставки товара от контрагентов. Расходных операций, свидетельствующих о привлечении контрагентами к перевозкам строительных материалов третьих лиц, не установлено.

Так, в рамках договора поставки № 01-03/1 от 01.03.2023 с ООО «Автомустанг» в адрес ООО «СК» поставлено якобы 3048 тонн строительных материалов (песок, цемент, арматура, щебень, труба и др.) для доставки которых требовалось более 150 грузовых транспортных средств. При этом транспортные средства в собственности ООО «Автомустанг» отсутствуют, а также отсутствуют расходы, связанные с привлечением транспортных компаний для перевозки ТМЦ.

У ООО «Автомустанг» отсутствуют трудовые ресурсы, а также расходы, связанные с привлечением сотрудников по договорам ГПХ, платежи, связанные с командировочными расходами, покупкой билетов, при этом объекты строительства (Ямало-Ненецкий АО) значительно территориально удалены от адреса регистрации ООО «Автомустанг» (г. Новосибирск).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в договоре от 01.11.2022 № ГНР156-1/1010-СК между Обществом и АО Трест «КХМ» (Комплекс подготовки и переработки газа (КППГ) на Бованенковском НГКМ) содержится прямое указание (пункт 15 стр. 32 Договора) на возможность привлечения третьих лиц по договору только с письменного согласования АО Трест «КХМ», о привлечении субподрядчиком (ООО «СК») третьих лиц к выполнению работ на объекте.

Вместе с тем, АО Трест «КХМ» в ответ на требование от 23.10.2023 № 13-18/1/2758/0 сообщило, что ООО «СК» не согласовывало привлечение им контрагента ООО «Автомустанг» к выполнению работ на объектах.

Также в нарушение условий договора от 19.01.2023 № АГ-107-962-1/4-СК (Выполнение работ по реконструкции объекта «Обустройства Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения») ООО «СК» (субподрядчик) согласование привлечения третьих лиц (субсубподрядчиков) с подрядчиком АО Трест «КХМ» не проводило (документы, подтверждающие согласование и квалификацию субсубподрядчика, заявки на допуск работников, на территорию проведения работ не представлены).

Налоговым органом установлены обстоятельства, характеризующие «технический» характер ООО «Автомустанг» в проверяемом периоде.

Проверкой установлено, что у ООО «Автомустанг» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы (имущества, транспортных средств), сведения о средней численности за 2022 представлены на 0 человек, численность в 2023 - 2 человека. В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагента установлено отсутствие перечисления денежных средств на оплату заработной платы, коммунальных услуг, за аренду техники и иных платежей, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что основной вид деятельности ООО «Автомустанг» -Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (не соответствует предмету сделки с ООО «СК»). На сайте «Работа России» опубликованы сведения о наличии вакансий шиномонтажника, мойщика автомобилей, автослесаря, что свидетельствует о деятельности, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, а не выполнением СМР и поставкой строительных материалов.

В результате обследования адреса регистрации ООО «Автомустанг»: <...>   -   установлено,   что   там   располагается административное двухэтажное здание, в котором находится станция технического обслуживая (СТО) «АС-Сервис». ООО «Автомустанг» занимает площадь первого этажа, где осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автомобилей. При обследовании здания не установлено хранения строительных материалов.

ООО «Автомустанг» до 2023 года применяло упрощенную систему налогообложения (не являлось плательщиком НДС).

ООО «Автомустанг» в периодах, предшествующих заключению сделки с ООО «СК», исходя из анализа расчетного счета и данных, отраженных в налоговых декларациях, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Кроме того, ООО «Автомустанг» систематически представляет за периоды спорных сделок уточненные налоговые декларации по НДС с заменой контрагентов (за 2, 3 кварталы 2023 года представлено по 7 уточненных деклараций, далее за 1, 2 кварталы 2024 года представлены декларации с минимальными оборотами. В уточненной декларации № 7 за 3 квартал 2023 года сделки с ООО «СК» не отражены).

Показания ФИО5, числящегося руководителем (участником) ООО «Автомустанг», о реальном характере контрагента по видам деятельности, связанным со строительными работами и поставкой стройматериалов, не свидетельствуют, Так. ФИО5 при допросе не смог назвать ни одного объекта, на котором производились строительные работы по договорам с ООО «СК» в 2023 году; не владеет информацией о поставщиках, у которых ООО «Автомустанг» могло приобрести ТМЦ для выполнения обязательств перед ООО «СК» по договору поставки; не располагает информацией о том, чьими силами выполнялись работы на строительных объектах, откуда привлекались работники, не смог назвать субподрядчиков. При этом сообщил, что весь строительный процесс контролировал ООО «СК». В отношении доставки ТМЦ ФИО5 ограничился общей фразой: «от поставщика на объекты», - не смог указать при этом место погрузки, разгрузки и прочие детали транспортировки товара. Также ФИО5 затруднился указать других покупателей ООО «Автомустанг» кроме ООО «СК».

Выявлено единообразие и синхронность действий, достигаемых путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом, выразившихся в непредставлении как обществом, так и спорным контрагентом по требованиям налогового органа полного пакета документов по спорным сделкам, раскрывающих обстоятельства исполнения последних.

В ходе проверки установлены обстоятельства, являющиеся характерным признаком работы налогоплательщика с использованием «схемных площадок». Так. установлено, что спорный контрагент, а также организации по цепочке входят в состав участников группы организаций, объединенных общими признаками, участвующих в формировании фиктивного НДС («площадка» формирующих источник «бумажного НДС»).

Согласно данным ПК АСК «НДС-2» налогоплательщиком по спорным сделкам заявлены вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагента, который по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формирует расхождения вида «разрыв» с организациями, представившими «нулевую» отчетность, либо не отразившими заявленные суммы НДС.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Данные обстоятельства в совокупности исключают элемент случайности в выборе налогоплательщиком ООО «Автомустанг» для оформления спорных сделок.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «СК» в отличие от ООО «Автомустанг» в полной мере соответствовало требованиям подрядчика АО «Трест КХМ», обладало необходимыми трудовыми ресурсами, являлось членом СРО в области строительства.

Исходя из имеющихся данных за 2023 год, справки о доходах представлены ООО «СК» на 258 человек. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК» установлены выплаты с назначением платежей «зарплата» (без НДС) за 3 квартал 2023 года - 152 работникам. Также установлена выплата заработной платы по реестрам значительному количеству сотрудников.

При анализе выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «СК» за 3 квартал 2023 года установлены расходные операции в адрес реальных поставщиков за строительные материалы, спецодежду, на питание и медобслуживание. за спецодежду и обувь, авиа-, железнодорожные и автобусные билеты «вахтовиков» (в т.ч. компенсируемые подрядчиком АО Трест «КХМ»), за организацию курсов повышения квалификации, расходы по страхованию физических лиц от несчастных случаев при выполнении ими трудовых обязанностей.

Исходя из данных РСВ за 9 месяцев 2023 года, представленных обществом, сумма выплат физическим лицам составила 66 812 589 руб., количество физических лиц, получивших доход, - 222 человека. Средняя заработная плата в ООО «СК» на 1 работника составляет 33 439 руб. (66 812 589 руб./222 человека 19 м). Ежемесячная заработная плата по данным справок 2-НДФЛ за 2023 год варьируется от 176 до 90 тыс. руб. мес. При этом согласно открытых интернет-источников средняя заработная плата работников вахтового метода районов Крайнего Севера составляет в среднем 100-120 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства с учетом установленных в ходе проверки фактов вывода денежных средств из оборота ООО «СК» через индивидуальных предпринимателей (в частности ФИО6 ФИО7, деятельность которых связана с оптовой продажей продуктов питания) и «технические» компании путем зачисления денежных средств со счетов ООО «СК» на счета (банковские карты) данных лиц и дальнейшим снятием наличных средств, а также размещения обществом средств на депозитных счетах, свидетельствуют о выплате налогоплательщиком «серой» заработной платы, в том числе работникам не трудоустроенным официально.

Вопреки доводу налогоплательщика им не приведено обоснование выбора спорного контрагента в отсутствии его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, необходимых ресурсов. Ссылки Общества на содержащуюся в ЕГРЮЛ и общедоступных источниках информацию сами по себе в пользу обоснования выбора контрагента не свидетельствуют.

По доводам о несоблюдении налоговым органом сроков проведения КНП налоговой декларации за 3 квартал 2023 года, которая как полагает заявитель длилась 1,3 года, и проведении выездных проверок в этот же период, что свидетельствует о чрезмерном налоговом контроле и препятствует предпринимательской деятельности общества, Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение 2 месяцев со дня представления такой налоговой декларации. Срок КНП может быть продлен до 3 месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах.      

Как следует из материалов, представленных налоговым органом, КНП налоговой декларации за 3 кварталы 2023 года с учетом решения о продлении от 25.12.2023 № 1607, длилась 3 месяца - с 25.10.2023 по 25.01.2024, что зафиксировано в оспариваемом решении № 5045.

Превышение установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока вынесения оспариваемого решения в рассматриваемой ситуации обусловлено неоднократными переносами рассмотрения материалов проверок в связи с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе.

При этом, такое нарушение процессуальных сроков к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Кодексом не отнесено.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля», согласно которому нарушение установленных в п. 1 ст. 101 НК РФ сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, и согласуется с позицией судов по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 301-КГ16-14880 по делу № А43-24844/2015).

В отношении доводов заявителя об избыточном проведении в отношении общества налоговых проверок необходимо отметить, что камеральные (далее - КНП) и выездные налоговые проверки являются формами налогового контроля согласно ст. 82 НК РФ.

По общему правилу КНП на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение 2 месяцев со дня представления такой налоговой декларации (п. 2 ст. 88 НК РФ). Срок КНП может быть продлен до 3 месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов, представленных налоговым органом, КНП налоговых деклараций за 2, 3 кварталы 2023 года с учетом решений о продлении от 25.09.2023 № 1381, от 25.12.2023 № 1607 длились по 3 месяца - с 25.07.2023 по 25.10.2023 и с 25.10.2023 по 25.01.2024 соответственно, что зафиксировано в оспариваемых решениях №№ 5205, 5045.

Превышение установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока вынесения оспариваемых решений в рассматриваемой ситуации обусловлено неоднократными переносами рассмотрения материалов проверок в связи с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверок и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе.

При этом, такое нарушение процессуальных сроков к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Кодексом не отнесено.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля», согласно которому нарушение установленных в п. 1 ст. 101 НК РФ сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, и согласуется с позицией судов по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 301-КГ16-14880 по делу № А43-24844/2015).

В отношении доводов заявителя об избыточном проведении в отношении общества налоговых проверок необходимо отметить, что камеральные и выездные налоговые проверки являются формами налогового контроля согласно ст. 82 НК РФ.

При этом камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства. Как указано выше, проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа на основе налоговых деклараций и документов налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, без специального разрешения руководителя налогового органа.

Камеральные проверки не связаны с выездными проверками.

Ограничения при проведении выездных налоговых проверок установлены ст. 89 НКРФ.

Так, согласно п. 5 указанной статьи налоговые органы не вправе проводить 2 и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Кроме того, налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более 2 выездных проверок в течение календарного года без решения руководителя ФНС России о необходимости проведения такой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Так, на основании решения от 27.12.2021 № 15 в период с 27.12.2021 по 29.08.2022 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам; на основании решения от 28.12.2023 № 17 в период с 28.12.2023 по 15.07.2024 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, а также НДС - с 01.01.2023 по 30.06.2023, в связи с чем, нарушения ограничений, установленных ст. 89 НК РФ Инспекцией не допущено.

При этом по результатам проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СК» осуществляет деятельность с высоким уровнем риска совершения налоговых правонарушений -систематически на протяжении длительного времени учувствует в «схемных» операциях.

Кроме того, позиция налогового органа по ранее установленным аналогичным нарушениям поддержана Арбитражным судом Новосибирской области (дела №№ А45-4748/2024, А45-32875/2024, А45-30953/2024, А45-31237/2024).

Следует отметить, что в ходе проведения камеральных проверок ООО «СК» противодействовало осуществлению мероприятий налогового контроля (работники ООО «СК» уклонялись для явки в налоговый орган для дачи показаний, непредставление истребуемых документов, информации), что также свидетельствует о намеренном воспрепятствовании проведению проверок в целях исключения возможности исследования налоговым органом фактических обстоятельств по спорным сделкам.

С учетом вышеизложенного, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

По доводам о недоказанности выводов Инспекции относительно аффилированно ООО «СК», ООО «АСК» ИНН <***>, ООО «Сибэксперт», ООО «Техно-АСК» ООО «Сибальфастрой», ООО «Автоматикстройконсалт» Инспекция поясняет следующее.

Оспариваемые выводы налогового органа основаны на совокупности следующих обстоятельств:

- фактическая деятельность ООО «СК» началась с 2018 года с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «АСК», ИНН <***>, (дата регистрации 09.12.2014; руководитель ФИО8 (сын ФИО9), который до апреля 2021 был руководителем ООО «Сибэксперт»; учредитель с 09.12.2014 по 02.06.2016 - ФИО10 (супруга ФИО9 и мать ФИО8);

- ООО «Сибэксперт» ведет бухгалтерский учет ООО «СК», от которого поступали основные суммы денежных средств;

- руководитель ООО «Автоматикстройконсалт» ФИО11 являлась директором ООО «Сибэксперт»;

- ФИО10 получала в 2016-2017 гг. доходы в ООО «Техно-АСК», сотрудники которого перешли в 2017 году в ООО «Сибэксперт»;

- руководитель ООО «Сибальфастрой» ФИО12 получала доходы в 2020-2021 гг. в ООО «СК»;

- руководителем ООО «АСК» ИНН <***>, в 2017 году являлся ФИО13 (руководитель ООО «СК» в 2018 году). С 2017 года по 2019 год ФИО13 получал доход в ООО «АСК», ООО «Сибпластматика», в период 2019-2020 гг. - в ООО «СК» и ООО «Сибпластматика», с 2021 по настоящее время - в ООО «Сибпластматика»;

- основная часть персонала ООО «СК» до 2018 года была трудоустроена в ООО «АСК» ИНН <***>, руководителем которого до 2018 года являлся ФИО9 (отец ФИО8).;

- 11 сотрудников ООО «СК» ранее также получали доход в ООО «АСК» ИНН <***>;

- в 2021 году доход в ООО «СК» получал ФИО14, являющийся внуком ФИО9 и сыном ФИО8;

- ООО «СК», ООО «АСК», ИНН <***>, ООО «АСК» ИНН <***>, имеют единого заказчика АО «Трест Коксохиммонтаж» (далее - АО Трест КХМ) и одних и тех же поставщиков - (подробно в разделах 2.2. оспариваемого решения).

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказана принадлежность ООО «СК», ООО «АСК» ИНН <***>, ООО «АСК» ИНН <***>, ООО «Сибэксперт», ООО «Техно-АСК», ООО «Сибальфастрой». ООО «Автоматикстройконсалт» к одной группе лиц, контролируемой бенефициарными владельцами ФИО9, ФИО8, опровергаются установленными в ходе камеральной проверки обстоятельствами.

При имеющихся фактах отсутствия хозяйственных операций между ООО «СК» и спорными контрагентами Общество действовало сознательно, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об организации схемы формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях увеличения налоговых вычетов по НДС, с использованием «технической» фирмы - участника «схемных» цепочек и опровергают доводы налогоплательщика о добросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности в гражданско-правовых отношениях с указанным контрагентом.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы ООО «СК» - не опровергающими выводы налогового органа.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                       Е.А. Нахимович