Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А28-14474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14474/2017
г. Киров
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603950, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига- Ленд, строение 3)

о взыскании 23 795 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.08.2017 № 19-03/48, ФИО2, по доверенности от 04.08.2017 № 19-03/59:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017 № 1624, ФИО4, по доверенности от 07.11.2017 № 1624;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 07.11.2017 № КирЭ/38/1259 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» о взыскании 23 795 рублей 05 копеек пени за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле, мае, июне, августе 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2016 № 7012/16-0534, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы тем, что оплата услуг по передаче электрической энергии в апреле, мае, июне, августе 2017 года (далее – спорный период) произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Определением суда от 10.11.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.12.2017 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» является общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант».

Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» на общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик).

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства от 04.12.2017, от 23.01.2018, от 01.03.2018). Ходатайством от 01.03.2018 истец просит взыскать с ответчика 21 242 рубля 92 копейки пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерывов в судебном заседании с 21.03.2018 по 22.03.2018, с 22.03.2018 по 23.03.2018.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 04.12.2017 № 80004-0855, дополнениях от 26.12.2017 № 8004-0897, от 23.01.2018 № 8004-0035.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (правопредшественник ответчика, заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7012/16-0534 (далее - договор) с протоколом разногласий от 17.11.2016, протоколом согласования разногласий от 28.02.2017, протоколом урегулирования разногласий от 31.03.2017.

По условиям пункта 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочей сетевой организации (ПСО), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрический сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

На основании пункта 9.7. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.04.2017 № 10401694, от 31.05.2017 № 10411192, от 30.06.2017 № 10419571, от 31.08.2017 № 10438475, подписанными обеими сторонами.

Ответчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями (представлены в материалы дела).

В связи с нарушением сроков внесения оплаты истец направил в адрес ответчика претензии от 24.04.2017 № 06-5/246, от 28.04.2017 № 06-5/255, от 15.05.2017 № 06/291, от 24.05.2017 № 06-5/307, от 19.07.2017 № 06-5/394, от 22.09.2017 № КирЭ/38/645 с требованием оплатить начисленные пени. Претензии получены ответчиком, однако оставлены без ответа.

Неурегулирование спора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила недискриминационного доступа) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Этим же пунктом установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что взыскание неустойки возможно только при нарушении сроков внесения окончательного платежа.

В отношении данного довода ответчика суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576). Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме − штраф или в виде периодически начисляемого платежа − пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован в соответствии с Правилами недискриминационного доступа.

На момент наступления сроков внесения промежуточных платежей услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность ответчика внести промежуточные платежи, исчисленные на основании объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии. Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с Правилами недискриминационного доступа в месяце, следующем за расчетным.

Доводы истца относительно того, что условиями договора и Правилами недискриминационного доступа предусмотрено обязательство ответчика по внесению плановых платежей, которые по своей природе являются платой за содержание сетей и стоимости технологических потерь, не основаны на действующих нормативно-правовых актах в сфере электроэнергетики и на положениях заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, должно быть согласовано сторонами в договоре. Из буквального толкования раздела 7 договора (с учетом протокола разногласий от 17.11.2016, протокола согласования разногласий от 28.02.2017, протокола урегулирования разногласий от 31.03.2017), не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные платежи.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

В соответствии со статьей 190 ГK РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что окончательная оплата ответчиком оказанных услуг в апреле 2017 года произведена 22.05.2017 (с учетом выходных дней), в августе 2017 года – 20.09.2017, то есть в установленный срок, что согласуется с судебной практикой, сформированной судом кассационной инстанции Волго-Вятского округа (дело № А17-4917/2017).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 215 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603950, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова