Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А07-5932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5932/22
г. Уфа
20 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024

Полный текст решения изготовлен 20.08.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев дело по иску

ООО ТД "НЕФТЕПРОМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Отделу МВД РФ по Ермекеевскому району РБ,

2) МВД РФ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) Министерство финансов Российской федерации

2) МВД РБ;

3) ФИО1.

о взыскании ущерба в размере 635 236 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Сафина Е. Э., доверенность 10.01.2023, диплом, ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика 2 - ФИО3, доверенность № 24/12 от 08.04.2023, служебное удостоверение № 063226, выданное 19.02.2020,

третьего лица 2 – ФИО3, доверенность № 24/07 от 15.01.2024, служебное удостоверение № 063226, выданное 19.02.2020,

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО ТД «Нефтепромснаб» (далее – истец) обратилось в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Отделу МВД РФ по Ермекеевскому району РБ (далее – ответчик) и ФИО1 о взыскании 635 236 руб. 80 коп. – суммы убытков, причиненных в результате неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Ермекеевскому району Республики Башкортостан.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 настоящее исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской федерации, МВД РБ, в качестве ответчика привлечено МВД РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества ТД «Нефтепромсаб» взыскано 635 236 руб. 80 коп. – сумма убытков, 30 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 10 652 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества ТД «Нефтепромснаб» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-5932/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 11 августа 2020 г. неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, представившись от имени ООО «СтройФасадДеталь», введя в заблуждение ООО ТД «Нефтепромснаб», заключило договор поставки дизельного топлива в объеме 15 350 литров на общую сумму 635 236,80 рублей.

18 августа 2020 г. в целях исполнения условий договора ООО ТД «Нефтепромснаб», по указанию руководителя ООО «СтройФасадДеталь» направило бензовоз, груженный 15 350 литрами дизельного топлива в с. Тарказы Ермекеевского района Республики Башкортостан.

По прибытию была осуществлена разгрузка дизельного топлива на территории ООО «АПК Тарказинский». Со слов лица, представившегося руководителем ООО «СтройФасадДеталь» оплата якобы была произведена в 17.30 ч.; т.к. время позднее, денежные средства поступят на расчетный счет ООО «ТД «Нефтепромснаб» только на следующий день.

Оплата не поступила, в связи с чем 19.08.2020 директор ООО ТД «Нефтепромснаб» обратился в Отдел МВД России по Ермекеевскому району РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана не рассчиталось за поставленный нефтепродукт.

19.08.2020г., протоколом осмотра места происшествия, проводимого сотрудником группы дознания Отдела МВД России по Ермекеевскому району, емкости с дизельным топливом были осмотрены, и, как следует протокола осмотра места происшествия, изъяты в соответствии с требованиями УПК РФ.

После проведенного осмотра изъятые предметы переданы на хранение директору АПК «Тарказинский» ФИО1 под расписку, где он указал, что обязуется хранить топливо, приобретенное его отцом, объемом 15 350 литров, в целости и сохранности.

Также в ходе доследственной проверки было установлено, что ООО «СтройФасадДеталь» какие-либо договоры с ООО ТД «Нефетепромснаб» не заключало.

18.09.2020 г. начальником СГ отделения МВД России Ермекеевскому району майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ООО ТД «Нефтепромснаб» в лице директора ФИО2 признано потерпевшим по уголовному делу №12010800079000082.

В настоящее время дизельное топливо отсутствует на месте хранения, о причинах отсутствия дизельного топлива ни сотрудники ОМВД России по Ермекеевскому району, ни ФИО1 должным образом пояснить не могут.

В связи с утратой дизельного топлива директором ООО ТД «Нефтепромснаб» на сотрудников ОМВД России по Ермекеевскому району была написана жалоба на их действия (бездействия) в Прокуратуру Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения жалобы Прокуратура Ермекеевского района установила следующее:

«В октябре 2020 г. прокуратурой района в ходе осуществления надзора за деятельностью ОМВД России по Ермекеевскому району были выявлены нарушения в части установления, закрепления и обеспечения сохранности предметов, подлежащих признанию в качестве вещественных доказательств - дизельного топлива, похищенного мошенническим путем в ООО ТД «Нефтепромснаб».

В частности, было установлено, что после возбуждения уголовного дела данная жидкость не осмотрена, не идентифицирована и не признана вещественным доказательством по делу, а также не обеспечено надлежащее хранение, что привело к его утере» (Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.11.2020 г.)

Таким образом, Прокуратура Ермекеевского района РБ подтвердила факт неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Ермекеевскому району РБ.

17 ноября 2020 года начальнику СГ отделения МВД России по Ермекеевскому району майору юстиции ФИО4 было направлено ходатайство о возврате принадлежащего ООО ТД «Нефтепромснаб» похищенного неустановленным лицом дизельного топлива объемом 15350 литров.

08.12.2020года начальник СГотделения МВД Россиипо Ермекеевскому району майор юстиции ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что решение по уголовному делу не принято, в связи с этим вещественное доказательство в виде дизельного топлива не может быть возвращено ООО ТД «Нефтепромснаб».

Из Заключения проверки по обращению ФИО2 от 03.02.2021 года, следует, что по уголовному делу допрошен ФИО1, который пояснил, что 07.10.2020 года в ходе проверки пожарным инспектором правил хранения емкостей с топливом в ходе осмотра емкостей обнаружено отсутствие топлива в них.

Из ответа Главного следственного управления МВД по РБ от 21.05.2021года на жалобу ФИО2 следует, что 18.09.2020 года материал проверки из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Ермекеевскому району РБ передан в следственное подразделение, при этом изъятое дизельное топливо на территории АПК «Тарказинский» уже отсутствовало.

Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерных действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Ермекеевскому району ООО ТД «Нефтепромснаб» причинен ущерб на сумму 635 236 (шестьсот тридцать пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Ответчику была направлена Претензия о возмещении ущерба ООО ТД «Нефтепромснаб», однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При первом рассмотрении настоящего дела решением суда первой инстанции от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества ТД «Нефтепромсаб» взыскано 635 236 руб. 80 коп. – сумма убытков, 30 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 10 652 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания суммы причиненного ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества ТД «Нефтепромснаб» отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии виновного поведения сотрудников правоохранительных органов и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц правоохранительных органов и ущербом истца, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А07-5932/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-5932/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 суд Арбитражного суда Уральского округа указал, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции, органы следствия вправе изъять предметы независимо от того, признаны такие предметы вещественным доказательством или нет, при этом такие предметы подлежат возврату лицу, у которого были изъяты.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Уральского округа указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку дизельное топливо не признано вещественным доказательством, в связи с чем не могло быть изъято правоохранительными органами, является несостоятельным.

Также Арбитражный суд Уральского округа признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников органа внутренних дел и наступившими у общества ТД «Нефтепромснаб» неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования общества ТД «Нефтепромснаб», суд первой инстанции сослался на: протокол осмотра места происшествия от 19.08.2020, протокол допроса свидетеля от 09.10.2020, постановление о признании общества ТД «Нефтепромснаб» потерпевшим, постановление от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства общества ТД «Нефтепромснаб» о возврате имущества.

Арбитражный суд Уральского округа указал в постановлении от 21.12.2023, что, доказательств, на которые указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанные доказательства (протокол осмотра места происшествия от 19.08.2020, протокол допроса свидетеля от 09.10.2020, постановление о признании общества ТД «Нефтепромснаб» потерпевшим, постановление от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства общества ТД «Нефтепромснаб» о возврате имущества) представлены в виде оригиналов в материалах уголовного дела № 12001800079000082, а также приобщены в виде копий к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 - 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

19.08.2020г. протоколом осмотра места происшествия, проводимого сотрудником группы дознания Отдела МВД России по Ермекеевскому району РБ, емкости с дизельным топливом были осмотрены и, как следует протокола осмотра места происшествия, изъяты в соответствии с требованиями УПК РФ.

После проведенного осмотра изъятые предметы переданы на хранение директору АПК «Тарказинский» ФИО1 под расписку, где он указал, что обязуется хранить топливо приобретенное его отцом объемом 15 350 литров в целости и сохранности.

В октябре 2020 г. прокуратурой района в ходе осуществления надзора за деятельностью ОМВД России по Ермекеевскому району были выявлены нарушения в части установления, закрепления и обеспечения сохранности предметов подлежащих признанию в качестве вещественных доказательств - дизельного топлива похищенного мошенническим путем в ООО ТД «Нефтепромснаб».

В частности было установлено, что после возбуждения уголовного дела, данная жидкость не осмотрена, не идентифицирована и не признана вещественным доказательством по делу, а также не обеспечено надлежащее хранение, что привело к его утере» (Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.11.2020 г.).

Возражая против иска, представитель МВД утверждает, что в ходе расследования уголовного дела не было установлено, что дизельное топливо в объеме 15 350 литров, находящееся на территории АПК «Тарказинский», по адресу: <...>, является именно тем дизельным топливом, которое было похищено у истца. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 по факту присвоения ими дизельного топлива, принадлежащего истцу не возбуждалось.

Дизельное топливо в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщено не было. На момент признания истца по уголовному делу № 12001800079000082 потерпевшим (18.09.2020) ФИО5 уже реализовал дизельное топливо в полном объеме, считая себя добросовестным покупателем.

Какие-либо процессуальные документы в отношении спорного дизельного топлива органами дознания не составлялись, к материалам уголовного дела не приобщались.

Между тем, суд находит такие доводы несостоятельными.

Несмотря на то, что дизельное топливо не было признано вещественным доказательством, 19.08.2020г. протоколом осмотра места происшествия оно было осмотрено и, как следует протокола осмотра места происшествия, изъято в соответствии с требованиями УПК РФ и передано на хранение директору АПК «Тарказинский» ФИО1 под расписку, где он указал, что обязуется хранить топливо, приобретенное его отцом, объемом 15 350 литров в целости и сохранности.

Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Защита права собственности гарантирована Конституцией Российской Федерации.

В части 1 статьи 81 УПК РФ определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества

В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П).

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного - лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу - хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде:

- предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки, по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б»).

Применительно к вещественным доказательствам в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, закон устанавливает возможность их хранения в месте, указанном дознавателем, следователем либо возвращения их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (пункт 1 часть 2 указанной статьи).

Нормы УПК РФ содержат положения о том, что в ряде случаев вещественные доказательства не могут быть возвращены их владельцам даже после истечения срока, определенного в статье 82 УПК РФ. Это касается предметов, признанных вещественными доказательствами и запрещенных к обращению. Такие предметы подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2 часть 3 ст. 82 УПК РФ). К предметам, запрещенным к обращению (с ограниченным обращением) относятся взрывчатые, наркотические средства и другие предметы, поименованные в названной статье, для которых установлены особые правила приобретения и хранения.

Противоправность поведения причинителя вреда заключается в невозврате и в несохранности изъятого имущества, на основании которого истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований.

Данный вывод согласуется также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 9-П от 16.07.2008, где указано, что согласно части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Таким образом, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно.

Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества и, следовательно, в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства (статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) - невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта. Именно поэтому закрепленное в статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации право может считаться обеспеченным лишь при условии, что вопрос о лишении имущества, отнесенного к таким вещественным доказательствам, которые указаны в подпункте «в» пункта 1 части торой статьи 82 УПК РФ, может быть решен только в результате рассмотрения дела по существу. Иное в данном случае означало бы - в нарушение конституционных гарантий права собственности - лишение собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым в соответствии со статьей 81 и пунктом 2 части первой статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и - в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу решения суда.

Статьей 81 УПК РФ закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1).

В части 2 названной статьи указано, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п. 1).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или вкамере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения (п. 2).

В ходе проведения следствия, путем допроса директора АПК «Тарказинский» ФИО1 установлено, что ни он и ни его отец не имеют каких-либо лицензий на хранение топлива. (Протокол допроса свидетеля от 09.10.2020 г.), в связи с чем дизтопливо, изъятое в рамках уголовного дела, не могло быть передано лицу, не имеющему право хранить топливные продукты.

Согласно с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 на следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возлагается обязанность передачи вещественного доказательства для хранения.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Статья 213 УПК РФ предусматривает, что в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется – уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

На основании пункта 4 указанного Постановления Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б.

Согласно указанным нормативным актам, все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение.

В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела.

В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 данной Инструкции установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Положением установлено, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069 и 1070 ГК РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Из содержания Инструкции следует, что сохранность изымаемых в рамках уголовного дела предметов, независимо от того, признаны ли они вещественными доказательствами или нет, должна быть обеспечена органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

Между тем, к моменту признания истца потерпевшим по уголовному делу (18.09.2020) спорное дизтопливо у ФИО1 отсутствовало.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие прав на спорное дизельное топливо.

В доказательство приобретения дизельного топлива истец представил договор поставки нефтепродуктов № 1779/01-2020 от 30.01.2020, заключенный с ООО «КД-ойл», приложение № 2 к указанному договору от 14.08.2020, в котором согласована поставка дизельного топлива в количестве 17,1 тонн, отпускная цена 46 800 руб./тн, общей стоимостью 800 280 руб., УПД 10817008 от 17.08.2020 на поставку дизтоплива в количестве 17,036 тн на сумму 797 284,80 руб.

Также истцом представлен УПД № 230 от 18.08.2020, подписанный между ООО ТД «Нефтепромснаб» и ООО «СтройФасадДеталь» на поставку дизтоплива в количестве 12,756 тн на сумму 635 236 ,80 руб.

Все перечисленные документы имеются в материалах уголовного дела.

Представитель ответчика утверждает, что указанных документов было недостаточно для вывода о наличии прав истца на спорное дизтопливо. Между тем, на вопрос суда о том, какие документы на спорное имущество имелись у ФИО1, в результате чего сотрудники правоохранительных органов приняли решение передать дизтопливо на хранение ФИО1, представитель МВД пояснил, что у ФИО1 имелись только чеки, свидетельствующие о переводе некой суммы некоему лицу предположительно как оплата за дизтопливо.

Суд обращает внимание на то, что факт признания ООО ТД «Нефтепромснаб» потерпевшим (постановление от 18.09.2020) свидетельствует о том, что уполномоченный орган установил наличие прав истца на спорное имущество.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано возникновение у него убытков в результате не обеспечения органами внутренних дел сохранности изъятого имущества.

У ответчика имелась возможность в соответствии с п. 14 указанной выше Инструкции передать изъятый товар на хранение владельцу, однако этого сделано не было. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность совершенных действий по изъятию товара, передаче на хранение ФИО1 под расписку, где он указал.

Сотрудниками не были приняты меры установления, закрепления и обеспечения сохранности предметов подлежащих признанию в качестве вещественных доказательств. Жидкость не осмотрена, не идентифицирована и не признана вещественным доказательством по делу, а также не обеспечено надлежащее хранение, что привело к его утере.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается незаконность действий работников органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой товара.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

При предъявлении требования о возмещении убытков, должны быть доказаны: - факт причинения убытков; - наличие вины в причинении вреда; - причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; - размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков истцом представлен УПД от 18.08.2020 на сумму 635 236 руб. 80 коп. Представитель истца пояснил, что в эту сумму входит стоимость товара, НДС, транспортные услуги. По этой цене предполагалось реализовать дизтопливо обществу «СтройФасадДеталь».

Суд считает возможным принять определенный истцом размер убытков. Как видно из УПД 10817008 от 17.08.2020, истец приобрел дизельное топливо у ООО «КД-ойл» по цене 39 000 руб. за тонну, продажа обществу «СтройФасадДеталь» предполагалась по цене 39 833,33 руб. за тонну.

Невозможность определения точного размера убытков не может являться основанием для отказа в их возмещении (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Иной размер рыночной стоимости дизельного топлива и транспортных услуг ответчиком не доказан.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что материалами дела доказана противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, вина указанных выше сотрудников, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара, то на лицо, причинение убытков истцу, который в свою очередь в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 15.08.1996 г. № 115- ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, где получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что также подтверждается приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, исковые требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 635 236 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены соглашение № 60 от 08.12.2021 г., квитанция № 003226 от 14.12.2021 и платежный документ от 14.12.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно соглашению, адвокат Сафина Е. Э. обязалась оказать услуги по представлению интересов истца по гражданскому делу, а доверитель обязался оплатить гонорар в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтепромснаб» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтепромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 635 236 руб. 80 коп. – сумму убытков, 30 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 10 652 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева