Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А59-4985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-375/2017
г. Южно-Сахалинск
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Син Сук Дя (ОГРНИП 316650100076172, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 425 293 рублей 14 копеек задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой с оператором от 23.01.2018 № 3А/2018, 115 312 рублей 24 копеек неустойки и 5 000 рублей штрафа,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Син Сук Дя – ФИО2 по доверенности от 17.07.2018,

от муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Син Сук Дя (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование искового заявления указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению специализированной техники с оператором в рамках заключенного договора от 23.01.2018 № 3А/2018. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2018 с требованием об оплате 3 498 388 рублей 63 копейки задолженности, в том числе суммы основного долга, пени и штрафа. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.08.2018.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте и времени в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, ввиду отсутствия возражений сторон, завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела представила суду ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив частичный отказ от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика 3 425 293 рубля 14 копеек основного долга и 115 312 рублей 24 копейки пени за просрочку возврата суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление истца об уточнении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению специализированной техники с оператором № 3А/2018 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специализированной техники с оператором, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 3 773 336 рублей без НДС.

Дополнительным соглашением к договору от 05.03.2018 стороны увеличили объем оказанных услуг на 10 %, изменив цену на 4 150 669 рублей 60 копеек, без НДС.

Согласно спецификации к договору, с учетом дополнительного соглашения, истец обязался оказать ответчику услуги погрузчика 440 маш/час стоимостью 1 151 334 рублей 80 копеек; самосвала 10 тн 440 маш/час стоимостью 711 334 рублей 80 копеек; самосвала 30 тн 440 маш/час стоимостью 1 114 665 рублей 20 копеек; самосвала 40 тн 440 маш/час стоимостью 1 173 334 рублей 80 копеек, на общую сумму 4 150 669 рублей 60 копеек.

Пунктом 2.8 договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующего за расчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) при предоставлении исполнителем заказчику счета/счета-фактуры, путевых листов.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора срок оказания услуг – с даты заключения договора по 31.12.2018.

Исполнитель ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику Акт оказанных услуг за отчетный месяц, счет на оплату оказанных услуг/счет-фактуру и путевые листы (пункт 4.4 договора).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец в период со 02.02.2018 по 02.04.2018 оказала услуги по предоставлению специализированной техники с оператором ответчику на общую сумму 3 425 293 рубля 14 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, № 20 от 02.02.2018 на общую сумму 599 491 рубль 53 копейки, № 23 от 20.02.2018 на общую сумму 713 699 рублей 88 копеек, № 35 от 28.03.2018 на общую сумму 982 500 рублей 32 копейки и № 36 от 02.04.2018 на общую сумму 1 129 601 рубль 41 копейку.

Кроме того, сумма задолженности подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 23.01.2018 по 22.03.2018.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета на оплату № 20 от 02.02.2018 на сумму 599 491 рубль 53 копейки, № 23 от 20.02.2018 на сумму 713 699 рублей 88 копеек, № 35 от 28.03.2018 на сумму 359 732 рубля 86 копеек, № 36 от 02.04.2018 на сумму 1 129 601 рубль 41 копейка.

Поскольку указанные счета оставлены ответчиком без оплаты, а требования претензии, направленной 10.07.2018 в адрес ответчика – без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду также не представил.

Кроме того, 18.06.2018 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.06.2018, где стороны пришли к выводу о том, что по состоянию на 18.06.2018 заказчик имеет задолженность перед исполнителем в сумме 3 613 959 рублей 94 копейки, из которых 188 666 рублей 80 копеек – сумма обеспечения исполнения договора, согласно пункту 7.1 договора.

В связи с чем, суд считает, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и находит требования истца в размере 3 425 293 рублей 14 копеек подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 115 312 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени по акту № 20 от 02.02.2018 на сумму 599 491 рубль 53 копейки за период с 05.03.2018 по 29.08.2018 составила 25 788 рублей 13 копеек; № 23 от 20.02.2018 на сумму 713 699 рублей 88 копеек за период с 23.03.2018 по 29.08.2018 составила 27 596 рублей 40 копеек; № 35 от 28.03.2018 на сумму 982 500 рублей 32 копейки за период с 28.04.2018 по 29.08.2018 составила 29 442 рубля 26 копеек; № 36 от 02.04.2018 на сумму 1 129 601 рубль 41 копейка за период с 03.05.2018 по 29.08.2018 составила 32 485 рублей 45 копеек.

Всего сумма пени составила 115 312 рублей 24 копейки. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Возражений ответчиком, а также контррасчет пени суду не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40 492 рублей на ответчика.

Государственная пошлина в размере 211 рублей, с учетом увеличения суммы пени, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять от индивидуального предпринимателя Син Сук Дя отказ от исковых требований о взыскании 5 000 рублей штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа 3 425 293 рубля 14 копеек основного долга, 115 312 рублей 24 копейки неустойки, 40 492 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 581 097 рублей 38 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа в доход федерального бюджета 211 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев