Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А67-3581/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3581/2025

10.10.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 259 227,05 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>);


при участии в заседании:  не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 259 227,05 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по ремонту автомобиля, принятого в связи с оплатой истцом выставленных ответчиком счетами от 02.07.2024 №121, от 31.07.2024 №146, от 19.06.2024 №110, от 18.06.2024 №107.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-3581/2025 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3.

В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.06.2025 назначено судебное заседание по делу на 07.07.2025, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовано у Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>): книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) за 2-3 кварталы 2024 г. с письменными пояснениями отражены ли в книгах расходов и доходов доход в общей сумме 259 227,05 руб. от контрагента - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), полученный по платежным поручениям № 13 от 18.06.2024, №3 от 19.06.2024, №№4 от 28.06.2024, №19 от 02.07.2024, №28 от 31.07.2024 (счета на оплату №146 от 31.07.2024, №121 от 02.07.2024, №110 от 19.06.2024 №107 от 18.06.2024), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

От Управления Федеральной налоговой службы по Томской области поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым сумма дохода поступившего от ФИО1 в размере 259 227,05 руб. учтена при налогообложении.

Определением суда от 18.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>). Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.08.2025 на 11 час. 40 мин. Разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из них не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.08.2025 на 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 405.

Определением суда от 27.08.2025 отложено судебное заседание на 10.10.2025.

Копии определений от 22.04.2025, 16.06.2025, 18.07.2025, 27.08.2025 направлены судом индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу, указанному в ЕГРИП, и возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения», также определение размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с достигнутой между сторонами договоренностью, что следует из искового заявления, ответчиком были выставлены истцу на оплату: счет № 107 от 18.06.24 г. с назначением платежа «ремонт Toyota Dina M 273 EP 24» на сумму 32 000 руб., счет № 110 от 19.06.24 г. с назначением платежа «ремонт Toyota Dina М 273 ЕР 24» на сумму 154 025 руб., счет № 121 от 02.07.24 г. с назначением платежа «техническое обслуживание» на сумму 40 000 руб., счет № 146 от 31.07.24 г. с назначением платежа «ремонт Toyota Dina М 273 ЕР 24» на сумму 33 202,05 руб.

Счета оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 18.06.2024, № 3 от 19.06.2024, № 4 от 28.06.2024, № 19 от 02.07.2024, № 28 от 31.07.2024.

Как указывает истец, автомобиль был оставлен для проведения ремонтных работ у ответчика по адресу: <...>.

Согласно пояснениям истца, выполнение ремонтных работ затягивалось на неопределенное время. 28.09.2024 истец забрал автомобиль после ремонта и обнаружил, что двигатель неисправен. В результате чего истец был вынужден вызвать эвакуатор с адреса «<...> д. 17к1» на адрес «<...>», что подтверждается квитанцией № б/н от 28.09.2024.

Как указывает истец, он не принимал работы у ответчика и не подписывал акты сдачи-приемки работ, истцу они не представлялись и не направлялись на подписание.

Согласно рекламации №242 от 28.09.2024, составленной ИП ФИО3, автомобиль Toyota Dina M 273 EP 24 прибыл на эвакуаторе,  подтекание масла ДВС через задний сальник коленчатого вала, передний сальник коленчатого вала, датчик уровня масла, пробку сливную поддона масляного картера, стаканы свечных колодцев. Охлаждающая жидкость в масляной системе ДВС появилась через незакрученные пробки каналов системы охлаждения блока цилиндров. Износ цилиндров+поршневой группы. Источников проблемы, вызванных некачественным ремонтом, может быть несколько: неправильно установленные поршневые кольца (Замки поршневых колец); неправильно выставили тепловой зазор между стенкой цилиндра и поршнем в момент расточки блока. Замечания: Некачественная сборка и установка агрегата при предыдущем ремонте. Требуется  полный ремонт ДВС с расточкой блока, заменой поршневой группы  и всех сопутствующих запчастей, либо замена агрегата. Был произведен неполный разбор ДВС, при дальнейшем разборе есть вероятность обнаружения дополнительных неисправностей.

Утверждая о невыполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2025 о необходимости возврата денежных средств в размере 259 227,05 руб.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 №49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Представленные истцом счета на оплату содержит сведения о виде работ, автомобиле, в отношении которого предполагалось проведение ремонта, что указывает на наличие между сторонами определенности в отношении подлежавшей выполнению работы и оказанию услуг.

Указанные условия приняты истцом в полном объеме без возражений, что следует из совершения им действий по перечислению денежных средств незамедлительно после получения от ответчика счетов с указанием на реквизиты этих счета в назначении платежа по платежным документам.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отсутствие заключенного сторонами письменного договора-документа либо иных соглашений о сроке оказания услуг, исходя из содержания счета на оплату, срок оказания услуг сторонами определен по факту поступления денег на расчетный счет поставщика, то есть незамедлительно после получения поставщиком сведений о поступлении на его расчетный счет денежных средств в счет оплаты товара.

Такие сведения получены ответчиком с момента поступления денежных средств на его банковский счет, то есть не позднее трех рабочих дней со дня списания денежных средств с банковского счета истца (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Между тем из материалов дела не усматривается совершение ответчиком действий, необходимых для качественного ремонта двигателя транспортного средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) денежных средств возложено на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлены следующие платежные поручения: № 13 от 18.06.2024, № 3 от 19.06.2024, № 4 от 28.06.2024, № 19 от 02.07.2024, № 28 от 31.07.2024.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства того, что имело место какое-либо встречное предоставление на перечисленную сумму, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Исходя из имеющихся в материалах дела рекламации № 242 от 28.09.2024 г., предварительного заказ-наряда № ЗН-756, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3,  автомобиль прибыл на эвакуаторе, выявлено «подтекание масла ДВС через задний сальник коленчатого вала, передний сальник коленчатого вала, датчик уровня масла, пробку сливную поддона масляного картера, стаканы свечных колодцев, охлаждающая жидкость в масляной системе ДВС появилась через незакрученные пробки каналов системы охлаждения блока цилиндров, износ цилиндров и поршневой группы».  Также указано, что имеющиеся неисправности вызваны «некачественной сборкой и установкой агрегата при предыдущем ремонте, источников проблемы, вызванных некачественным ремонтом, может быть несколько: неправильно установленные поршневые кольца (замки поршневых колец), неправильно выставили тепловой зазор между стенкой цилиндра и поршнем в момент расточки блока». Рекомендовано произвести «полный ремонт ДВС с расточкой блока, заменой поршневой группы и всех сопутствующих запчастей, либо замену агрегата».

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие приобретение в марте 2025 г. контрактного двигателя на замену предыдущему, а именно: договор от 04.03.2025 г., экспедиционная накладная от 05.03.2025 г., чек об оплате от 04.03.2025 г.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждены документально.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия встречного предоставления на перечисленную истцом сумму (выполнения ремонта двигателя автомобиля, техническому обслуживанию) и доказательства возврата спорной денежной суммы, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 259 227,05 рублей, подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  неосновательное обогащение в размере 259 227,05 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 961 руб., а всего: 277 188,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


           Судья                                                                                                        Д.А. Соколов