Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-84655/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84655/2019
24 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 5018134438, ОГРН 1095018000142)

к ООО "ГРАНД ТУР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей сторон - согласно протоколу от 17.12.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРАНД ТУР" о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2019 года тепловую энергию в размере 579 815, 86 руб., пени за период с 11.05.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 72 745, 73 руб., пени, рассчитанные с 12.11.2019 г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы задолженности.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 579 815, 86 руб., законные пени в размере 77 360, 72 руб. за период с 11.05.2019г. по 17.12.2019г., а также законные пени, рассчитанные с 18.128.2019 г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы задолженности.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "ТЕПЛОСЕТЬ" осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды в помещении по адресу <...>, пом. 09, находящиеся на праве аренды у ООО «Гранд Тур», по заявке, направленной ответчиком (вх. №112Вх-3852).

23.10.2008 г. проект договора передан от истца ответчику для оформления и подписания. На момент рассмотрения дела, договор между сторонами не подписан.

Вместе с тем, за период апреля по июнь 2019 года истец фактически поставил, а ответчик потребил тепловую энергию на сумму 947 682, 58 руб.

Однако, как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии в полном размере.

Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности в размере 947 682, 58 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 579 815, 86 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из части 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права отсутствие подписанного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства.

Ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемой по аналогии в порядке ст.6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10.

В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора ответчиком производилась частичная оплата потребленной тепловой энергии. Таким образом, из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском у сторон не возникло споров и разногласий относительно предмета договора, договор сторонами исполнялся.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен. Кроме того, потребленная в спорный период тепловая энергия была частично оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком не заявлено. Ответчиком не представлен контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не указана цена, достоверно отражающая, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Так как факт оказания истцом услуг теплоснабжения, и наличия у ответчика перед истцом задолженности по ее оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 579 815, 86 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 11.05.2019г. по 17.12.2019г. в размере 77 360, 72 руб. Представлен расчет.

Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет суммы долга и неустойки не представил, ходатайства о применении положений ст. 333 АПК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан обоснованным, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку задолженность по оплате поставленного ресурса имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки на сумму задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 144,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 139,00 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГРАНД ТУР" в пользу АО "ТЕПЛОСЕТЬ"

задолженность в размере 579 815, 86 руб., законную неустойку за период с 11.05.2019г. по 17.12.2019г. в размере 77360, 72 руб., законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.12.2019г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 144, 00 руб.

Возвратить АО "ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 139, 00 руб., уплаченную платежным поручением № 820 от 19.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.А. Поморцева