Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А45-34170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34170/2023
г. Новосибирск
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 28 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БлокТехСервис» (ОГРН <***>) к гаражно – строительному кооперативу «Товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок Филиал «Колос-2» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 349 от 01.06.2022 в размере 12 500 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца: ФИО1 (доверенность от 26.02.2024, паспорт, удостоверение адвоката) от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании суд,

установил:

17.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «БлокТехСервис» (далее - ООО «БлокТехСервис») обратилось с исковым заявлением к гаражно – строительному кооперативу «Товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок Филиал «Колос-2» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 349 от 01.06.2022 в размере 12 500 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 24.11.2024 исковое заявление ООО «БлокТехСервис» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2024 рассмотрение дела перешло из упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг охраны.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП «Блоктехсервис» (далее-истец) и ГСК «Товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал «Колос-2» (далее-ответчик) был заключен договор №349 от 01.06.2022 об оказании охранных услуг, согласно условиям которого, истец принимает на себя обязательства по организации и осуществлению охраны общественного порядка на объекте ответчика, а именно на основании п.3.1 договора обеспечивать своевременное выставление сотрудников охраны, в том числе с привлечением экипажа автопатрулирования 3 раза в день, начиная с 01.06.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 2 500 руб. в месяц.

Ответчик несвоевременно оплачивал оказываемые услуги, тем самым нарушив свои обязательства по оплате услуг предоставляемых истцом, в результате чего задолженность истца составляет 12 500 руб. (с октября по декабрь 2022 года и с января по февраль 2023 года).

При этом, частичная оплата оказываемых услуг подтверждается предоставленным в материалы дела приходным кассовым ордером №134 от 20.09.20225 за период июль-сентябрь 2022 года, актом сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик оплачивал оказываемые услуги, но только за период с 01.01.2021 по 25.05.2023.

Согласно приказа № 769 от 02.03.2023, истец уведомил ответчика, о том, что договор № 349 от 01.06.2022 приостановлен с 02.03.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2023 с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 701-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию охранных услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявлял, обязательство по их оплате не исполнил. На момент рассмотрения спора сумма долга в размере 12 500 руб. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с гаражно – строительному кооперативу «Товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок Филиал «Колос-2» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БлокТехСервис» (ОГРН <***>) задолженности по договору оказания охранных услуг № 349 от 01.06.2022 в размере 12 500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Дорофеева