Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-46142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-46142/24-65-578
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан" (187000, Россия, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, Тосно г., Тосненское г.п., Тосно г., ФИО1 ш., д. 60б, стр. 1, помещ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" (119421, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 665 449 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Торговый дом "Стан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Гидроремонт-ВК о взысчкании неосновательного обогащения в размере 665 449,99 руб.

Определением суда от 07 марта 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором требование не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результату проведённого запроса предложений в электронной форме (Лот № 1014-РЕМ ДОХ-2022-ГРВКК-ЖигФ), что подтверждается Протоколом № 4 от 18.04.2022 между ООО ТД «СТАН» (истец, поставщик) и АО «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» (ответчик, покупатель) был заключён Договор поставки № 785-Жиг/пос-22 от 04.05.2022 (далее - Договор поставки) на поставку: масло турбинное ТП-30 (далее - Продукция) на условиях, согласованных Сторонами в Договоре, в соответствии со Спецификацией и техническими требованиями.

Поставка осуществляется партиями согласно Календарному графику поставки (приложение № 2) (п. 1.2. Договора).

Место поставки - Самарская область, г. Жигулевск, Жигулевская ГЭС (п. 1.4. Договора).

В п. 2.1. Договора определена общая стоимость Продукции по Договору - 2 160 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 360 000 руб.

Оплата в соответствии с Договором осуществляется следующим образом: Платеж в размере 95 % от стоимости поставленной партии Продукции, согласно Календарного графика, производится Покупателем в течение 7 рабочих дней с даты подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа (УПД) на соответствующую партию Продукции, при условии получения счета, выставленного Поставщиком с учетом п. 2.6. Договора. При этом в счетах на оплату, выставленных Поставщиком, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости Продукции производится в течение 7 рабочих дней с даты получения счета, выставленного Поставщиком, но не ранее 70 календарных дней с даты исполнения Поставщиком всех обязательств по Договору при отсутствии претензий и требований со стороны Покупателя и с учетом п. 2.6. Договора (п. 2.5. Договора).

Если имеются нарушения со стороны Поставщика и Покупатель выставил ему счет на оплату неустойки, то Покупатель вправе удержать платеж в части или полностью, не доплатить Поставщику на сумму неустойки (п. 2.10. Договора).

Согласно приложению № 2 «Календарный график поставки» Поставщик должен был поставить Продукцию двумя партиями: 1 партия на сумму 1 260 000 рублей (с НДС) в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 14.05.2022: 2 партия на сумму 900 000 рублей (с НДС) не позднее 20.07.2022,

Продукция была поставлена двумя партиями - 04.05.2022 и 02.12.2022, что подтверждается УПД № 577 от 04.05.2022 на сумму 1 263 600 рублей и № 1526 от 02.12.2022 на сумму 896 400 рублей.

Согласно пункту 6.4. Договора, в случае просрочки Поставщиком обязательств по поставке Продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Продукции согласно п. 3.14. Договора, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,2 % от Цены Договора, за каждый день просрочки.

Письмом № 692 от 25.04.2023 Покупатель уведомил Поставщика об удержании суммы в размере 583 200 рублей в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке Продукции при осуществлении оплаты Продукции.

Таким образом, Покупатель в одностороннем и не согласованном с Поставщиком порядке удержал с него 583 200 рублей в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара; платежными поручениями № 663 от 13.02.2023 на сумму 268 380 руб., № 664 от 13.02.2023 на сумму 1 200 420 руб., № 952 от 02.03.2023 на сумму 108 000 руб. Поставщик оплатил поставленную Продукцию на сумму 1 576 800 руб. с нарушением сроков оплаты на 343 календарных дня.

Поставщик не согласен с удержанием Покупателем спорной суммы в размере 583 200 рублей, просит уменьшить размер неустойки.

При исполнении Договора ООО ТД «СТАН» действовало разумно и осмотрительно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке Продукции. Так, 06.06.2020 в адрес Поставщика получено информационное письмо о замене Товара партия № 9 в количестве 39 бочек на основании Протокола № 04/22 от 30.05.2022. 08.06.2022 в адрес Поставщика отправлено информационное письмо № 649 о замене товара в срок до 24.06.2022 в рамках соблюдения партнерского соглашения и гарантийных обязательств, предусмотренных заключённым договором. Однако в связи с тем, что в нормах ГОСТ 9972-2020 параметр «Класс промышленной чистоты» отсутствует, выполнить замену данного Товара в срок до 24.06.2022 не представилось возможным. На момент получения информационного письма о замене товара в Российской Федерации отсутствовал Товар - Масло ТП-30 с классом промышленной чистоты не выше 11. Полученные образцы Масла ТП-30 различных производителей при проверке показали следующие показатели:

- Масло ТП-30 производитель ГК Роснефть - класс промышленной чистоты - 13;

- Масло ТП-30 производитель ООО «Газпром-нефть СМ» - класс промышленной чистоты -13;

Масло ТП-30 производитель ООО «ЛЛК-Интернешнл» - класс промышленной чистоты -14;

- Масло ТП-30 производитель Торговая марка «C.N.R.G. Энергия Притяжения» - класс промышленной чистоты - 14,

- Масло ТП-30 производитель ЗАО «Нефтесинтез» - класс промышленно чистоты - 14.

Другие производители, представленные на рынке ГСМ в РФ, не производят данный товар по ГОСТ, производят по свои техническим условиям, параметры технических условий не соответствуют техническом заданию.

Данные обстоятельствах подтверждаются информационным письмом о производстве масла ТП-30 № 204 от 20.06.2022 от ООО «СТАН». О данных обстоятельствах Покупатель был своевременно проинформирован.

Помимо этого, необходимо отметить следующее. На стороне АО «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» отсутствуют убытки из-за несвоевременной поставки второй партии Продукции. Вторая партия Продукции, не принятая Покупателем из-за несоответствия параметра промышленной чистоты, соответствовала ГОСТ и указанный параметр (класс промышленной чистоты) не влияет на эксплуатационные свойства масла.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что

1) институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8);

2) с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131),

ООО ТД «СТАН» вправе ставить вопрос о применении к удержанной Ответчиком неустойке статью 333 ГК РФ, путём предъявления требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ) (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

ООО ТД «СТАН» обратился с досудебной претензией к АО «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» (исх. № 1/23 от 21.12.2023, направленной почтой согласно РПО 80088591419957), полученной адресатом 29.12.2023, в которой потребовало возвратить излишне уплаченную неустойку по Договору поставки № 758-Жиг/пос-22 от 04.05.2022 г. в размере 557 449,99 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей девяносто девять копеек и уплатить неустойку согласно п. 6.3 Договора, в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, за просрочку срока оплаты Продукции.

Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке в размере 583 200 рублей являются:

1) При рассмотрении спора о взыскании неустойки по Договору расчет неустойки Ответчиком был произведён от цены всего договора (2 160 000 руб.), тогда как часть Продукции была поставлена в срок (УПД № 577 от 04.05.2022 на сумму 1 263 600 руб.). Условиями Договора предусмотрено исполнение обязательств по поставке Продукции Партиями - приложение № 2

«Календарный график поставки» Поставщик должен был поставить Продукцию двумя партиями. Таким образом, неустойка должна начисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости партии Продукции, поставленной с просрочкой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 N Ф05-7763/2017 по делу N А40-200037/2015). Таким образом, если стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов, которые не были в полном объеме исполнены стороной. Также Поставщик обращает внимание потребительскую ценность первой партии Продукции, поставленной в срок - Покупатель использовал поставленной в срок товар. Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тот товар, который был поставлен надлежащим образом.

2) ООО ТД «СТАН» является слабой стороной в Договоре, поставлено в заведомо невыгодное положение и в отношении него согласованы несправедливые договорные условия. Договор был заключён в рамках аукциона при котором поставщик не имел фактической возможности согласовывать иные договорные условия. Обращаем внимание, что в отличие от ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара ответственность покупателя ограничена 5 % от неоплаченной в срок суммы и неустойка исчисляется не от всей цены договора, как это предусмотрено для поставщика, а от размера просроченной задолженности (п. 6.3. Договора).

3) размер неустойки за период с 21.07.2022 по 02.12.2022, рассчитанный согласно п. 6.4. Договора составляет 583 200 руб. (2 160 000 х 0.2 % х 135). Сумма неустойки в размере 583 200 руб. несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства по несвоевременной поставке второй партии товара ввиду того, что договорная процентная ставка при расчете неустойки является чрезмерно высокой (73 % годовых); какие-либо убытки на стороне покупателя отсутствуют; сумма удержанной неустойки составляет 27 % от Цены договора, при этом первую часть партии Продукции на сумму 1 260 000 рублей, что составляет 58.33 % от всего Договора, Поставщик поставил в надлежащий срок.

4) Наиболее обоснованным будет применение при расчете неустойки одинарной ставкой рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательства поставщика (по информации Банка России).

5) Сумма неустойки, рассчитанная с учётом одинарной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 21.07.2022 по 02.12.2022 (135 дней) составляет: 25 750,01 руб. согласно расчёту:

Период просрочки

Задолжен ность

с по

Дней Ставка

Формула

Неустойка

896 400,00 21.07.2022 новая задолженность на 896 400,00 руб.

896 400,00

21.07.2022

24.07.2022

4
9.5

896 400,00 х 1x9.5% х 4 / 365

933,24 р.

896 400,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8
896 400,00 х 1x8% х 56 / 365

11 002,39 р.

896 400,00

19.09.2022

02.12.2022

75

7.5

896 400,00 х 1x7.5% х 75 / 365

13 814,38 р.

Сумма основного долга: 896 400,00 руб.

Сумма неустойки: 25 750,01 руб.

6) АО «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» удержало неустойку на сумму 583 200 рублей. Таким образом, излишне удержанная неустойка, по мнению Истца, составляет 557 449,99 рубля (583 200 руб. - 25 750,01 руб., где 25 750,01 руб. является суммой неустойки, рассчитанная с учётом однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 21.07.2022 по 02.12.2022 (135 дней) с учетом частичного исполнения обязательств по поставке товара).

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0.2 % от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия, не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец требует от Ответчика оплатить сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с п. 6.3 Договора, в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, согласно расчету.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 18.05.2022




Задолженность

Период просрочки с по

дней

Формула

Неустойка

1 200 420,00

18.05.2022

13.02.2023

272

1 200 420,00 х 272 х 0.2%

653 028,48 р.

-268 380,00

13.02.2023

Оплата задолженности



932 040,00

14.02.2023

13.02.2023

0
932 040,00 х 0 х 0.2%

0,00 р.

-932 040,00

13.02.2023

Оплата задолженности







Итого:

653 028,48 р.





но не более 5%

60 021,00 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.12.2022




Задолженность

Период просрочки с по

дней

Формула

Неустойка

851 580,00

14.12.2022

13.02.2023

62

851 580,00 х 62 х 0.2%

105 595,92 р.

-268 380,00

13.02.2023

Оплата задолженности



583 200,00

14.02.2023

02.03.2023

17

583 200,00 х 17 х 0.2%

19 828,80 р.

-108 000,00

02.03.2023

Оплата задолженности



475 200,00

03.03.2023

25.04.2023

54

475 200,00 х 54 х 0.2%

51 321,60 р.





Итого:

176 746,32 р.





но не более 5%

42 579,00 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.02.2023




Задолженность

Период просрочки с по

дней

Формула

Неустойка

108 000,00

21.02.2023

25.04.2023

64

108 000,00 х 64 х 0.2%

13 824,00 р.





Итого:

13 824,00 р.





но не более 5%

5 400,00 руб.




Сумма основного долга: 583 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 108 000,00 руб.

Претензией исх. № 1/23 от 21.12.2023, направленной почтой согласно РПО 80088591419957, Истец потребовал от Ответчика возвратить излишне удержанную неустойку и оплатить неустойку за просрочку срока оплаты Продукции.

Согласно п. 11.5 Договора все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СТАН» обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» о взыскании 557 449,99 рублей части удержанной суммы, 108 000 рублей неустойки за период с 18.05.2022 по 25.04.2023 мотивируя это тем, что между сторонами был заключен Договор поставки № 785-Жиг/пос-22 от 04.05.2022 (далее - Договор) на поставку двумя партиями товара - масло турбинное ТП-30 (далее - Товар) (1 партия не позднее - 14.05.2022; 2 партия не позднее - 20.07.2022).

Товар в рамках Договора поставлялся на условиях постоплаты (п. 2.5. Договора).

В процессе исполнения поставщиком Договора произошла просрочка поставки второй партии Товара на сумму 896 400 рублей (УПД № 1526 от 02.12.2022).

Изначально вторая партия Товара была поставлена своевременно, однако, в соответствии с информационным письмом о замене Товара покупатель потребовал заменить Товар так как Товар не соответствовал классу промышленной чистоты.

Как отмечал в исковом заявлении истец, качество Товара должно соответствовать ГОСТУ 9972-2020, в котором отсутствует в принципе параметр класс промышленной чистоты (ГОСТ приобщён к материалам дела при первичной подаче искового заявления). В то же время, с целью сохранения партнерских соглашений с покупателем, истец согласился перепоставить вторую партию Товара с соблюдением параметра класс промышленной чистоты.

Ответчик ссылаясь на п. 6.4. Договора начислил и в последующем удержал сумму неустойки в размере 583 200 рублей из суммы платежа за Товар, начисленную за период просрочки второй партии Товара за период с 21.07.2022 по 02.12.2022,

Истец не согласен с размером неустойки, удержанной ответчиком. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по просрочке поставки второй партии Товара.

Истец ссылается на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"1, и просит суд применить к удержанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика излишне удержанную сумму.

Также истец соединил указанное требование с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты Товара, рассчитанную в соответствии с п. 6.3 Договора, в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик не соглашается требованиями Истца ни в какой части. Указывает, что ставка неустойки в размере 0,2% от Цены Договора, за каждый день просрочки, была согласована сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ в пункте 6.4. Договора. Возможность удержания суммы неустойки в счет суммы основного долга соответствует закону (ст. 407, ст. 410 ГК РФ).

Также истец указывает, что акт сверки от 31.03.2023 подписан до удержания неустойки ФИО2, которая не является работником АО «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» и указанный акт не может свидетельствовать о признании долга.

Ответчик считает, что договорное начисление неустойки исходя из всей цены договора не противоречит закону. Также по мнению ответчика размер удержанной неустойки не привёл к получению покупателем необоснованной выгоды.

В отношении требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты Товара в размере 108 000 рублей ответчик никаких возражений не сообщает.

В отношении доводов ответчика истец сообщает следующее.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ к удержанной неустойки указана в позиции Верховного Суда РФ (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Именно в связи с этим истец защищает свое право не путем обращения к ответчику с иском о взыскании задолженности за поставленный, а путем предъявления иска о взыскании части удержанной ответчиком суммы.

Товар был поставлен двумя партиями - 04.05.2022 и 02.12.2022, что подтверждается УПД № 577 от 04.05.2022 на сумму 1 263 600 рублей и № 1526 от 02.12.2022 на сумму 896 400 рублей.

В настоящем деле имеются основания для уменьшение судом неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Удержанная ответчиком неустойка в размере 583 200 рублей является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства по поставке товара, поскольку исчислена от цены всего договора (2 160 000 руб.) при том что истец своевременно и в полном объеме поставил первую партию товара на сумму 1 263 600 руб.

Удержанный размер неустойки ведет к необоснованной выгоде ответчика так как возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь ответчика, применяя двойную учетную ставку ЦБ РФ от цены договора сумма неустойки за период с 21.07.2022 по 02.12.2022 будет составлять 124 096.43 руб., согласно расчету:

Задолженнос ть

Период просрочки

с по

дне й

Ста вка

Формула

Неустойка

2 160 000,00

21.07.2022 Новая задолженность на 2 160 000,00 руб.


2 160 000,00

21.07.2022

24.07.2022

4
9.5

2 160 000,00 х 2x9.5% х 4 / 365

4 497,53 р.

2 160 000,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8
2 160 000,00 х 2x8% х 56 / 365

53 023,56 р.

2 160 000,00

19.09.2022

02.12.2022

75

7.5

2 160 000,00 х 2x7.5% х 75 / 365

66 575,34 р.






Сумма основного долга: 2 160 000,00 руб.






Сумма неустойки: 124 096,43 руб.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь ответчика, применяя двойную учетную ставку ЦБ РФ от стоимости второй партии товара (УПД № 1526 от 02.12.2022 на сумму 896 400 руб.) сумма неустойки за период с 21.07.2022 по 02.12.2022 будет составлять 51 500,03 руб, согласно расчету:

Задолженнос ть

896 400,00

Период просрочки дне Ставка Формула

21.07.2022 Новая задолженность на 896 400,00 руб.

Неустойка

896 400,00

21.07.2022

24.07.2022

4
9.5

896 400,00 х 2x9.5% х 4 / 365

1 866,48 р.

896 400,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8
896 400,00 х 2x8% х 56 / 365

22 004,78 р.

896 400,00

19.09.2022

02.12.2022

75

7.5

896 400,00 х 2x7.5% х 75 / 365

27 628,77 р.

Сумма основного долга: 896 400,00 руб.

Сумма неустойки: 51 500,03 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Истец обращает внимание, что какие-либо убытки при просрочке поставки второй партии товара ответчиком понесены не были. Также просрочка исполнения обязательства не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, не создало угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая -соотношение суммы удержанной неустойки и основного долга (имеется ввиду стоимость второй партии товара, срок поставки которой был нарушен): - 583 200 руб. (сумма удержанной неустойки) и 896 400 руб. (стоимость второй партии товара); - соотношение договорной процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (учётной ставки), действующие в указанный период: 73 % годовых (0,2% * 365) - договорная ставка неустойки и 9.5 %, 8%, 7.5% годовых - учетные ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства; - длительность неисполнения обязательства - 135 дня.

Таким образом, удержание суммы в размере 583 200 рублей из суммы оплаты Товара является чрезмерной санкцией по сравнению с законной неустойкой.

Также истец обращает внимание суда, что в Договоре его стороны ограничили неустойку покупателя за просрочку оплаты товара 5% от суммы просроченного платежа (п. 6.3 Договора), когда как сумма неустойки поставщика за просрочку поставки товара ничем не ограничена. Ее ничем не ограниченное начисление ведет к необоснованной выгоде покупателя.

В случае зеркального ограничения неустойки 5% от стоимости партии товара, срок поставки которой был просрочен, сумма удержанной неустойки составляла бы 44 820 руб. (896400 х 5%).

Также необходимо принять во внимание полное исполнение Поставщиком обязательств по Договору.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты товара обращаю внимание суда на следующее.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем отзыве на исковое заявление Истец не делает заявления о снижении неустойки, начисленной Истцом за просрочку оплаты Товара. При этом размер неустойки за просрочку оплаты Товара уже ограничен 5% от размера просроченного платежа.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты Товара является обоснованным и подлежащим взысканию в полном объёме.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Гидроремонт-ВКК" в пользу ООО Торговый дом "Стан" неосновательное обогащение в сумме 557 449 руб. 99 коп., пени в сумме 108 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 309 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев