Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А32-47657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-47657/2018
03 июня 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353901 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317280100000481, с. Мирное, Амурской области)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новороссийская топливная компания» (353911, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 132 654 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.04.2019),

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЕ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 129900 рублей, убытки в размере 2754 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 16.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил в адрес истца товар, не соответствующий условиям договора № 742 от 05.06.2018 о качестве товара (ст. 469 ГК РФ), в связи с чем, у истца возникло право, предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2018 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2019 и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-47657/2019 в связи с длительной болезнью судьи Лесных А.В. передано судье Решетникову Р.А. В связи с заменой судьи, судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением суда от 17.01.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.10.2019 приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (353900, <...>), а именно ФИО4.

Определением суда от 27.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.08.2020 приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (353900, <...>), а именно ФИО4.

Определением суда от 16.10.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.06.2021 г. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ООО «ТСЕ» уточненные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТСЕ» (далее по тексту - Истец, ООО «ТСЕ», Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Ответчик, ИП ФИО5, Поставщик) заключен Договор поставки № 742 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку стартера пружинного.

Заключению Договора предшествовала переписка между ООО «ТСЕ» и ИП ФИО5.

07 мая 2018 года ООО «ТСЕ» в адрес ИП ФИО1 направлена заявка на поставку стартера пружинного на аварийный дизельгенератор марки/модели Deutz TD 226B-40D1, дополнительно были указаны характеристики и производитель дизельгенератора и стартера пружинного.

31 мая 2018 года ООО «ТСЕ» обратилось с просьбой к ИП ФИО1 подтвердить оригинальность товара - стартера пружинного согласно предоставленных данных и фото.

04 июня 2018 года ИП ФИО1 была подтверждена возможность поставки требуемой запасной части, предоставлена фотография пружинного стартера.

05 июня 2018года между ИП ФИО1 и ООО «ТСЕ» заключен договор поставки №742 (далее – договор поставки) и произведена оплата поставки стартера пружинного в сумме 129 900 рублей платёжным поручением №161.

Стартер пружинный доставлен за счет покупателя в г. Новороссийск 05 июля 2018 года транспортной компанией Деловые Линии, что подтверждается накладной №18-01251010728, документами об оплате доставки.

При приемке товара было установлено полное отсутствие документации производителя, в том числе гарантийных документов, оригиналов договора поставки и первичной бухгалтерской документации по договору поставки.

На вопрос об отсутствии указанных документов, ответчик в электронной переписке сообщил, что направит их отдельным письмом в адрес покупателя. Но до настоящего момента документы получены не были, подтверждения отправки документов в адрес покупателя ответчик не предоставил.

При осмотре стартера пружинного явных дефектов и внешних несоответствий заказанной покупателем модели стартера обнаружено не было.

09 июля 2018 года стартер пружинный был установлен на аварийный дизельгенератор на морском судне «Фантом». Во время пробного пуска аварийного дизельгенератора треснула втулка стартера.

Согласно п. 4.6 договора поставки в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и/или комплектности, покупатель должен немедленно (не позднее 3 рабочих дней) в письменном виде сообщить об этом поставщику. Данное письменное сообщение будет служить доказательством при урегулировании Сторонами возникших по этому поводу разногласий.

В установленный договором срок ООО «ТСЕ» обратилось к ИП ФИО1 посредством электронной переписке с сообщением об обнаружении несоответствия товара по количеству и/или комплектности.

11 июля 2018 года ИП ФИО1 направил в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата» запрос на проведение экспертизы стартера с целью указания места поломки и возможных причин поломки. Место проведения экспертизы: <...>. Дата проведения экспертизы: 13.07.2018.

13 июля 2018 года был произведен осмотр стартера работниками Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата», которыми подтверждено наличие повреждений согласно акту осмотра оборудования №225-18 от 13.07.2018 (л.д. 38 т.д. 1).

По запросу поставщика от 07 августа 2018 года стартер пружинный был возвращен для проведения экспертизы. Отправка была произведена за счет истца.

Ответчик неоднократно откладывал или уклонялся от проведения экспертизы.

29 ноября Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием замены некачественного товара.

01 ноября 2018 года в адрес Истца поступил ответ на претензию, в котором Ответчик сообщил о невозможности проведения экспертизы в связи с непредоставлением производителем образцов стали, из которой изготовлен стартер.

На неоднократные требования произвести замену поставленного некачественного товара поставщик ответил отказом, ссылаясь на то, что поставил товар соответствовавший данным фотографии стартера, направленной ему покупателем вместе с заявкой.

Несоблюдение ответчиком условий договора поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание отсутствие в тексте договора и в приложении № 1 к договору идентификационных признаков товара, суд пришел к выводу о том, что в надлежащей письменной форме существенные условия договора не согласованы. Вместе с тем на основании статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным, поскольку в этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Проанализировав представленную истцом в материалы дела переписку между сторонами (л.д. 122-137 т.д. 2), суд установил, что содержание переписки, предшествовавшей заключению договора поставки между ООО «ТСЕ» и ИП ФИО5, свидетельствует о том, что Ответчик был поставлен в известность Истцом о конкретных целях приобретения товара, подав заявку на поставку стартера для дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D, указав все параметры именно дизель-генератора, в том числе серийный номер дизельного двигателя, что является основополагающим критерием при подборе запасных частей. В свою очередь, ответчик подтвердил возможность поставки оригинального стартера для дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права судом первой инстанции сделан вывод о том, что сторонами заключен договор купли-продажи товара. Тем самым между сторонами возникли взаимные обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как продавца возникла обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец, не имея возможности самостоятельно осуществить подбор стартера для установки на дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D, обратился к ИП ФИО5, который предлагал консультационные услуги и услуги по поставке запасных частей на двигатели, произведенные в Китае.

В письменной заявке истцом назван товар - стартер для дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D, серийный номер 4В11LDO3888. Получив подтверждение от ИП ФИО6, что модель и комплектность стартера соответствует выставленной в заказе, ООО «ТСЕ» была произведена оплата за рассматриваемый стартер.

Ответчик в возражениях к иску указывал, что при поставке стартера руководствовался требованиями ч. 3 ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которыми при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, которые соответствует образцу и (или) описанию, а именно – поставил товар, соответствующий фотографиям, прилагающимся истцом к заказу.

Судом указанный довод признан необоснованным, поскольку заявка истца содержала цели использования товара, в том числе, описание двигателя, на который должен устанавливаться товар (стартер).

При изложенных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о согласованном сторонами условии договора купли-продажи о товаре – стартере для дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D, серийный номер 4В11LDO3888.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о поставке конкретной модели приобретаемого товара для определенной цели, то продавец обязан был в связи с этим передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражным судом установлено, что товар, переданный ответчиком, не соответствует согласованному сторонами условию о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По правилам пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств указывает на согласование сторонами купли-продажи стартера для дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D, серийный номер 4В11LDO3888 и опровергает доводы ответчика о достижении устной договоренности о поставке стартера по образцу.

В письменном ответе на претензию истца от 01.11.2018 г. ответчик подтвердил, что поставленный стартер не рассчитан на установку на двигатель Deutz TD 226B-40D.

ИП ФИО1 как продавец знал о несоответствии передаваемого покупателю стартера товару, согласованному документально (в заявке), что исключает правомерность ссылки ответчика на нарушение срока уведомления со стороны истца о передаче товара ненадлежащего ассортимента.

При этом ответчик как лицо, осуществляющее консультационные услуги и услуги по поставке запасных частей на двигатели, произведенные в Китае, располагающий всей полнотой информации о данных видах товаров, в том числе размещенной на официальных сайтах производителей товаров, должен был знать, что поставленный стартер в силу его технических и геометрических параметров отличается от стартера, описанного в заявке, что может привести к невозможности его установки и работы с дизель-генератором марки Deutz TD 226B-40D. Соответственно, ответчик знал, что передал покупателю товар, который не был предусмотрен условиями договора, в связи с чем не вправе ссылаться на позднее обращение к нему покупателя.

Товар принят ООО «ТСЕ» по товарной накладной №18-01251010728 от 05.07.2018. При осмотре поставленного товара явных дефектов и внешних несоответствий обнаружено не было. 09.07.2018 при пробном запуске аварийного дизель-генератора стартер получил повреждения, не подлежащие восстановлению. 13.07.2018 произведен осмотр стартера компетентными членами Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата», повреждения были подтверждены. Претензия от 29.10.2018 Исх. №174/2018 о несоответствии поставленного товара с указанием на невозможность его использования и требованием о возврате стоимости направлена ответчику. Таким образом, материалами дела подтверждено, что покупатель выразил свое волеизъявление и отказался от товара, ассортимент которого не соответствовал договору купли-продажи.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Учитывая специфику предмета купли-продажи (стартер пружинный), а также действия, предпринятые истцом для установления возможности (невозможности) его использования, арбитражный суд пришел к выводу о направлении покупателем претензии о нарушении качества товара в разумный срок.

Для установления совместимости параметров поставленного ИП ФИО1 стартера PN SDCH006-1P, 1102 SN 05396 с параметрами дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D, серийный номер 4В11LDO3888, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, по ходатайству истца ООО «ТСЕ» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 суд назначил проведение по делу №А32-47657/2018 судебной экспертизы, поручив проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО4. Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1). Возможность установки поставленного Ответчиком стартера PN SDCH006-1P, 1102, SN 05396 на аварийный дизельгенератор Deutz TD 226B-40D, SN: 4В11LD03888;

2). Совместимость параметров поставленного стартера PN SDCH006-1P, 1102, SN 05396 параметрам дизельгенератора Deutz TD 226B-40D, SN: 4В11LD03888;

3) Причины повреждения стартера PN SDCH006-1P 1102 SN 05396;

4) Возможность работы дизельгенератора Deutz TD 226B-40D, SN: 4B11LD03888 в паре со стартером PN SDCH006-1P 1102 SN 05396 в штатном режиме.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2020 № 3С следует, что эксперт, ответить на три из четырех поставленных судом вопросов 1, 2 и 4 не смог ответить из-за отсутствия технической документации, руководства по эксплуатации на аварийный дизельгенератор Deutz TD 226B-40D, SN: 4B11LD03888.

Истец результаты экспертного заключения от 17.02.2020 № 3С полагает недостаточным для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и вынесения судебного решения.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с этим, по ходатайству истца ООО «ТСЕ» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 суд назначил проведение по делу №А32-47657/2018 дополнительной судебной экспертизы, поручив проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО4. Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1). Возможность установки поставленного ответчиком стартера PN SDCH006-1P, 1102, SN 05396 на аварийный дизельгенератор Deutz TD 226B-40D, SN: 4В11LD03888;

2). Совместимость параметров поставленного стартера PN SDCH006-1P, 1102, SN 05396 параметрам дизельгенератора Deutz TD 226B-40D, SN: 4В11LD03888;

3) Возможность работы дизельгенератора Deutz TD 226B-40D, SN: 4B11LD03888 в паре со стартером PN SDCH006-1P 1102 SN 05396 в штатном режиме.

Согласно экспертному заключению от 17.09.2020 № 59С, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. Установка поставленного ответчиком стартера PN SDCH006-1P, 1102, SN 05396 на аварийный дизельгенератор Deutz TD 226B-40D, SN: 4В11LD03888 возможна.

По вопросу 2. Параметры стартера PN SDCH006-1P, 1102, SN 05396 не совместимы с параметрами дизельгенератора Deutz TD 226B-40D, SN: 4В11LD03888.

По вопросу 3. Работа дизельгенератора Deutz TD 226B-40D, SN: 4В11LD03888 в паре со стартером PN SDCH006-1P, 1102, SN 05396 в штатном режиме невозможна.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду экспертное заключение ООО «Эксперт» №59С от 17.09.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Истец ООО «ТСЕ» признало результаты указанного экспертного заключения обоснованными. Ответчик ИП ФИО1 выразил несогласие с результатами дополнительной судебнойэкспертизы и ходатайствовал о проведении дополнительных мероприятий (вызов свидетеля, эксперта).

Определением суда от 21.01.2021 ходатайство ответчика о вызове эксперта удовлетворено. В судебном заседании 04.03.2021 эксперт ФИО4 дал пояснения по возникшим вопросам у представителя ответчика по экспертному заключению №59С от 17.09.2020.

Исследовав пояснения сторон и эксперта, суд установил, что проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно, что товар, переданный ответчиком, не соответствует согласованному сторонами условию о товаре.

Оплата стоимости товара в сумме 129900 руб. подтверждена материалами дела.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств и не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 129 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 2754 рублей.

В соответствии с условиями п. 5.2 Договора стороны договора обязаны возместить убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащим исполнением договора ответчиком причинены убытки истцу в виде расходов на оплату доставки товара ненадлежащего ассортимента по маршруту г. Благовещенк - г. Новороссийск - г. Благовещенск всего на сумму 2754 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 2754 рублей.

ООО «Эксперт» были заявлены требования об оплате судебной экспертизы в сумме 98 850 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с вызовом эксперта в суд в сумме 10 000,00 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Настоящим решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом изменения первоначально заявленной суммы иска.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, который вправе требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В пункте 22 указанного постановления определено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 при назначении первоначальной судебной экспертизы суд определил размер оплаты за ее производство в сумме 98850 рублей, предварительные расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере возложены на истца ООО «ТСЕ». ООО «ТСЕ» внесло денежные средства в размере 98850 рублей на депозитный счет суда.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований только в случае частичного удовлетворения искового требования. Названный принцип распределения судебных расходов действует независимо от изменения истцом размера искового требования (определение ВАС РФ от 31.10.2013 № ВАС-13236/09 по делу № А19-19200/2008).

По указанным основаниям расходы общества на проведение судебной экспертизы в размере 98 850 руб. следует отнести на ответчика, фактически проигравшего настоящий спор.

Относительно вопроса возмещения расходов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов экспертам, связанным с их явкой в суд.

Экспертной организацией заявлено требование о возмещении расходов в размере:

- денежная сумма эксперту (специалисту), понесенная из расчета привлечения 1 эксперта в суд – 5 000 руб.;

- транспортные расходы – 2 000 руб.;

- командировочные расходы – 3 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные и командировочные расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, на сумму 5 000 руб. документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, требование ООО «Эксперт» о взыскании расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, на сумму 10 000 руб., подлежит удовлетворению в части взыскания суммы, выплаченной эксперту (специалисту) в связи с явкой в суд – 5 000 руб. Расходы на обеспечение явки эксперта в суд в размере 5 000 руб. следует отнести на ответчика, фактически проигравшего настоящий спор.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с исковыми требованиями имущественного характера составила 4 980 рублей.

При обращении с иском ООО «ТСЕ» была оплачена государственная пошлина в размере 4 980 рублей (платежное поручение №346 от 16.11.2018 – т.1 л.д.7), которая подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353901 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ <...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317280100000481, с. Мирное, Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353901 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ <...> рублей задолженности по договору поставки, 2754 рублей убытков, 4 980 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 98 850 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317280100000481, с. Мирное, Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>) 5 000 рублей расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание. В остальной части заявление эксперта о распределении судебных расходов отклонить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников