Решение от 23 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24853/2024
24 декабря 2025 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Урал» - Челябэнерго, ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург

о взыскании 26 491 637 руб. 34 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,

2. Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,

3. общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой» (далее – истец, ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Урал» - Челябэнерго (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 516 862 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 22.07.2024 в размере 2 974 774 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2025 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2025 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 3 л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» (т. 3 л.д. 85).

18.09.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что условия о стоимости платы за осуществление технологического присоединения является существенным, при заключении принято истцом без разногласий, претензии о стоимости возникли после подписания итоговых документов, технические условия изменены в связи с изменением места расположения трансформаторной подстанции по инициативе истца, указывает на недобросовестность стороны и непоследовательность поведения (т. 1 л.д. 32-35).

11.11.2024 истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал, что в соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора, несоответствующие нормам, предусмотренным законом, актам Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти ничтожны. Договором размер платы за технологическое присоединение был определен на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2020 № 68/64 и составил 70 849 438,37 руб. Стоимость данных работ согласно Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным Приказом ФАС России от 30.06.2022 N 490/22 устанавливается в руб. за км. Размер платы за технологическое присоединение Объекта Истца, определенный на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2020 № 68/64 с учетом изменившихся объемов и видов работ составил 26 077 744, 36 руб. в том числе НДС, что подтверждается Расчетом (Приложение № 3 к исковому заявлению). После пересмотра объёмов и видов работ расчет платы за технологическое присоединение и договор об осуществлении технологического присоединения должны были быть приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, чего не было сделано со стороны Ответчика. В силу монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (о тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (п. 18). Истец указывает, что вопреки доводам ответчика, поведение именно ПАО «Россети Урал» следует квалифицировать как злоупотребление правом. Снизив после заключения договора объем выполняемых работ для технологического присоединения объекта истца сетевая организация, уполномоченная федеральным законодательством осуществлять расчет платы за технологическое присоединение, не привела расчет стоимости в соответствие с уменьшенными объемами работ и нормами действующего законодательства. Заявитель как слабая сторона при заключении и исполнении договора об осуществлении технологического присоединения вправе рассчитывать на добросовестное поведение сетевой организации, в том числе на то, что стоимость работ будет определена верно в соответствии с нормативными предписаниями. Если сильная сторона включает в договор условие, противоречащее нормативным предписаниям, а слабая сторона в силу отсутствия специальных знаний соглашается с включением в договор ничтожного условия, это не лишает потребителя в дальнейшем оспаривать незаконное условие договора, в том числе посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Уменьшение объемов работ было произведено после подписания договора об осуществлении технологического присоединения. Поведение, при котором сетевая организация вменяет в оплату заявителю один объем работ, а в последующем его уменьшает, не корректируя при этом стоимость договора, является прямым нарушением норм действующего законодательства, предопределяющих порядок расчета платы за технологическое присоединение, и направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Указывает, что ПАО «Россети Урал» вводит суд в заблуждение, указывая на непоследовательное поведение Истца в определении места размещения трансформаторной подстанции. В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) под актом об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) понимается документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. Подписывая данный акт, Заявитель подписывает документ, свидетельствующий о подаче напряжения на электроустановки истца. Акт о технологическом присоединении не является документом, предопределяющим стоимость технологического присоединение, так же как не является документом бухгалтерской отчетности (т. 1 л.д. 88-90).

20.01.2025 ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал, что Поведение ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой», подписавшего без разногласий дополнительные соглашения к договору об изменении технических условий и продлении срока, принявшего результат по договору без разногласий и заявившего о таковых после исполнения договора стороной в полном объеме, является недобросовестным. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (код деятельности 71.12.2), дополнительными видами деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20) и производство электромонтажных работ (код деятельности 43.21). О данном обществе внесены сведения в единую информационную систему жилищного строительства, как о профессиональном участнике рынка строительства (Приложение № 3. URL: https://наш.дом.рф/сервисы/единый-реестр-застройщиков/застройщик/9952). Кроме того, его наименование содержит слова «специализированный застройщик». В связи с тем, что ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства фонда недвижимого имущества согласно градостроительному законодательству, оно должно обладать познаниями в области градостроительной деятельности, включающей в себя также вопросы подключения к коммунальным сетям. В этой связи ссылка истца на его положение в качестве слабой стороны является необоснованной. Письмом от 24.01.2023 №0048-23/П привлеченный ПАО «Россети Урал» проектировщик ООО «РИ-Проект» запросил согласование размещения двух блочных ТП на территории участка ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой». Письмами от 30.01.2023 №№5,9 ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» ответило, что места размещения ТП, предложенные проектировщиком, не пригодны для этого, и сообщило о готовности рассмотреть возможность размещения ТП внутри здания с условием выкупа данных квадратных метров на условиях - 200 000 рублей за 1 квадратный метр. Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018). Истец получил определенный договором на технологическое присоединение №8600012470 от 29.12.2021 результат – технологическое присоединение здания с максимальной мощностью 2700 кВт на уровне напряжения 0,4 кВ (п.1, 2 акта об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2024). Сфера электроэнергетики является специальной по отношению к гражданским правоотношениям, в связи с чем следует учитывать разъяснения Федеральной антимонопольной службы России по вопросу корректировки платы за технологическое присоединение в случае изменения технических условий. Письмом от 07.09.2015 № АГ/47638/15 ФАС России разъяснило, что в случае если плата за технологическое присоединение рассчитана сетевой организацией по утвержденным ставкам, сетевая организация не вправе после подписания сторонами договора корректировать плату путем заключения дополнительного соглашения в связи с уточнением технических параметров (внесения изменений в технические условия или проектную документацию); возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту Правилами не предусмотрена. Сетевая организация ПАО «Россети Урал» не получила неосновательного обогащения, поскольку затраты на реализацию мероприятий по технологическому присоединению превысили размер платы, определенный п.3.1. договора (т. 1 л.д. 135-141).

18.12.2024 третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представило письменное мнение, в котором указало, что в случае, если заявитель не согласен с существенными условиями договора (плата, перечень мероприятий и др.), он вправе направить мотивированный отказ от заключения договора. Правилами технологического присоединения предусмотрен прямой запрет на изменение платы в случае, если необходимость частичного отступления от технических условий возникает у сетевой организации. В случае, если у сетевой организации возникла необходимость изменения объема мероприятий по технологическому присоединению, которые повлекут изменение платы за технологическое присоединение и договор не может быть исполнен на прежних условиях, такой договор подлежит расторжению (по соглашению сторон или в судебном порядке). Внесение изменений в технические условия и перерасчет платы в таком случае невозможен. В рассматриваемом споре надлежало либо исполнять мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с первоначальными техническими условиями, либо расторгать договор и заключать новый с необходимым перечнем мероприятий с тарифными ставками, действующими на момент заключения нового договора (т. 3 л.д. 1-2).

14.05.2025 третье лицо - Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представило письменное мнение, в котором указало, между сторонами 29.12.2021 заключен договор на технологическое присоединение, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для энергоснабжения многоэтажной жилой застройки (высотная застройка), пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением МТРиЭ от 28.12.2020 № 68/64, которым были установлены стандартизированные тарифные ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Челябинской области на 2021 год. Вместе с тем вопросы, связанные с урегулированием договорных отношений, либо определением правомерности действий любой из сторон по договору, не входят в сферу полномочий Министерства (т. 3 л.д. 62-63).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (т. 1 л.д. 32-35, 81-84, 88-90, 105-106, 108, 117-120, 123-126, 132-133, 135-141, т. 2 л.д. 1-7, т. 3 л.д. 1-2, 14-16, 19-20, 27-28, 44-45, 52, 58-61, 62-63, 79-82, 86-78, 93, 99-100, 107-112).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ответчиком (сетевая организация) и истцом (далее – заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) № 8600012470 (далее – договор, т. 1 л.д. 16--18).

Согласно п. 1.1 договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, р-н Центральный, на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина, кадастровый номер земельного участка 74:35:0507006:477 (далее – объект).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2020 № 68/64 и составляет 70 849 438 руб. 37 коп., в том числе НДС (20%). Указанный размер платы за технологическое присоединение рассчитан с учетом индексации, предусмотренной подпунктом (г) пункта 30 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29 августа 2017 г. № 1135/17.

Срок выполнения мероприятий по технологическому составляет 2 года со дня заключения договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.3 договора, заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

- 40 процентов платы за технологическое присоединение 28 339 775 руб. 35 коп., в том числе НДС (20%) вносятся в течение 10 дней со дня заключения договора.

- 30 процентов платы за технологическое присоединение 21 254 831 руб. 51 коп., в том числе НДС (20%) вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения.

- 30 процентов платы за технологическое присоединение 21 254 831 руб. 51 коп., в том числе НДС (20%) вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 115, от 28.02.2022 № 120 (т. 1 л.д. 12).

25.03.2024 сторонами подписан акт о выполнении технических условий № 60-АВТУ-08747 (т. 1 л.д. 25-27).

24.06.2024 истец, полагая, что размер платы за технологическое присоединение объекта существенно завышен, со стороны ПАО «Россети Урал» и определен с нарушением норм действующего законодательства, направил в адрес ответчика претензию № 85 (л.д. 12-14).

05.07.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что договор исполнен по цене, согласованной сторонами, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответственное лицо приобрело имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания иска входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Применительно к обстоятельствам данного спора, правообразующим фактом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся основанием для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не имеется, обстоятельства дела свидетельствуют об иных мотивах перечислений денежных средств.

Правила пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами № 861.

При этом положениями Правил № 861 не предусмотрена возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам в случае внесения изменений в технические условия или проектную документацию.

Согласно пункту 16 Правил № 861, одним из существенных условий договора является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

Размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Корректировка размера платы за технологическое присоединение в одностороннем порядке после подписания сторонами договора Правилами не предусмотрена.

Так, в случае если в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организации пришлось выполнить объем работ, отличный от определенного договором и техническими условиями, сетевая организация не вправе пересматривать стоимость данного технологического присоединения, а также навязывать потребителю дополнительные соглашения о пересмотре платы за технологическое присоединение.

При этом, невозможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении полностью соответствует установленному статьей 6 Закона об электроэнергетики принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также обеспечивает правовую определенность, как для заявителей, так и для сетевой организации.

В письме ФАС России от 07.09.2015 № АГ/47638/15 выражена следующая позиция о том, что размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилами не предусмотрена. Возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту, Правилами не предусмотрена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Условием удовлетворения рассматриваемого иска является наличие обстоятельств, предусмотренных правилами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых допускается изменение договора по требованию заинтересованной стороны.

По общему правилу, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2013 №18-КГ13-42, изменен или расторгнут может быть только договор, являющийся действительным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2021 истец - ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» направил заявку на осуществление технологического присоединения (т. 1 л.д. 37-39).

27.05.2021 истец направил в адрес ответчика письмом № 23 о внесении изменения в заявку (т. 1 л.д. 41).

Между ответчиком (сетевая организация) и истцом (далее – заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) от 29.12.2021 № 8600012470 (т. 1 л.д. 16-18).

Плата по договору внесена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела технологическое присоединение объекта истца по классу напряжения 0,4 кВ и максимальной мощности 2700 кВт. ответчиком выполнено в соответствии с условиями договора, о чем сторонами подписан акт о выполнении технических условий от 25.03.2024 №60-АВТУ-08747 (т. 1 л.д. 25-27).

30.01.2023 истец уведомил ответчика, что места для устройства трансформаторных подстанций не пригодны для размещения объектов электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 44-45).

13.03.2023 между сторонами договора было проведено совещание, где был рассмотрен вопрос об отсутствии свободных мест для размещения ТП на земельном участке заявителя и о возможности размещения ТП на парковке объекта заявителя, которое оформлено протоколом (т. 1 л.д. 46).

05.04.2023 письмом №ЧЭ/ЧГЭС/01/21/2901 ответчик обратился к истцу за согласованием размещения оборудования ТП на первом этаже возводимого здания (т. 1 л.д. 47).

25.09.2023 между сторонами был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества №6000035843 (т. 1 л.д. 56-58).

31.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №8600012470 от 29.12.2021, приложением №1 к договору стали изменения в технические условия №1 от 29.09.2023, в соответствии с которым строительство двух ТП 10/04 кВ мощностью от 420 до 1000 кВА было заменено одну ТП 10/04 кВ мощностью 2500 кВА.

27.04.2024 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 60-АТП-08634, в соответствии которым ответчик выполнил условия договора в полном объеме, а истец претензий к оказанию услуг не имеет (т. 1 л.д. 50-54).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, № 861 Федеральная антимонопольная служба России является органом, уполномоченным на обеспечение контроля за соблюдением названного правового регулирования.

Письмом от 07.09.2015 № АГ/47638/15 ФАС России разъяснило, что в случае если плата за технологическое присоединение рассчитана сетевой организацией по утвержденным ставкам, сетевая организация не вправе после подписания сторонами договора корректировать плату путем заключения дополнительного соглашения в связи с уточнением технических параметров (внесения изменений в технические условия или проектную документацию); возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту Правилами не предусмотрена.

Невозможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении договора, полностью соответствует установленному статьей 6 Закона об электроэнергетики принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также обеспечивает правовую определенность, как для заявителей, так и для сетевой организации. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 № Ф09-7185/20 по делу № А07-26993/2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Материалами дела подтверждено, что договор исполнен сторонами, 27.04.2024 подписан акт технологического присоединения.

Подписав акт об осуществлении технологического присоединения, истец подтвердил действие договора на изложенных в нем условиях, в том числе о размере платы за технологическое присоединение. Таким образов, подписав указанный акт истец признал соразмерность встречного представления, переданного ему по договору.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Предъявление истцом требований, направленных на пересмотр размера платы за технологическое присоединение, после подписания указанного акта без учета прав и законных интересов контрагента по договору не может быть признано добросовестным поведением.

Истец не представил доказательств того, что на момент заключения сделки, а также принимая ее исполнение, не знал или не могло знать об обстоятельствах, которые в настоящем случае заявляет как существенные. Аналогичная правовая позиция выражена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу А56-68351/2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производных от них исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате, в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 26 491 637 руб. 34 коп. сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 155 458 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина сумму 155 458 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024 № 465 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова