Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А50-22073/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.09.2018 года Дело № А50-22073/18

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2018


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод нестандартного оборудования» (614055, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермОйлСервис» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2. паспорт, доверенность от 11.12.17 №4



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «ПЗНО», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПермОйлСервис» (далее – ООО «ПермОйлСервис», ответчик) 3 471 900 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.11.17 №35, 139 327 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.17 по 06.07.18, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.18 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просил изложить исковые требования в следующей редакции: взыскании 3 471 900 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.11.17 №35, 139 327 руб. 82 коп. пени за период с 22.12.17 по 06.07.18, с продолжением начисления пени с 07.07.18 по день фактического погашения долга, из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял изменение истцом основания исковых требований.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.11.17 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №35 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно заявкам, принятым поставщиком от покупателя (п. 1.1 Договора, л. д. 17).

Между сторонами подписана спецификация от 01.11.17 №1 (л. д. 22) на сумму 5 971 900 руб. 00 коп.

Истец указывает, что поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 21.12.17 №35 (л. д. 25) на сумму 5 971 900 руб. 00 коп.

По утверждению истца ответчик товар оплатил частично по платежному поручению от 15.11.17 №639 (л. д. 26) на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, долг ответчика составляет 3 471 900 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать данную задолженность с ответчика.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 3.2 Договора условия и порядок оплаты, цена товара устанавливаются в валюте РФ и указываются в спецификации к каждой конкретной партии товара (л. д. 17).

В п.2 спецификации от 01.11.17 №1 установлен порядок оплаты (л. д. 22).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании 3 471 900 руб. 00 коп. долга, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 139 327 руб. 82 коп. пени за период с 22.12.17 по 06.07.18, с продолжением начисления пени с 07.07.18 по день фактического погашения долга, из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, поставщик вправе в одностороннем порядке потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л. д. 19).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

22.12.17 по 06.07.18 – 197 дней.

3 471 900 / 100 х 0,05 х 197 = 341 982 руб. 15 коп.

Однако истец в судебном заседании заявил, что просит взыскать с ответчика 139 327 руб. 82 коп. пени за период с 22.12.17 по 06.07.18, что является его правом.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.12.17 по 06.07.18 подлежит удовлетворению в сумме 139 327 руб. 82 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 07.07.18 по день фактического погашения долга, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермОйлСервис» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод нестандартного оборудования» (614055, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 3471900руб.00коп., неустойку за период с 22.12.2017 по 06.07.2018 в размере 139 327руб. 82коп., продолжив начисление неустойки на сумму долга 3471900 руб. с 07.07.2018 из расчета 0,05% до момента фактической оплаты долга, госпошлину 41 056руб. 00коп. Всего ко взысканию 3 652 283руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова