Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А82-8374/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8374/2017
г. Ярославль
17 апреля 2018 года
резолютивная часть принята 15 марта 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аркус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 232368,40 рублей


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аркус» обратилось в суд с иском к ООО СК «А-Капитал» в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда 211244 рубля, неустойку в размере 21124 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела требования были изменены, с учетом уточнений истец просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 86199 рублей и неустойку в сумме 21124 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что задолженность образована путем вычитания суммы произведенных ответчиком оплат из общей стоимости выполненных работ согласно договора, при этом в данную сумму не включена стоимость двери, установленной в комнате КИП установки АВТ 3 заказчика, которая начальными условиями договора не охватывалась.

Согласилась с тем, что неустойку за просрочку выполнения работ ответчик может принять к зачету против стоимости неоплаченных работ. Полагала, что в свою очередь размер неустойки может быть уменьшен на стоимость двери, что следует из переписки с ответчиком.

Указала, что согласно имеющимся в материалах дела документам работы у подрядчика заказчиком были приняты в ноябре 2016 года, соответственно, какие- либо существенные недостатки в выполненных истцом работах на это время отсутствовали, поэтому ООО «СБ-Атлант» не могло устранять данные недостатки в январе 2017 года. Изначально имеющиеся в работе истца недостатки как следует из акта от 02 ноября 2016 года были незначительны и были устранены к 30 ноября 2016 года, ответчик вызывался для подписания акта приемки после устранения 24 ноября 2016 года, однако от этого уклонился.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В целом позиция сводилась к тому, что истец, указанные в акте от 02 ноября 2016 года недостатки в срок не устранил, в связи с чем, ответчику пришлось привлекать для проведения данных работ другую организацию – ООО «СБ –Атлант». Стоимость работ ООО «СБ –Атлант» по устранению недостатков была в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора вычтена из стоимости подлежащих оплате работ, также из данной стоимости была вычтена неустойка за просрочку исполнения обязательств истцом. Пояснил, что ООО «СБ –Атлант» выполняло работы по устранению недостатков после их приемки подрядчиком.

ООО «СБ –Атлант», извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. В ранее состоявшемся заседании представитель компании настаивал на том, что работы по устранению недостатков, допущенных истцом, выполняло именно ООО «СБ –Атлант».

ОАО «Славнефть –ЯНОС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, являющееся заказчиком работы, которое выполнял ответчик в качестве подрядчика и истец в качестве субподрядчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее состоявшемся заседании представитель заказчика поддержал позицию изложенную в отзыве на иск, в целом оставил разрешение требований на усмотрение суда. Указал, что работы на объекте ответчиком были завершены и приняты у него третьим лицом 30 ноября 2016 года, после этого работы на объекте в рассматриваемой сфере ответчиком или привлеченными им лицами не производились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемой ситуации между сторонами спора 04 августа 2016 года был заключен договор субподряда на выполнение работ строительно- монтажных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте ОАО «Славнефть –ЯНОС». Срок выполнения работ по изготовлению конструкций- 15 дней с момента внесения предоплаты(п.2.1) срок выполнения работы по монтажу -15 рабочих дней с момента изготовления конструкций. Предоплата по договору была внесена 08 августа 2016 года, соответственно, последним днем выполнения работ по изготовлению конструкций было 23 августа 2016 года, работы по монтажу должны были быть завершены до 13 сентября 2016 года.

02 ноября 2016 года сторонами был подписан рекламационный акт, согласно которому в выполненных работах имелся ряд в основном незначительных недостатков, которые как следует из письма истца в адрес ответчика от 24 ноября 2016 года за исключением 1-ого были устранены к 24 ноября 2016 года, при этом оставшийся недостаток истец обязался устранить до 30 ноября 2016 года.

С учетом того, что заказчиком, как следует из его отзыва и приложенных к нему документов (договор подряда и акты выполненных работ), выполняемые истцом по договору субподряда с ответчиком работы были приняты в полном объеме на основании предоставленных ответчиком актов 30 ноября 2016 года, суд полагает, что истцом доказан тот факт, что работы, которые являлись предметом договора от 04 августа 2016 года, были выполнены в полном объеме и недостатки в них были устранены к 30 ноября 2016 года.

К представленным ответчиком доказательствам устранения недостатков ООО «СБ –Атлант» - договору от 09 января 2017 года и акту от 31 января 2017 года, пояснениям представителя ООО «СБ –Атлант» и представителя ответчика в данной части суд относится критически. Они противоречат материалам дела и пояснениям не заинтересованного в исходе дела лица – заказчика, согласно которым после 30 ноября 2016 года работы на объекте работниками ответчика или иными лицами по договоренности с ним не выполнялись. Заслуживает внимание также то, что в договоре между ответчиком и ООО «СБ –Атлант» на устранение недостатков, конкретные недостатки, которые требуют устранения, перечень работ и материалов необходимых для их устранения отсутствуют, что противоречит обычной практике отношений сторон в рамках договора подряда.

Таким образом, указанные в договоре от 04 августа 2016 года работы истцом были выполнены к 30 ноября 2016 года, просрочка имела место в период с 14 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года – на протяжении 78 дней.

Согласно п.6.1 договора за нарушение срока выполнения работ генеральный подрядчик может потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с данными положениями размер неустойки, начисленной истцу за просрочку исполнения обязательств составит 411244*0,001*78=32077,03 рублей. Так как в силу п.6.2 договора подрядчик вправе удержать данную сумму из общего размера платы за выполненные работы, истцом данное положение договора не оспаривается ответчик должен был выплатить истцу в счет выполнения работы 411244-32077,03= 379166,97 рублей. С учетом произведенных выплат в размере 200000 рублей и 125045 рублей, сумма задолженности за выполненные работы составит 379166,67-125045-200000=54121,97 рублей.

Доводы истца о том, что при расчете между сторонами по договору подлежит учету также стоимость двери в помещении КИП установки АВТ 3 заказчика судом отклоняются, поскольку какие – либо письменные соглашения об установке данной двери и согласовании ее стоимости между сторонами отсутствуют, дверь, указанная в коммерческом предложении истца от 12 октября 2016 года, по размерам не соответствует установленной в данном помещении согласно акту выполненных работ №80 от 30 сентября 2016 года, подписанном ответчиком и заказчиком. Соответственно, каких- либо доказательств того, что указанная истцом в коммерческом предложении дверь была установлена на объекте заказчика, не имеется. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда обоснованы в размере 54121,97 рублей.

Согласно п.6.4 договора подряда в случае просрочки оплаты выполненных работ более чем на 10 дней генеральный подрядчик оплачивает истцу 0,1% от просроченной суммы за каждый день работ, но не более 10% от общей стоимости подлежащих оплате работ. Так как ответчиком был уплачен аванс в размере 200000 рублей, и из цены договора подлежала удержанию неустойка в размере 32077,03 рублей, сумма долга ответчика перед истцом на 01 декабря 2016 года составляла 411244- 200000-32077,03=179166,97 рублей, соответственно максимальный размер неустойки составит 17916,69 рублей. С учетом того, что последним днем оплаты работ было 10 декабря 2016 года (п.3.2 договора), расчетный размер неустойки уже к 12 мая 2017 года превышал ее максимальный предел определенный договором.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17916,69 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркус» задолженность по договору подряда в размере 54121,97 рублей, неустойку в размере 17916,69 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 6486 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.