Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А47-10417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10417/2018
г. Оренбург
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург», ОГРН <***>, г.Оренбург

к акционерному обществу «Уфанет», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г.Уфа

о взыскании 516 484 руб. 75 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2018, сроком на 1 год,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 303 от 01.12.2017, сроком на 3 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уфанет» о взыскании задолженности по договору №10/28 от 31.12.2011 в размере 516 484 руб. 75 коп.

До начала судебного заседания через экспедицию суда от ответчика поступили возражения на пояснения истца, ходатайство с приложенными документами, истец просит приобщить дополнительные документы.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, ответчик возражает против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 24.12.2009 между муниципальным унитарным предприятием «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» (МУП «ГОИИ») (истец, исполнитель) и открытым акционерным обществом (ОАО) «Уфанет» (ответчик, заказчик), заключен договор №10/5 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на условиях настоящего договора на возмездной основе во временное ограниченное пользование опоры контактной сети пассажирского электротранспорта (точки крепления), принадлежащие исполнителю на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Главы города Оренбурга от 29.11.2006 № 4417-п «о передачи основных средств «в количестве согласно акту приема - передачи (Приложение №1) к настоящему договору (далее - опоры ЭТ) для размещения и эксплуатации волоконно - оптической линии связи (далее - ВОЛС). Перечень опор ЭТ указан в акте обследования, приведенном в Приложении №2 к настоящему договору (т.1 л.д. 17-29).

В соответствии с п. 7.1. договора, срок действия договора устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В п. 4.1. договора предусмотрено, что плата начисляется на основании расчета, приведенного в Приложении №3 (расчет платы) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 платежи по настоящему договору вносятся на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании соответствующего счета, выставленного исполнителем и подписанного сторонами акта приемки за отчетный месяц.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.12.2009 МУП «ГОИИ» передал ОАО «Уфанет» 1554 места для размещения и эксплуатации кабеля ВОЛС на опорах электротранспорта. ОАО «Уфанет» принимает, согласно акту обследования от 21.12.2009.

Как утверждает истец, АО «Уфанет» нарушен пункт 4.2. данного договора, в результате чего образовалась задолженность АО «Уфанет» перед МУП «ГОИИ» в размере 516 484 руб. 75 коп.

В связи с нарушением АО «Уфанет» условий договора №10/5 от 24.12.2009, 26.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, обязательства ОАО «Уфанет» по договору так и не были исполнены (т.4 л.д. 39).

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, просил в иске отказать в полном объеме (т.4 л.д. 75-78, л.д. 123-124, л.д. 155).

В отзыве на иск ответчик указал, что в течение всего срока действия договора АО «Уфанет» добросовестно и в полном объеме вносило плату по договору, количество используемых точек крепления периодически изменялось, о чем сторонами подписывались соответствующие акты обследования.

Из письменных пояснений ответчика следует, что за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года АО «Уфанет» произвело частичный демонтаж волоконно-оптической линии связи с точек крепления на опорах. В подтверждение факта демонтажа сторонами подписаны соответствующие акты обследования:

1)от 30.01.2017, согласно которому АО «Уфанет» демонтировано (не используются по договору) 154 крепления с опор по улицам Донгузская и Беляевская,

2)от 10.02.2017, согласно которому АО «Уфанет» демонтировано (не используются по договору) 21 крепление с опор по улице Салмышская,

3) от 05.04.2017, согласно которому АО «Уфанет» демонтировано (не используются по договору) 22 крепления с опор по пр. Гагарина.

Помимо этого, в апреле 2017 года АО «Уфанет» совместно с МУП «ГОИИ» произведена полная инвентаризация опор, занимаемых АО «Уфанет», по результатам которой демонтировано (не используются по договору) 83 крепления на опорах, о чем сторонами подписан соответствующий акт инвентаризации опор от 21.04.2017,

4)от 28.06.2017, согласно которому АО «Уфанет» демонтировано (не используются по договору) 20 креплений с опор по пр. Гагарина.

5)от 02.08.2017, от 08.08.2017, согласно которым АО «Уфанет» демонтировано (не используются по договору) 127 креплений и 20 креплений с опор по ул. Пролетарская, ул. Терешковой, пр. Бр. К-вых.

Помимо этого, в августе 2017 года АО «Уфанет» совместно с МУП «ГОИИ» произведена полная инвентаризация опор, о чем сторонами подписан соответствующий акт инвентаризации опор от 31.08.2017.

Как указано выше по результатам демонтажа сторонами подписаны соответствующие акты обследования, однако, при этом МУП «ГОИИ», несмотря на неоднократные просьбы и обращения со стороны АО «Уфанет» в письмах исх. № 17-267 от 27.03.2017, №17-391 от 12.04.2017, №2262 от 18.05.2017, №17-775 от 05.07.2017, №17-496 от 03.05.2017, злоупотребляя своими правами отказывалось вносить соответствующие изменения в договор и подписывать акты приема-передачи. Помимо этого, ответчик указал, что в случае невнесения платы либо внесения платы не в полном объеме МУП «ГОИИ» переставал выдавать АО «Уфанет» наряды - допуски, технический условия и прочие документы, необходимые для дальнейшего демонтажа волоконно-оптических линий связи с опор.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор, на основании которого лицо использует отдельный конструктивный элемент здания (строения, сооружения), не является договором аренды, такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Поскольку опоры воздушной линии связи в результате заключения спорного договора не выбыли из владения истца, что является необходимым условием для квалификации договора как договора аренды, суд приходит к выводу о том, что предметом договора являлась услуга по предоставлению места на опорах для размещения линий, соглашение сторон является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящий момент нормами действующего законодательства договоры на предоставление мест на опорах выделены в отдельный вид договоров. Гражданским кодексом данный вид договоров не поименован, но регламентируется Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи". Так пункт 1 данных правил устанавливает, что данные правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Условиями договора (п. 1.1.) установлено, что перечень опор указан в акте обследования, приведенном в Приложении №2 к договору. Акт приема-передачи согласно п. 4.2. договора определяет момент начала исполнения обязательств по оплате первого платежа. Условиями договора не предусмотрен обязательный порядок возврата опор (точек крепления) на основании акта приема-передачи.

Также истец сам указывал на то, что договор не является договором аренды.

В письме исх. №05-11/565 от 01.06.2017, направленном в адрес АО «Уфанет» истцом указано, что «МУП ГОИИ» дает возможность АО «Уфанет» размещать собственную волоконно-оптическую линию связи на вверенном имуществе, занять точки крепления на опорах, при этом сами опоры обществу по договору не переданы. На основании заключенных с операторами связи договоров предприятие оказывает услугу по предоставлению мест под размещение кабеля, а следовательно, при заключении данных договоров, нормы, предусмотренные актами регулирующими арендные отношения обязательными для исполнения не являются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1); стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик произвел зачет суммы переплаты в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

АО «Уфанет» направило заявление о зачете встречных требований на сумму 516 484,75 рубля (исх. № 18-64 от 31.01.2018), заявление получено истцом 14.02.2018 №06-09/72. В результате сумма, подлежащая оплате за декабрь, по мнению ответчика, уменьшена на указанную выше сумму и составила 136 421 руб. 00 коп.

В соответствии с позицией ВАС РФ согласовывать размер денежных обязательств, по которым одна из сторон производит зачет, не нужно. Другая сторона может оспорить зачет как одностороннюю сделку и доказать, что зачтенная задолженность отсутствовала. Для прекращения обязательства зачетом необходимо: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил; заявление о зачете хотя бы от одной из сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Случаев недопустимости зачета, перечисленных в статье 411 ГК РФ, судом не установлено.

После получения заявления о зачете истцом возражений относительно отсутствия задолженности либо размера зачтенного денежного обязательства не поступало, также истец не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед ответчиком, произведенный ответчиком зачет, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ.

Истец в пояснении к иску указал, что им оказывались услуги и после демонтажа оборудования.

Материалами дела (актами обследования) подтверждается, что услуги по договору исполнителем не оказывались ввиду того, что точки крепления освобождены от волоконно-оптических линии связи заказчика.

Довод истца о том, что услуга продолжала оказываться, так как ответчик мог самостоятельно разместить ВОЛС на опорах линий ЭП после подписания сторонами акта обследования, является несостоятельным, поскольку любые работы по демонтажу оборудования согласно п. 5.1. ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения" (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998), на кабельных и воздушных линиях электропередачи (далее - в электроустановках) относятся к работам с повышенной опасностью и на их выполнение в обязательном порядке необходимо оформлять наряд-допуск.

Судом установлено, что АО «Уфанет» обращалось за предоставлением нарядов - допусков для демонтажа оборудования с точек креплений, что подтверждается следующими письмами:

-№17-32 от 20.01.2017 (на демонтаж по ул. Донгузская, Беляевская);

-№ 17-103 от 07.02.2017 (на демонтаж по ул. Салмышская);

-№ 17-280 от 29.03.2017 (на демонтаж по пр. Гагарина);

-№ 17-708 от 26.06.2017 (на демонтаж по пр. Гагарина)

-№ 17-908 от 28.07.2017 (на демонтаж по ул. Театральная, ул. Трешковой, ул. Чкалова-Ст. ФИО4 - Туркестанская; Бр. К-вых; ул. Чкалова - ул. Туркестанская - ул. 60 лет. Октября;

-пр-т Гагарина - проездл Знаменский - ул. Восточная; пр-т Гагарина - ул. Мира - ул. Карагандинская; ул. Салмышская - ул. Родимцева; ул. Брестская - пр-т Дзержинского).

После демонтажа технические условия на монтаж по тем же точкам истцом ответчику не выдавались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2017, подписанный сторонами (т.4 л.д. 35-36) с указанием на отсутствие задолженности ответчика в пользу истца, не является достаточным доказательством того, что ответчик не имел претензий относительно возврата переплаты; подписанный акт в данном случае лишь подтверждает размеры и сроки внесенных ответчиком платежей.

Иные доводы истца судом рассмотрены, оценены, подтверждения в материалах настоящего дела не находят.

При таких обстоятельствах оснований, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом судом не установлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 руб. 00 коп.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова