Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А50-16976/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16976/2023
16 ноября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (614105, г. Пермь, мкр. Новые Ляды, ул. Островского, зд. 87, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительные элементы» (614089, <...>, помещение № 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора на оказание услуг, при явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительные элементы», о признании недействительным договора на оказание услуг № СЭ-32/2022 от 11.07.2022.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что услуги по оспариваемому договору оказаны в полном объеме, приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены истцом, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг и платежные поручения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 15.11.2023 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о вызове в суд для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и получения дополнительных доказательств в качестве свидетеля ФИО1.

Протокольным определением от 15.11.2023 ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ. В материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих установить юридически значимые для дела обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сервис Групп» (Заказчик) и ООО «Строительные Элементы» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № СЭ-32/2022 от 11.07.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель на основании действующей лицензии по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по транспортированию отходов в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, не отнесенных к твердым коммунальным отходам, до места размещения, с последующей передачей их для захоронения, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги, и выполнять требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эксплуатации (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора ответчиком истцу в период с июля по ноябрь 2022 года оказывались услуги по вывозу отходов, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 279 от 31.07.2022, № 317 от 31.08.2022, № 365 от 30.09.2022, № 405 от 31.10.2022, № 452 от 30.11.2022, подписанными обеими сторонами договора без каких-либо замечаний и скрепленными печатями организаций.

Согласно платежным поручениям № 77 от 18.08.2022, № 112 от 26.09.2022, № 132 от 24.10.2022, № 135 от 31.10.2022, № 162 от 28.11.2022, № 169 от 07.12.2022, № 187 от 26.12.2022 истец произвел полную оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг № СЭ-32/2022 от 11.07.2022 подписан со стороны ООО «Сервис Групп» ФИО1, который на момент заключения договора не являлся единоличным исполнительным органом (директором) названного общества, так как на данную должность был назначен только 28.07.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованием о признании указанного договора недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с

этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о действительности сделок при применении указанных выше норм права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг № СЭ-32/2022 от 11.07.2022, акты № 279 от 31.07.2022, № 317 от 31.08.2022, № 365 от 30.09.2022, № 405 от 31.10.2022, № 452 от 30.11.2022, платежные поручения № 77 от 18.08.2022, № 112 от 26.09.2022, № 132 от 24.10.2022, № 135 от 31.10.2022, № 162 от 28.11.2022, № 169 от 07.12.2022, № 187 от 26.12.2022, пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании

28.09.2023, установив, что оспариваемый договор, несмотря на его подписание от имени ООО «Сервис Групп» лицом, не имеющим соответствующих полномочий, фактически исполнялся сторонами (ответчик оказывал услуги по вывозу отходов, а истец оплачивал данные услуги), что свидетельствует о последующем одобрении истцом сделки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания данной сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 309-ЭС16-19387, от 25.07.2022 N 309-ЭС22-12710.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова