Решение от 18 февраля 2023 г. по делу № А29-7772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7772/2022
18 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до первого перерыва в судебном заседании), помощником судьи Гусар О.В. (после первого и второго перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ПромМонтажСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 07.11.2022 (до и после перерывов в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 11.11.2022 (до и после перерывов в судебном заседании); представитель ФИО4 - по доверенности от 28.12.2021 (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее – АО «ПромМонтажСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» (далее – ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина», ответчик) о взыскании 350 311 руб. 22 коп. денежных средств в виде удержанной неустойки при расчете по контракту от 27.08.2021 № 0307100005021000020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» в отзыве на исковое заявление от 14.07.2022 № 11/14653 отразило, что согласно пункту 2 графика выполнения строительно – монтажных работ, являющегося приложением № 7 к контракту от 27.08.2021 № 0307100005021000020, сторонами по спору согласованы сроки выполнения работ по демонтажу здания (второй этап работ) – сентябрь 2021 года, однако, работы по второму этапу работ завершены истцом в полном объеме 11.01.2022.

Ссылка АО «ПромМонтажСтрой» на рабочий план – график работ является необоснованной, так как данный документ не предусмотрен условиями контракта, в качестве приложения к контракту не оформлен.

27 апреля 2022 года между сторонами по спору заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту от 27.08.2021 № 0307100005021000020, которым изменены сроки выполнения отдельных этапов исполнения контракта в рамках сроков, предусмотренных при заключении контракта. Данным соглашением изменен график выполнения строительно – монтажных работ (приложение № 7 к контракту) и график оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 8 к контракту).

Информация об изменении контракта размещена в реестре контрактов ЕИС в сфере закупок 28.04.2022.

Дополнительным соглашением № 4 к контракту от 27.08.2021 № 0307100005021000020 сроки выполнения работ по демонтажу существующего здания не были изменены.

При этом, рабочий план – график выполнения работ носит характер документа, закрепляющего сроки устранения фактически допущенных недостатков.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27 октября 2022 года и 09 ноября 2022 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование иска.

ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» в дополнительном отзыве на исковое заявление от 09.11.2022 № 17/2887 отразило, что условиями контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 предусмотрено, что подрядчик обязан в течение пятнадцати дней с даты подписания контракта перед началом выполнения работ на объекте передать заказчику для согласования проект производства работ, разработанный подрядчиком на основании проекта организации строительства.

Однако, по независящим от ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» причинам подрядчик принял решение о внесении изменений в проект организации строительства, прошедший Главгосэкспертизу и получивший положительное заключение.

Подрядчик в процессе рассмотрения проекта организации строительства решил изменить предусмотренную проектом конструкцию временного ограждения стройплощадки (забора), о чем уведомил ответчика письмом от 13.09.2021 № 272/СГУ; в ответ на данное письмо ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» сообщило подрядчику о необходимости согласования изменений конструкций временного ограждения с администрацией МО ГО «Сыктывкар».

30 сентября 2021 года от подрядчика поступило письмо от 29.09.2021 № 314/СГУ о повторном согласовании конструкций временного ограждения стройплощадки с приложенным письмом от Главного архитектора администрации МО ГО «Сыктывкар» с его согласованием изменения конструкции временного ограждения. Письмом от 30.09.2021 № 17-01/977 изменения конструкции временного ограждения были согласованы заказчиком.

09 ноября 2021 года от подрядчика поступило письмо от 08.11.2021 № 384/СГУ с просьбой согласовать изменения в «Стройгенплан» раздела проектной документации № 4825-ПОС (проект организации строительства) в части установки ограждения строительной площадки, организации дополнительных выездов со стройплощадки и схемы движения по ней, установки дополнительных дорожных знаков. К письму приложены письма администрации МО ГО «Сыктывкар» с согласованием. Внесенные изменения были согласованы заказчиком письмом от 18.11.2021 № 17-01/3186.

Проект производства работ № 4825-ППР (Том 1. Демонтаж) был согласован и утвержден 20.11.2021.

28 декабря 2021 года ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» в адрес истца направлено письмо № 17-01/5294 с требованием объяснить причины отставания по срокам выполнения работ и сообщить о принимаемых мерах для устранения отставания. Ответным письмом от 26.01.2022 № 25/СГУ подрядчик указал следующие причины: необходимость согласования с администрацией МО ГО «Сыктывкар» установки ограждения с перекрытием движения пешеходов по ул. Коммунистической; необходимость организации дополнительных выездов и согласования схемы движения грузовых автомобилей с ГИБДД; необходимость установки дополнительных дорожных знаков и т.д.

Таким образом, всю документацию, требующую согласования, заказчик согласовывал или организовывал согласование в оперативные сроки, однако, согласованный проект производства работ, а именно № 4825-ППР (Том 1. Демонтаж) подрядчик смог согласовать только 20.11.2021 по независящим от заказчика причинам.

В письменных пояснениях от 26.12.2022 АО «ПромМонтажСтрой» отразило, что при организации строительства истцом было принято решение изменить предусмотренную проектом конструкцию временного ограждения стройплощадки, о чем заказчик был уведомлен письмом от 13.09.2021 № 272/СГУ. Письмом от 30.09.2021 изменения конструкции были согласованы ответчиком.

После окончания работ АО «ПромМонтажСтрой» направило письмом от 16.12.2021 № 470/СГУ в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подтверждением окончания выполнения работ является в том числе общий журнал работ, пункты 84, 86 «об окончании механизированного ремонта здания», а также «погрузка, вывоз, размещение на полигоне ТБО строительного мусора».

При демонтаже существующих фундаментов сносимого здания, на глубине ниже проектной отметки котлована были обнаружены бутовые фундаменты, не учтенные проектом демонтажных работ и требующие разборки ручным способом с применением отбойников. Работы были выполнены подрядчиком 11.01.2022.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось; протокольным определением от 23.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.02.2023.

В письменных пояснениях от 23.01.2023 истец отразил, что 03.09.2021 в рамках контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 заказчик передал подрядчику строительную площадку и проектную документацию на объект, в связи с чем подрядчик приступил к выполнению комплекса демонтажных работ.

Согласно листу 59 раздела проекта организации строительства срок выполнения демонтажных работ – 2,7 месяца.

Подрядчик, приступив к выполнению работ в рамках контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020, выявил критичное для производства работ несоответствие проектной документации, переданной для производства работ, которое выразилось в следующем:

- проектная разворотная площадка не соответствовала фактическим нормам необходимой разворотной площадки, что не позволяло крупногабаритной и строительной технике осуществлять разворот в своих габаритах и, следовательно, вести производство работ в границах строительной площадки;

- проектное временное ограждение строительной площадки не соответствовало фактическим габаритным размерам строительной площадки и требованиям безопасности, а также не учитывало нормативные зоны въезда и выезда строительной техники и движение, проход пешеходов в прилегающей к строительству зоне на безопасном расстоянии от строительной площадки.

С учетом данных обстоятельств, подрядчик незамедлительно уведомил заказчика о возникших обстоятельствах (письмо от 13.09.2021 № 272).

С учетом требуемых изменений и согласований подрядчик направил в адрес Главного архитектора г. Сыктывкара официальное обращение о согласовании и утверждении необходимых изменений в части устройства временного ограждения строительной площадки, отвечающих требованиям безопасности и нормативам движения строительной техники при производстве демонтажных работ (письмо от 14.09.2021

№ 276). 30.09.2021 письмом № 17-01/977 изменения конструкции временного ограждения строительной площадки были согласованы заказчиком. 02.11.2021 распоряжением № 719-р администрацией МО ГО «Сыктывкар» согласовано перекрытие тротуара по ул. Коммунистической от дома № 21 до дома 23Б в связи с производством

АО «ПромМонтажСтрой» работ – утверждены решения, отвечающие безопасности граждан (пешеходов) в прилегающей территории к зоне строительства. 03.11.2021 письмами № 01/1-15/803 и № 01/1-16/1549 администрацией МО ГО «Сыктывкар» согласованы маршрут проезда строительной техники для выполнения работ по демонтажу и установка ограждения строительной площадки, организация дополнительных выездов со строительной площадки и схема движения по ней, установка дополнительных дорожных знаков для организации дорожного движения в прилегающих зонах.

По результатам вышеуказанных технических решений и согласований, полученных от компетентных государственных органов и организаций, подрядчик 08.11.2021 письмом № 384/СГУ обратился к заказчику с просьбой о внесении изменений в проектную документацию в части раздела № 4825-ПОС (новая редакция Стройгенплана).

19 ноября 2021 года изменения были согласованы заказчиком письмом № 17-01/3301, что фактически, по мнению истца, позволило подрядчику лишь 19.11.2021 приступить (продолжить) к комплексу демонтажных работ на строительной площадке.

В подтверждение ранее согласованной заказчиком объективной позиции подрядчика в части возникших обязательств не по вине подрядчика и не позволяющих выполнение работ в контрактные сроки, представителем заказчика был подписан новый график производства работ, отражающий фактические сроки окончания демонтажных работ с учетом их расчетного соразмерного смещения – январь 2022 года (рабочий план – график выполнения работ по строительству от 26.01.2022).

В дополнительных письменных пояснениях от 06.02.2023 истец отразил, что, по его мнению, АО «ПромМонтажСтрой» не могло производить работы по демонтажу здания без сопровождения авторского надзора и строительного контроля со стороны ответчика; в актах освидетельствования скрытых работ необходимы подписи авторского надзора и строительного контроля; в период их отсутствия истец не имел возможности зафиксировать и предоставить к оплате выполненные объемы работ.

В принятии заявления об уточнении исковых требований от 23.01.2023 в части взыскания с ответчика 34 896 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2022 по 23.01.2023, судом отказано, так как данные требования являются новыми, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2023.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; протокольным определением от 23.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.02.2023.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 10 минут и до 16 часов 30 минут 13.02.2023, после окончания которых судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

После второго перерыва в судебном заседании от ответчика в материалы дела поступили в электронном виде проектная документация № 4825-ПОС раздел 6 «Проект организации строительства и раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал; непосредственно в судебном заседании указал на несоразмерность начисленной неустойки нарушенным обязательствам и необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух альбомов исполнительной документации, которое удовлетворено судом, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в удовлетворении которого судом отказано в связи с необоснованностью.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, а также против снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

27 августа 2021 года между ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» (заказчик) и АО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) заключен контракт № 0307100005021000020, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: «Реконструкция главного учебного корпуса ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. П. Сорокина», находящегося в аварийном состоянии и расположенного по адресу: <...>», согласно условиям контракта, проектной и рабочей документации, графику выполнения строительно – монтажных работ, смете контракта.

В силу пункта 2.4. контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета.

Согласно пункту 3.1. контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 на подрядчике лежит обязанность принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в предусмотренные контрактом сроки, в соответствии с графиком выполнения строительно – монтажных работ, который является приложением № 7 к контракту и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.1. контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 837 685 941 руб.

В соответствии с пунктами 9.1. и 9.2. контракта от 27.08.2021

№ 0307100005021000020 начало работ – с даты заключения контракта, завершение работ – 31.12.2023.

В разделе 10 контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 отражено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение № 3 к контракту), графика выполнения строительно - монтажных работ (приложение № 7 к контракту) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 8 к контракту).

Расчеты за выполненные работы, в том числе их отдельные этапы, осуществляются в пределах сметы контракта (приложение № 2 к контракту).

Срок оплаты выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Документами о приемке выполненных работ за отчетный период являются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 15.16 контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 18.2. и 18.3 контракта от 27.08.2021

№ 0307100005021000020 контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2025, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, работы в рамках контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 по этапу «демонтаж существующего здания СГУ» выполнены со стороны подрядчика, однако, заказчик, посчитав, что данные работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, произвел начисление неустойки в размере 350 311 руб. 22 коп., которую удержал из стоимости выполненных работ.

По мнению АО «ПромМонтажСтрой», начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 по этапу работ «демонтаж существующего здания СГУ» незаконно; вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае между сторонами по спору в рамках контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 по второму этапу работ «демонтаж существующего здания СГУ» подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2021 № 1 на сумму 15 523 794 руб. 59 коп.; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 11.01.2022 № 2 на сумму 3 288 653 руб. 51 коп. (на второй этап работ приходится 2 930 911 руб. 39 коп.).

При этом, условиями контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 с учетом приложения № 7 к нему предусмотрены сроки выполнения работ по этапу работ «демонтаж существующего здания СГУ» - сентябрь 2021 года.

С учетом данных обстоятельств, ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» произвело начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу работ в размере 350 311 руб. 22 коп. за период с 01.10.2021 по 11.01.2022 (расчет неустойки приведен в требовании (претензии) от 08.02.2022).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 15.3 и 15.3.1. контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против правомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020, истец указал, что сторонами были изменены сроки выполнения работ, предоставил рабочий план – график выполнения работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства и ввода в эксплуатацию для предоставления в Инспекцию Госстройнадзора Республики Коми, а также указал, что проектом организации строительства, переданным заказчиком предусмотрен срок выполнения демонтажных работ в 2,7 месяца.

Однако, как установлено пунктами 19.1. и 19.2. контракта от 27.08.2021

№ 0307100005021000020 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Все изменения и дополнения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Сроки выполнения работ отражены в приложении № 7 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

В рассматриваемом случае представленный в материалы дела рабочий план – график выполнения работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства и ввода в эксплуатацию для предоставления в Инспекцию Госстройнадзора Республики Коми не изменяет сроки выполнения работ, установленные контрактом, так как не оформлен в качестве приложения к контракту.

Кроме того, ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» представлено дополнительное соглашение от 27.04.2022 № 4 к контракту от 27.08.2021 № 0307100005021000020, из которого прямо следует, что сроки выполнения работ по второму этапу работ «демонтаж существующего здания СГУ» (сентябрь 2021 года) не изменились.

При этом, дополнительное соглашение № 4 датировано 27.04.2022, в то время как рабочий график согласован 26.01.2022.

Кроме того, истец, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, а именно: необходимость внесения изменений в проектную документацию, переданную заказчиком для производства работ, так как со стороны подрядчика было выявлено критичное для производства работ несоответствие проектной документации: проектная разворотная площадка не соответствовала фактическим нормам необходимой разворотной площадки, что не позволяло крупногабаритной и строительной технике осуществлять разворот в своих габаритах и, следовательно, вести производство работ в границах строительной площадки; проектное временное ограждение строительной площадки не соответствовало фактическим габаритным размерам строительной площадки и требованиям безопасности, а также не учитывало нормативные зоны въезда и выезда строительной техники и движение, проход пешеходов в прилегающей к строительству зоне на безопасном расстоянии от строительной площадки.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Нарушение заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении работ подрядчиком (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер ответственности.

По смыслу пунктов 1 статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 отражено, что заказчик обязан передать подрядчику два комплекта проектной и рабочей документации, утвержденной в производство работ, на бумажном носителе и комплект в электронном виде по акту передачи документации в произвольной форме в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта.

Факт получения подрядчиком от заказчика первичной документации не оспаривается.

В пункте 3.2. контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 отражено, что срок выполнения подрядчиком входного контроля рабочей документации и передачи заказчику перечня выявленных в ней недостатков не должен превышать двадцать рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи документации.

При этом, подрядчик обязан в течение пятнадцати дней с даты подписания контракта передать заказчику для согласования проект производства работ, разработанный подрядчиком на основании проекта организации строительства.

В рассматриваемом случае со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства того, что им в адрес заказчика с установленные сроки направлялись какие – либо замечания в отношении полученной в производство работ документации, в том числе в отношении проекта организации строительства, свидетельствующие о несоответствии проектной документации.

Со стороны ответчика 13.02.2023 в материалы дела представлены разделы 6 «Проект организации строительства» и 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» проектной документации в электронном виде, в которых содержится вся необходимая информация в целях выполнения работ в рамках контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020, в том числе для выполнения работ по второму этапу работ «демонтаж существующего здания СГУ» (содержится информация относительно строительной и крупногабаритной техники, организации въездов и выездов техники, схем движения техники на площадке).

Кроме того, переданная заказчиком подрядчику проектная документация прошла государственную экспертизу, что также исключает наличие в ней несоответствий, в том числе нормам действующего законодательства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку

АО «ПромМонтажСтрой», в том числе с органами местного самоуправления, арбитражный суд пришел к выводу, что согласование изменений конструкции ограждения, организации дополнительных выездов со строительной площадки, установки дополнительных дорожных знаков для организации движения пешеходов и автотранспорта по ул. Коммунистическая, осуществлялось со стороны подрядчика в целях исполнения его обязанности по разработке проекта производства работ и по его согласованию с заказчиком (пункт 3.15 контракта), а не в связи с наличием недостатков в документации, полученной со стороны ответчика.

Кроме того, в письме от 13.09.2021 № 272/СГУ, адресованном проректору по хозяйственной деятельности и имущественному комплексу ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственной университет им. Питирима Сорокина», АО «ПромМонтажСтрой» отразило, что изменение конструкции ограждения необходимо в целях увеличения темпов выполнения демонтажных и строительно – монтажных работ; данная причина отражена и в письме истца от 14.09.2021 № 276, адресованном Главному архитектору администрации МО ГО «Сыктывкар».

Также представитель истца в судебном заседании озвучил, что на сроки выполнения работ в рассматриваемом случае повлияла поздняя передача заказчиком строительной площадки подрядчику и необходимость выполнения дополнительных работ, которые изначально не были предусмотрены сторонами.

Однако, как озвучил сам представитель истца в судебном заседании и отражено в письменных пояснениях от 06.03.2023, ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» передало АО «ПромМонтажСтрой» строительную площадку 03.09.2021.

Таким образом, с учетом срока, предусмотренного в пункте 4.1. контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 (пять рабочих дней с даты заключения контракта), а также с учетом даты заключения контракта, обязательства по передаче строительной площадки исполнены со стороны заказчика своевременно.

Судом не принимаются во внимание и доводы истца относительно того, что на сроки выполнения работ повлияла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены сторонами, так как фактически представитель истца в судебном заседании на вопрос суда указал, что не может дать пояснений в данной части.

Суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании, однако, представитель истца в судебном заседании уже после его отложения также указал, что не может дать пояснений в части доводов АО «ПромМонтажСтрой» о необходимости выполнения дополнительных работ (при этом, суд, в том числе просил представителя документально подтвердить факт выполнения дополнительных работ на объекте, период их выполнения).

Таким образом, со стороны АО «ПромМонтажСтрой» не доказан факт того, что работы, на которые имеется ссылка в письме от 01.03.2022 № 109/СГУ, относятся к спорному этапу работ, как не доказан в рамках настоящего дела и сам факт выполнения дополнительных работ.

Даты заключения ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» договоров на осуществление авторского надзора и строительного контроля в рамках контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 не могли повлиять на сроки выполнения подрядчиком работ, так как условиями контракта факт выполнения или дата начала выполнения работ не поставлен в зависимость от заключения заказчиком данных договоров.

При этом, на момент сдачи работ по второму этапу работ (16.12.2021 и 11.01.2022) договоры на осуществление авторского надзора и строительного контроля в рамках контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 со стороны ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» были заключены.

Доказательства более раннего выполнения работ по второму этапу работ в рамках контракта со стороны АО «ПромМонтажСтрой» в материалы дела не представлены; из письменных пояснений истца от 06.02.2023 прямо следует, что работы им выполнялись по 11.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства приостановления выполнения работ в рамках контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020 со стороны АО «ПромМонтажСтрой» не представлены; напротив, из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что спорные работы выполнялись с 27.08.2021 по 11.01.2022 (отчетный период выполнения работ).

Таким образом, судом не установлено в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, исключающих ответственность истца в нарушении срока выполнения работ по второму этапу работ в рамках контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020.

Иные доводы истца не имеют юридического значения, основания для списания неустойки отсутствуют (контракт не исполнен в полном объеме).

Однако, проверив расчет неустойки, арбитражный суд не принимает его, так как при ее расчете со стороны ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» на дату частичного выполнения работ (16.12.2021) применена учетная ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, в то время как необходимо было применить ставку, действующую на дату частичного исполнения обязательств, а именно – 7,5%.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 311 638 руб. 26 коп., в связи с чем ответчик необоснованно удержал из стоимости выполненных работ неустойку в размере 38 672 руб. 96 коп.

В тоже время истцом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенные истцом нарушения настолько существенны, что неустойка в размере 311 638 руб. 26 коп. способна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом.

В рассматриваемом случае ответчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой неустойки (доказательства иного в материалы дела не представлены).

С учетом всех установленных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по второму этапу работ в рамках контракта от 27.08.2021 № 0307100005021000020, до 155 819 руб. 13 коп. (311 638 руб. 26 коп. /2).

Неустойку в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 194 492 руб. 09 коп. (38 672 руб. 96 коп. +155 819 руб. 13 коп.).

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 194 492 руб. 09 коп. денежных средств, 1 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук